Legittimazione madre: assegno al figlio maggiorenne

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimazione della madre a costituirsi parte civile nel processo penale contro l’ex coniuge per il mancato versamento dell’assegno di mantenimento destinato alla figlia maggiorenne ma non economicamente autosufficiente. Secondo la Corte, il genitore convivente che provvede materialmente alle esigenze del figlio subisce un danno diretto dal reato, acquisendo un diritto autonomo e concorrente a quello del figlio a ricevere il contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione madre: l’assegno al figlio maggiorenne spetta anche a lei

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1474 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di diritto di famiglia e procedura penale: la legittimazione della madre a costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato versamento dell’assegno di mantenimento per la figlia, sebbene quest’ultima sia maggiorenne. La decisione chiarisce che il genitore convivente con il figlio non autosufficiente è anch’esso persona danneggiata dal reato e, pertanto, titolare di un diritto autonomo ad agire.

I Fatti del Caso

Un padre veniva condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 570-bis c.p., per aver omesso di versare l’assegno di mantenimento in favore della figlia maggiorenne ma non economicamente autosufficiente. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza e riconoscendo la particolare tenuità del fatto, confermava le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento di una provvisionale in favore della madre della ragazza, costituitasi parte civile in proprio.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: il difetto di legittimazione attiva della sua ex coniuge. Secondo la tesi difensiva, l’unica persona legittimata a costituirsi parte civile sarebbe stata la figlia, in quanto maggiorenne e destinataria diretta dell’assegno.

La Questione Giuridica e la Legittimazione della Madre

Il nucleo del ricorso verteva sulla presunta carenza di legittimazione della madre ad agire in giudizio. La difesa sosteneva che, essendo la figlia maggiorenne, il diritto a percepire il mantenimento fosse esclusivamente suo. Di conseguenza, solo lei avrebbe potuto agire per il risarcimento del danno derivante dall’inadempimento del padre. La richiesta di estromissione della madre dal processo, già rigettata nei gradi di merito, veniva così riproposta in sede di legittimità.

I giudici di merito, al contrario, avevano sempre ritenuto che la madre fosse direttamente danneggiata dalla condotta omissiva dell’ex coniuge, in quanto genitore convivente costretto a farsi carico integralmente delle esigenze economiche della figlia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati sia in materia civile che penale.

Il punto centrale della decisione è che il creditore della prestazione di mantenimento non è solo il figlio, ma anche l’altro genitore con cui egli convive. Quest’ultimo, infatti, sopporta l’onere quotidiano del mantenimento di un soggetto economicamente non autosufficiente. L’inadempimento del genitore obbligato al versamento dell’assegno causa un danno patrimoniale diretto e immediato al genitore convivente, che deve provvedere in via esclusiva alle necessità del figlio.

La Cassazione ha chiarito che il dovere dei genitori di provvedere ai bisogni dei figli nasce dalla filiazione e prosegue senza interruzioni fino al raggiungimento dell’indipendenza economica, a prescindere dal compimento della maggiore età. In questo contesto, il genitore convivente e il figlio sono titolari di diritti autonomi e concorrenti:

1. Il figlio è titolare del diritto al mantenimento.
2. Il genitore convivente è titolare del diritto a ricevere il contributo dall’altro genitore per le spese che sostiene materialmente.

Di conseguenza, il genitore convivente è a tutti gli effetti una ‘persona danneggiata dal reato’ (art. 570-bis c.p.) e ha pieno diritto, iure proprio (cioè in base a un diritto proprio e personale), di costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del danno subito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: la legittimazione della madre (o del genitore convivente) non viene meno con il raggiungimento della maggiore età del figlio, a condizione che quest’ultimo non sia ancora economicamente autosufficiente. Il genitore che si fa carico delle spese quotidiane ha un diritto autonomo e personale a ricevere il contributo dell’altro e, in caso di inadempimento, a essere risarcito. Questa decisione rafforza la tutela del genitore più esposto economicamente e garantisce che l’obbligo di mantenimento sia effettivo, anche quando il beneficiario diretto è ormai maggiorenne.

La madre può costituirsi parte civile per il mancato versamento dell’assegno di mantenimento al figlio maggiorenne?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la madre convivente con il figlio maggiorenne non economicamente autosufficiente è considerata persona direttamente danneggiata dal reato di omesso versamento e, pertanto, ha la legittimazione ad agire iure proprio (per un diritto proprio) come parte civile.

Perché la madre è considerata ‘persona danneggiata’ dal reato commesso dall’altro genitore?
Perché l’inadempimento del genitore obbligato al versamento la costringe a sopportare integralmente l’onere economico del mantenimento del figlio, anticipando ogni spesa necessaria al suo sostentamento. Questo le causa un danno patrimoniale diretto e personale.

Il diritto della madre ad agire esclude quello del figlio maggiorenne?
No. La sentenza chiarisce che il diritto della madre è autonomo e concorrente rispetto a quello del figlio. Entrambi sono titolari di distinte posizioni giuridiche: il figlio ha diritto al mantenimento, mentre il genitore convivente ha diritto a ricevere il contributo per le spese che sostiene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

GLYPH omissis avverso la sentenza del 02/02/2023 della Corte di appello di Genova

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avvocato NOME COGNOME ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso dell’imputato con conferma d statuizioni civili e condanna del ricorrente al pagamento delle spese proces del grado di giudizio, euro 4.129,00; letta la memoria del difensore dei ricorrente, Avvocato NOME COGNOME che h insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Genova dei 29 giugno 2021, ha assolto NOME.S. perché non punibile per particolare tenuità del fatto e ha confermato le statuizioni civili della sentenza di primo grado con riferimento al reato di cui all’articolo 570-bis cod. pen. perché ometteva il versamento dell’assegno di mantenimento in favore della figlia, NOME COGNOME nata il 08 ottobre 1987, dal 15 gennaio 2020 al 29 giugno 2021. La Corte di appello ha confermato le statuizioni di condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, da liquidarsi in separato giudizio civile, e al pagamento, a titolo di provvisionale della somma di 1.500€, oltre alla rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza in favore della parte civile,’ RAGIONE_SOCIALE , coniuge divorziata dell’imputato, costituitasi in proprio.
2.Con un unico motivo di ricorso, il difensore dell’imputato denuncia violazione degli articoli 74, 77, 78 e 80 cod. proc. pen. e insiste nella richiesta di estromissione della costituita parte civile per difetto di legittimazione attiva essendosi costituita in giudizio personalmente la signora COGNOME> C.L.

7- 1, ex coniuge dell’imputato e madre della destinataria dell’assegno, poiché unica persona legittimata a costituirsi parte civile sarebbe stata esclusivamente I COGNOME P.D. COGNOME figlia maggiorenne dell’imputato già ai momento della costituzione nel giudizio di primo grado. Sostiene che tale richiesta, proposta in primo grado e reiterata con i motivi di impugnazione, era stata erroneamente disattesa dai giudici di merito e richiama giurisprudenza di legittimità che ritiene legittima la costituzione in giudizio della madre del destinatario dell’assegno di mantenimento, ma solo in relazione a figlio minore.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.i. 22 giugno 2023 n, 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati,

Il ricorrente, fin dal momento della costituzione in giudizio della parte civile, in proprio, quale madre della beneficiaria dell’assegno di mantenimento imposto dal giudice in sede di divorzio al padre in favore della figlia maggiorenne ma non autosufficiente economicamente, ne ha eccepito il difetto di legittimazione, eccezione che è stata disattesa, fin dal primo grado, sulla base di rilievi corrispondenti alla ratio dell’istituto e alle coordinate che, nella materia, attengono alla individuazione della persona danneggiata dal reato.
Si è, infatti, rilevato dai giudici di merito che l’esercizio della pretesa civilist era riconducibile all’iniziativa, in proprio, della madre della destinatari dell’assegno, genitore presso la quale era collocata la figlia, già maggiorenne nel momento in cui I giudice civile aveva rimodulato l’importo dell’assegno e che non aveva agito in giudizio contro il padre, per conseguire il pagamento.

L’imputato, con il ricorso, non ha contestato la sussistenza dei presupposti del giudizio di colpevolezza, relativi all’inadempimento e alle condizioni della beneficiaria del mantenimento (la figlia maggiorenne, ma non autosufficiente dal punto di vista economico), tanto è vero che, in appello, è stata dichiarata la particolare tenuità del fatto, ma ha insistito sulla illegittimità della condanna civile per carenza di un ineludibile presupposto, costituito dalla mancanza di capacità processuale della parte civile in quanto non legittimata, in proprio, all’esercizio dell’azione, che poteva, in tesi, spettare alla figlia maggiorenne.
A tal riguardo ha evidenziato come, nella presente vicenda, si sia in presenza di una situazione di fatto diversa da quella per la quale la Corte di legittimità ha riconosciuto la legittimazione alla costituzione dì parte civile del genitore affidatario rispetto a figlio minorenne.

2.La tesi è manifestamente infondata.

Fin dalla più risalente decisione del giudice delle leggi (sentenza n. 472 del 1989) investita della questione di illegittimità costituzionale della previsione recata dall’art. 12-sexies della legge 898 del 1970 (e oggi prevista dall’ad, 570-bis cod, pen.), si era osservato come il legislatore abbia formulato l’articolo 12sexies cit. in termini tali da ricomprendere nella nuova fattispecie incriminatrice, accanto all’assegno di divorzio, anche l’assegno di mantenimento relativo ai figli quasi conglobandolo in un tutt’uno con l’altro così da assicurare al coniuge divorziato un’ulteriore tutela rispetto a quella già esistente. Era stato, altresì chiarito, che destinazione dell’assegno di mantenimento ai figli minori (in particolare previsto dall’art. 6, comma 11, poi novellato ad opera dell’art. 11 I. 64 del 1987) non sta a significare che sono essi i creditori della relativa prestazione: creditore di quest’ultima è da intendersi il coniuge affidatario.
Nel sanzionare il comportamento di chi si sottrae all’obbligo di corrispondere i’assegno dovuto a norma dell’art. 12-sexies si tutela, dunque, un’ulteriore posizione creditoria dell’altro coniuge, che, sia pure destinata al preciso scopo di contribuire al mantenimento dei figli e quindi finalizzata a soddisfare le loro esigenze si aggiunge alla posizione creditoria sottostante l’assegno dovuto a norma del comma 5: il ché vale pure a spiegare l’impiego del singolare nella formula assegno dovuto a norma degli art. 5 e 6, come se si trattasse di un tutt’uno.
In linea con la descritta impostazione, in materia civile, si era affermato, che il genitore separato (o divorziato), cui il figlio sia stato affidato durante la minor età, continua, pur dopo che questi sia divenuto maggiorenne, ma coabiti ancora con lui e non sia economicamente autosufficiente, ad essere legittimato “iure proprio”, in assenza di un’autonoma richiesta da parte dello stesso, a richiedere all’altro genitore tanto il rimborso, “pro quota”, delle spese già sostenute per il mantenimento del figlio, quanto il versamento di un assegno periodico a titolo di contributo per detto mantenimento. (Sez. 1, Sentenza n. 4188 del 24/02/2006, Rv. 590762 – 01).
Tale principio si combina con l’affermazione più recente secondo cui il genitore separato o divorziato tenuto al mantenimento del figlio maggiorenne non economicamente autosufficiente e convivente con l’altro genitore, non può pretendere, in mancanza di una specifica domanda del figlio, di assolvere la propria prestazione nei confronti di quest’ultimo anziché del genitore istante. Invero, anche a seguito dell’introduzione dell’art. 155-quinquies cod. civ. ad opera della legge 8 febbraio 2006, n. 54, sia il figlio, in quanto titolare dei diritto mantenimento, sia il genitore con lui convivente, in quanto titolare del diritto a ricevere il contributo dell’altro genitore alle spese necessarie per tale mantenimento, cui materialmente provvede, sono titolari di diritti autonomi, ancorché concorrenti, sicché sono entrambi legittimati a percepire l’assegno dall’obbligato (Sez. 1, n. 25300 dei 11/11/2013, Rv. 628819).
Le conclusioni che possono trarsi da tali risalenti principi non sono suscettibili di revisione a seguito della introduzione, per effetto dell’art. 55 del d. Igs. n. 154 del 2013, dell’art. 337-septies cod. civ.

Le applicazioni giurisprudenziali, confermano la natura assistenziale del contributo di mantenimento, anche quando erogato a favore del figlio maggiorenne, precisando che tale forma di contribuzione continua a “riguardare” anche l’altro genitore in quanto obbligato al mantenimento del figlio.

Si è, infatti, affermato con chiarezza che in materia di separazione dei coniugi, la legittimazione “iure proprio” del genitore a richiedere l’aumento dell’assegno di mantenimento del figlio maggiorenne non ancora autosufficiente

economicamente, che non abbia formulato autonoma richiesta giudiziale, sussiste quandlanche costui si allontani per motivi di studio dalla casa genitoriale, qualora detto luogo rimanga in concreto un punto di riferimento stabile al quale fare sistematico ritorno e sempre che il genitore anzidetto sia quello che, pur in assenza di coabitazione abituale o prevalente, provveda materialmente alle esigenze del figlio, anticipando ogni esborso necessario per il suo sostentamento presso la sede di studio. (Sei. 1- , Sentenza n. 29977 del 31/12/2020, Rv. 660113 – 01).
Si trae da tale disciplina la conseguenza che il vero discrimen, nel rapporto genitori/figli, non è condizionato, nella prospettiva del legislatore, da fatt contingenti ma da un unico aspetto che è quello della incapacità a mantenersi riferibile sia al minore che al figlio maggiorenne ma non autonomo dal punto di vista economico.

Al di là delle incertezze che hanno caratterizzato la ricostruzione della disposizione di cui all’art. 337-septies cod. civ. (che sembrerebbe avere introdotto un intervento giudiziario finalizzato alla costituzione di un diritto del figl all’assegno di mantenimento, prima inesistente), rileva la Corte che il compimento della maggiore età nulla cambia nei rapporto genitori-figli poiché gli artt. 147 e 315-bis cod. civ. nonché 30 della Costituzione non fanno alcun riferimento all’età dei figli: il dovere dei genitori di provvedere ai bisogni nasce dalla filiazione e prosegue senza cesure fino all’indipendenza economica.
3.11 necessario precipitato logico di tale inquadramento, in presenza di inadempimento che ha ad oggetto la mancata corresponsione dell’assegno fissato in sede di divorzio e finalizzato al mantenimento del figlio maggiorenne ma non autosufficiente economicamente, è che il creditore della prestazione non è solo il figlio, in quanto titolare del diritto al mantenimento, ma anche l’altro genitore in quanto titolare del diritto a ricevere il contributo alle spese necessarie per tale mantenimento cui materialmente provvede e che, pertanto, è titolare di un autonomo, ancorché concorrente, diritto dal momento che sopporta l’onere del mantenimento di un soggetto economicamente incapace di farvi fronte da se e destinatario di un provvedimento giudiziario – non revocato, come possibile, in presenza di mutate situazioni di fatto.
4.Ne consegue la manifesta infondatezza del motivo cH ricorso poiché correttamente la ex coniuge dell’imputato, madre della persona maggiorenne non economicamente autosufficiente beneficiaria dell’assegno di mantenimento, è stata ritenuta quale soggetto legittimato alla costituzione, iure proprio, di parte civile in quanto persona danneggiata dal reato e, pertanto, destinataria della condanna al risarcimento del danno. La madre della beneficiaria è rimasta, in

concreto, il punto di riferimento stabile al quale la figlia, anche se recatasi a vivere per suo conto, si è rivolta e che ha provveduto materialmente alle esigenze della figlia, anticipando ogni esborso necessario per il suo sostentamento.

5.Segue alla inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, della somma in favore della Cassa delle ammende nonché al pagamento, in favore della parte civile, delle spese di questo grado liquidate come in dispositivo, in applicazione deli criteri di cui al d. m. 147 del 13 agosto 2022.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile C.L.

che liquida in complessivi euro 3.686, oltre accessori di legge.

Così deciso il 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.