Legittimazione impugnazione confisca: il caso risolto

La Corte di Cassazione, con la sentenza 48268/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ‘proposto’ contro la confisca di un immobile intestato a terzi (moglie e figli). La Corte ha ribadito che la legittimazione impugnazione confisca spetta solo all’intestatario formale del bene, a meno che il proposto non dimostri di averlo acquistato lecitamente con fondi propri, circostanza non provata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Impugnazione Confisca: Chi Può Davvero Contestare?

La questione della legittimazione impugnazione confisca di beni intestati a terzi è un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniale. Con la sentenza n. 48268 del 2023, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio consolidato, tracciando una linea netta su chi abbia il diritto di contestare un provvedimento ablativo. La pronuncia chiarisce che il soggetto proposto per la misura di prevenzione non può, di norma, impugnare la confisca di un bene se non ne è il formale proprietario, anche se di fatto ne aveva la disponibilità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava la confisca di un immobile. Tale bene, secondo l’accusa, era nella disponibilità indiretta di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per aver vissuto abitualmente con proventi di attività delittuose in un arco temporale di oltre vent’anni (dal 1992 al 2014).

L’immobile era stato acquistato dalla moglie del proposto, in regime di separazione dei beni, e successivamente la nuda proprietà era stata trasferita ai figli, mentre al proposto era stato concesso un diritto di usufrutto. I giudici di merito avevano ritenuto che la moglie non fosse in grado di giustificare la legittima provenienza dei fondi utilizzati per l’acquisto, considerandolo quindi un bene sproporzionato rispetto alle capacità reddituali della famiglia.

Il proposto, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. La sua difesa si concentrava sull’asserita liceità dei fondi usati dalla moglie, derivanti dalla liquidazione di una vecchia polizza assicurativa e da redditi agricoli, sostenendo un ‘disallineamento cronologico’ tra la pericolosità sociale a lui attribuita e l’acquisto del bene.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare. I giudici hanno sottolineato come la posizione processuale del ricorrente fosse meramente adesiva a quella dei terzi intestatari (la moglie e i figli), i quali, pur avendo partecipato ai precedenti gradi di giudizio, avevano scelto di non impugnare la decisione della Corte di Appello. Essendo loro gli unici titolari del diritto all’eventuale restituzione del bene, spettava a loro contestare il provvedimento di confisca.

La questione della legittimazione impugnazione confisca

La Corte ha ribadito un principio ormai considerato ius receptum (diritto consolidato) nella giurisprudenza di legittimità. In tema di misure di prevenzione, il proposto non ha interesse – e quindi legittimazione – a impugnare la confisca di un bene che sia fittiziamente intestato a un terzo. Questo perché l’eventuale accoglimento del ricorso andrebbe a beneficio esclusivo del terzo intestatario, unico soggetto titolato a ottenere la restituzione del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda su una logica giuridica stringente. La Corte di Cassazione spiega che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale. Nel caso di specie, il proposto era titolare di un mero diritto di godimento (usufrutto) e non ha mai rivendicato la proprietà del bene o la provenienza lecita dei fondi come propri.

I giudici hanno specificato l’unica eccezione a questa regola: il proposto può impugnare la confisca di un bene intestato a terzi solo se allega e dimostra di averlo acquistato personalmente con fondi leciti. In tal caso, egli agirebbe per ottenere la restituzione del bene a sé stesso, e non ai familiari formalmente intestatari. Poiché nel ricorso in esame tale allegazione era completamente assente, limitandosi a difendere la posizione della moglie, il proposto è stato ritenuto carente dell’interesse necessario per l’impugnazione.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Chiara distinzione dei ruoli: Viene tracciata una netta separazione tra la posizione del proposto (soggetto pericoloso) e quella dei terzi intestatari dei beni. Solo questi ultimi, in quanto titolari formali del diritto, hanno la legittimazione a contestare la confisca.
2. Onere della prova: Per il proposto che volesse eccezionalmente impugnare, non è sufficiente difendere la liceità degli acquisti fatti dai terzi, ma è necessario affermare e provare che il bene è stato acquistato da lui stesso con denaro pulito.
3. Strategia difensiva: Le difese devono essere consapevoli che, in casi di intestazione fittizia, l’azione legale deve essere intrapresa primariamente dai terzi intestatari, che sono i veri legittimati a resistere in giudizio per la tutela del loro diritto di proprietà.

Chi può impugnare un decreto di confisca di un bene ritenuto fittiziamente intestato a terzi?
Secondo la giurisprudenza consolidata, la legittimazione ad impugnare spetta unicamente all’apparente intestatario del bene, in quanto è l’unico soggetto che avrebbe diritto alla sua eventuale restituzione. Il ‘proposto’, ovvero la persona sottoposta alla misura di prevenzione, di regola non ha questo diritto.

Il soggetto proposto per la misura di prevenzione può mai impugnare la confisca di un bene intestato ad altri?
Sì, ma solo a una condizione molto specifica: deve allegare espressamente e dimostrare di aver acquistato personalmente il bene in questione con fondi di provenienza lecita. In questo caso, il suo interesse sarebbe finalizzato a ottenere la restituzione del bene a sé stesso, non ai terzi intestatari.

Se i terzi intestatari del bene non impugnano la confisca, il proposto può farlo al posto loro?
No. Se i terzi titolari del bene (nel caso di specie, la moglie e i figli) scelgono di non impugnare la decisione, il proposto non può sostituirsi a loro. La sua posizione processuale è considerata meramente adesiva a quella dei terzi, e in assenza di un’azione da parte di questi ultimi, il suo ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48268 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48268 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bitonto il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 25/05/2023 della Corte di appello di Bari;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; concluso chiedendo l’annullamento del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto sopra indicato la Corte di appello di Bari rigettava gli appelli proposti rispettivamente dal Pubblico Ministero, dal proposto NOME COGNOME e dai terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME, e confermava il provvedimento di primo grado dell’Il novembre 2023 con il quale il Tribunale di Bari, nell’ambito del procedimento di prevenzione instaurato nei riguardi di

NOME COGNOME, aveva disposto la confisca dell’immobile sito in Bitonto, alla INDIRIZZO, già di proprietà dal 2005 della COGNOME, con titolarità della nuda proprietà trasferita nel 2010 ai figli NOME e NOME COGNOME e con contestuale costituzione del diritto di usufrutto in favore del proposto, all’epoca marito della COGNOME.

Rilevava la Corte territoriale come NOME COGNOME dovesse considerarsi soggetto pericoloso socialmente ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 9 settembre · 2011, n. 159, in quanto soggetto che aveva vissuto abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose, nel periodo dal 1992 al 2014; e come dovesse essere confermata l’applicazione della indicata misura di prevenzione patrimoniale del citato immobile di Bitonto, in quanto bene di cui il proposto aveva acquisito indirettamente la disponibilità in quell’arco temporale e del quale la COGNOME, acquirente del bene, non era riuscita a giustificare la legittima provenienza: trattandosi di immobile comunque di valore sproporzionato rispetto alle capacità reddituali e alle attività economiche dei componenti della famiglia COGNOME–COGNOME.
2. Avverso tale decreto ha presentato ricorso il proposto NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con un unico articolato punto, ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 125 e 546 cod. proc. pen., 1, 4, e 24 d.lgs. cit., e mancanza di motivazione, per avere la Corte distrettuale confermato l’originario provvedimento di confisca,, senza considerare le indicazioni che in materia di misure di prevenzione sono state fornite dalla giurisprudenza costituzionale e da quella di legittimità in ordine sia ai criteri per la valutazione della sussistenza della pericolosità sociale, sia ai presupposti per l’applicazione della misura della confisca; nonché per avere errato nel collegare cronologicamente il periodo di asserita manifestazione della pericolosità con la negoziazione nel 1996 di una polizza che, successivamente “sirobilizzata”, aveva permesso alla COGNOME di acquisire la provvista finanziaria lecita utilizzata per effettuare l’acquisto dell’immobile oggetto di confisca: ciò senza che possa gravare sul proposto la mancata allegazione di documentazione relativa a quella operazione bancaria, molto risalente nel tempo e, perciò, non più reperibile; tanto più che il prevenuto aveva comprovato che, nel periodo interessato, aveva beneficiato di entrate finanziarie ulteriori collegate all’attività economica di una azienda agricola di una ascendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, è inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione del proposto avverso il decreto di confisca di un bene ritenuto fittiziamente intestato a terzi, quando lo stesso abbia assunto una posizione processuale meramente adesiva a quella di chi è stato giudicato formalmente interposto, dovendosi in tal caso riconoscersi la legittimazione al solo apparente intestatario che è l’unico soggetto avente diritto all’eventuale restituzione del bene (così, tra le molte, Sez. 6, n. 48274 del 01/12/2015, Vicario, Rv. 265767; Sez. 2, n. 17935 del 10/04/2014, COGNOME, Rv. 259258; Sez. 5, n. 7433 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259510).
Alla luce di tale criterio va rilevato, nel caso di specie, il difetto legittimazione ad impugnare del proposto, il quale, mero titollare di un diritto di godimento, senza nulla osservare neppure in ordine alla causa acquisitiva a titolo gratuita di tale diritto, si è limitato a porre una serie di questioni che attengono ad un “disallineamento cronologico” tra il periodo di manifestazione della pericolosità sociale e il momento acquisitivo della proprietà del bene da parte della moglie: in specie con riferimento ad una asserita legittima provenienza della provvista utilizzata in via autonoma dalla terza NOME COGNOME all’epoca coniuge del proposto, ma in regime di separazione dei beni – per acquistare la proprietà dell’immobile oggetto di confisca; titolarità in seguito trasferita in favore dei figli NOME e NOME COGNOME. Terzi – significativamente neppure menzionati nel ricorso portato all’odierna attenzione di questa Corte che, pur partecipando al procedimento di prevenzione sia in primo sia in secondo grado, erano gli unici aventi diritto all’eventuale restituzione del bene ablato ed hanno ritenuto di non impugnare il decreto della Corte di appello di Bari.
D’altro canto, è pacifico negli orientamenti interpretativi di questa Corte di cassazione che, nel caso di confisca di un bene ritenuto fittiziamente intestato a terzi, è ammissibile il ricorso per cassazione del proposto solo laddove lo stesso alleghi espressamente di avere egli stesso acquistato lecitamente il bene in questione e, dunque, di essere portatore di un concreto interesse ad ottenerne la restituzione in luogo dei familiari che di quel bene sono formalmente titolari (in questo senso, tra le altre, Sez. 1, n. 20717 del 21/01/2021, COGNOME, Rv. 281389; Sez. 1, n. 50463 del 15/06/2017, Mangione, Rv. 271822): allegazione che, nel caso di specie, è risultata assente.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.