Legittimazione difensore: appello nullo e sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9474/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa di un difetto di legittimazione del difensore. Il caso riguardava due avvocati che avevano erroneamente firmato l’uno l’atto di appello per l’assistito dell’altro. La Corte ha stabilito che una successiva dichiarazione a verbale, in cui si chiariva la rispettiva assistenza legale, prevaleva su qualsiasi precedente ambiguità, rendendo l’errore insanabile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato, impedendo la valutazione della sopraggiunta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Difensore: L’Errore che Rende Definitiva la Sentenza

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un errore apparentemente minore, come la firma dell’avvocato sbagliato su un atto di appello, può avere conseguenze drastiche. La sentenza n. 9474/2025 della Corte di Cassazione ce lo ricorda, chiarendo i confini della legittimazione del difensore e gli effetti a catena di una sua mancanza. Questo caso evidenzia come un vizio di legittimazione possa rendere un appello inammissibile sin dall’origine, facendo diventare definitiva una condanna e precludendo la possibilità di far valere la prescrizione del reato.

I Fatti del Caso: Un Errore Formale Fatale

Due imputati venivano condannati in primo grado dal Tribunale di Roma. Contro tale sentenza, i rispettivi avvocati proponevano appello. Tuttavia, per un errore, l’avvocato del primo imputato firmava l’atto di impugnazione per il secondo, e viceversa. La Corte d’appello, rilevato lo scambio, dichiarava entrambi gli appelli inammissibili per difetto di legittimazione, ritenendo che ciascun difensore non avesse il potere di impugnare per l’assistito del collega.

Gli imputati ricorrevano allora in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, sostenevano che, di fatto, durante il processo di primo grado entrambi gli avvocati avessero difeso congiuntamente entrambi gli imputati, come risulterebbe da alcuni verbali. In secondo luogo, eccepivano la nullità del giudizio d’appello perché uno dei difensori era deceduto poco prima dell’udienza. Infine, lamentavano che la Corte d’appello non avesse dichiarato la prescrizione del reato, ormai maturata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello. La sentenza si articola su tre punti fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

La questione sulla legittimazione del difensore

Il cuore della controversia riguarda proprio la legittimazione del difensore. La difesa sosteneva che una nomina “tacita” o per facta concludentia potesse sanare l’errore formale. Sebbene la giurisprudenza ammetta in certi casi che la nomina fiduciaria possa desumersi da comportamenti inequivocabili, la Cassazione ha trovato un elemento decisivo in senso contrario.

In un verbale dell’ultima udienza di primo grado, era stata inserita una specifica annotazione in cui gli stessi difensori dichiaravano espressamente chi fosse il rispettivo assistito. Secondo la Corte, questa dichiarazione puntuale ha l’effetto di “elidere ogni possibile rilevanza ad un’eventuale nomina ‘tacita’”. Di conseguenza, l’errore nella sottoscrizione dell’appello non era un mero equivoco, ma un vero e proprio difetto di legittimazione che rendeva l’atto insanabilmente nullo.

Irrilevanza del decesso del difensore

Anche il motivo relativo al decesso di uno dei legali è stato respinto. La Corte ha chiarito che il decesso del difensore di fiducia rileva e impone la nomina di un difensore d’ufficio solo se il giudice ne ha “effettiva e reale contezza”. Nel caso specifico, il decesso era avvenuto dopo la regolare notifica del decreto di fissazione dell’udienza d’appello al difensore stesso. Poiché la Corte d’appello non era stata formalmente informata del decesso prima della celebrazione, non aveva alcun obbligo di verificare le ragioni della mancata comparizione del legale. Pertanto, il giudizio si è svolto regolarmente.

L’inammissibilità dell’appello e la prescrizione

La conseguenza più grave della declaratoria di inammissibilità è stata l’impossibilità di far valere la prescrizione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando un appello è affetto da un vizio di inammissibilità originario, come il difetto di legittimazione, esso non è idoneo a instaurare un valido rapporto processuale.

Questo significa che la sentenza di primo grado deve considerarsi passata in giudicato alla data della sua emissione (o alla scadenza dei termini per impugnare). L’appello inammissibile non sospende questo effetto. Di conseguenza, al momento in cui la condanna è diventata definitiva, il reato non era ancora prescritto, rendendo la relativa doglianza manifestamente infondata.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che governano la rappresentanza tecnica nel processo penale. Se da un lato l’articolo 96 del codice di procedura penale sulla nomina del difensore può essere interpretato in modo elastico per tutelare il diritto di difesa, dall’altro questa elasticità trova un limite invalicabile di fronte a elementi certi e contrari. La dichiarazione a verbale fatta dagli stessi avvocati ha costituito, per i giudici, la prova definitiva della volontà delle parti, superando qualsiasi altra interpretazione basata sui comportamenti precedenti. La correttezza formale degli atti di impugnazione non è un mero adempimento burocratico, ma una garanzia fondamentale del corretto svolgimento del processo e della certezza dei rapporti giuridici.

Conclusioni: l’importanza del rigore formale

Questa sentenza è un monito sull’importanza cruciale del rigore formale nel processo penale. La legittimazione del difensore a compiere un atto processuale è un presupposto essenziale di validità. Un errore nella sottoscrizione di un’impugnazione non è una svista perdonabile, ma un vizio radicale che può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, portando al passaggio in giudicato di una condanna e vanificando altre possibili difese, come l’eccezione di prescrizione. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la massima attenzione ai dettagli formali è una componente imprescindibile della tutela dei diritti dell’assistito.

Quando un avvocato non ha la legittimazione per proporre appello?
Un avvocato non ha la legittimazione quando non ha ricevuto una nomina formale dal proprio assistito per compiere quell’atto e, soprattutto, quando eventuali comportamenti ambigui che potrebbero far pensare a una nomina tacita sono smentiti da una dichiarazione esplicita a verbale in cui lo stesso difensore chiarisce chi assiste.

Cosa succede se un appello viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione del difensore?
Se l’appello è dichiarato inammissibile per un vizio originario come il difetto di legittimazione, si considera come se non fosse mai stato proposto. Di conseguenza, la sentenza di primo grado diventa definitiva (passa in giudicato) e non è più possibile far valere questioni come l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente.

Il decesso del difensore dopo la notifica dell’udienza d’appello causa la nullità del processo?
No. Secondo la Corte, se il decesso avviene dopo che l’avviso di fissazione dell’udienza è stato regolarmente notificato e la corte non viene ufficialmente informata del fatto, il processo può procedere validamente. Non vi è alcun onere per il giudice di ricercare le cause della mancata comparizione del difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9474 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9474 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOME nato a Roma il 01/01/1994, NOME nata a Roma il 04/11/1994, contro la sentenza della Corte d’appello di Roma del 01/03/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

La Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibili gli appelli che erano stati proposti nell’interesse degli odierni ricorrenti contro la sentenza del Tribunale di Roma del 14/11/2019 sul rilievo secondo cui i rispettivi atti di impugnazione erano stati sottoscritti l’uno dal difensore dell’altro imputato e viceversa, ritenuti perciò privi di legittimazione;

ricorrono per cassazione sia l’COGNOME che la COGNOME a mezzo dell’unico difensore che deduce:

2.1 violazione di legge penale sostanziale e processuale con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., 96, 96 e 420, comma 1, cod. proc. pen.; nullità del procedimento ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen.: rileva che, alla data di celebrazione del processo d’appello, l’Avv. COGNOME era deceduto (in Roma il 25 gennaio 2024) per cui il processo in appello non poteva essere celebrato in assenza del difensore;

2.2.1 violazione di legge penale sostanziale e processuale e vizio di motivazione con riguardo alla declaratoria di inammissibilità degli appelli: rileva che, a fronte della motivazione con cui la Corte d’appello ha giudicato inammissibili i gravami di merito, l’esame dei verbali del giudizio di primo grado consente di verificare che, di fatto, gli imputati erano stati difesi da entrambi i difensori i quali pertanto, dovevano ritenersi legittimati a proporre appello;

2.2.2 violazione dell’art. 102 cod. proc. pen.: rileva che l’Avvocato COGNOME, dai verbali del giudizio di primo grado, risulta essere comparso anche in sostituzione dell’Avvocato COGNOME e stigmatizza l’errore in cui è incorsa la Corte d’appello nel ritenere non veritiere le annotazioni riportate nei relativi verbali d’udienza; sottolinea che proprio la veste di sostituto processuale assunta dall’Avvocato COGNOME lo legittimava a proporre appello anche nell’interesse dell’assistito della collega sostituita;
2.3 violazione dell’art. 429 cod. proc. pen.: segnala che la Corte ha qualificato lo “scambio” tra i difensori come un “equivoco” che, se tale, comporterebbe allora la nullità del procedimento conseguente alla mancata notifica degli atti agli effettivi difensori;

2.3.1 violazione degli artt. 129 cod. proc. pen. e 157 cod. pen.: segnala che, alla data di celebrazione del giudizio d’appello, era ormai decorso il termine massimo di prescrizione, ed in tal senso aveva concluso il Procuratore Generale nella sua requisitoria;

la Procura Generale ha trasmesso la sua requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Tale è il primo motivo con cui la difesa eccepisce la nullità della sentenza d’appello emessa quando l’Avvocato COGNOME era deceduto senza che fosse intervenuta la nomina di un difensore d’ufficio.

L’esame degli atti, consentito ed anzi imposto alla Corte alla luce della natura processuale del motivo (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, Rv. 273525 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304 – 01; conf., già, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) ha pqmesso di verificare che il decesso dell’Avv. COGNOME era intervenuto in data successiva a quella del 18/01/2024, in cui era stato adottato e notificato (via PEC al predetto difensore) il decreto di fissazione dell’udienza per il giudizio d’appello.
Tanto premesso, va rilevato, allora, che il decesso del difensore di fiducia rileva quale presupposto per la nomina di un difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97 commi 1 e 2 cod. proc. pen. ovvero, su richiesta di quest’ultimo, di un termine a difesa, solo qualora il giudice che procede in quel momento ne abbia avuto effettiva e reale contezza (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 48817 del 23/10/2013, Pagano, Rv. 257505; cfr., in generale, Sez. 2, Sentenza n. 48881 del 26/11/2009, COGNOME ed altri, Rv. 246474, Sez. 6, Sentenza n. 616 del 16/11/1992, COGNOME ed altri, Rv. 193464; cfr., anche, Sez. 1, Sentenza n. 28543 del 18/09/2020, Bilbil, Rv. 279787 – 01, in cui la Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità, non ricorre un vizio di instaurazione del contraddittorio integrante un errore materiale o di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen., in caso di celebrazione dell’udienza pubblica di discussione nonostante l’intervenuto decesso del difensore dell’imputato – di cui la Corte di cassazione non sia stata portata a conoscenza – prima dell’udienza stessa ma dopo la regolare notificazione dell’avviso di fissazione, non incombendo sulla Corte alcun onere di verifica delle ragioni della mancata comparizione del difensore).
Infondati sono anche il secondo ed il terzo motivo che ben possono essere trattati congiuntamente.

Con il ricorso, infatti, la difesa segnala l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello nel dichiarare inammissibili i gravami per difetto di legittimazione dei difensori.

Pacifico che, in atti, risultasse la nomina dell’Avvocato COGNOME da parte della COGNOME e dell’Avvocato COGNOME da parte dell’COGNOME e che, per altro verso, l’appello per conto di quest’ultimo era stato presentato dall’Avvocato COGNOME e l’appello per l’COGNOME dall’Avvocato COGNOME.

Effettivamente, però, dalle annotazioni contenute dei verbali risulta, in primo luogo, che, a partire dall’udienza del 24/09/2018 (come nei verbali delle udienze successive del 15/01/2019, del 16/04/2019, del 26/09/2019 e del 14/11/2019) entrambi gli odierni ricorrenti sarebbero stati difesi, di fiducia, da entrambi i professionisti, ovvero sia dall’Avvocato COGNOME che dall’Avvocato COGNOME: la stessa indicazione, peraltro, è contenuta nella sentenza di primo grado (cfr., ivi, pag. 1).

Tanto premesso, questa Corte ha più volte avuto modo di affermare che deve ritenersi valida la nomina del difensore di fiducia, pur se non effettuata con il puntuale rispetto delle formalità indicate dall’art. 96 cod. proc. pen., possa desumersi comunque intervenuta in presenza di elementi inequivoci dai quali la designazione possa desumersi per facta concludentia (cfr., Sez. 1, n. 11232 del 18/02/2020, Ia n netti, Rv. 278815 02; Sez. 3, Sentenza n. 47133 del 24/04/2018, Orfeo, Rv. 274323 – 01, in cui la Corte ha chiarito che l’art. 96 cod. proc. pen. non costituisce una norma inderogabile, ma tipicamente ordinatoria e regolamentare, suscettibile, pertanto, di una interpretazione ampia ed elastica “in bonam partem”, con la conseguenza che i comportamenti concludenti idonei a documentare la riferibilità della nomina all’imputato costituiscono elementi sintomatici dell’esistenza di un rapporto fiduciario tra lo stesso imputato e l’avvocato che ha svolto di fatto le funzioni di difensore ed ha giudicato significativa la circostanza che l’imputato fosse stato assistito, nel corso di più fasi procedinnentali, da un avvocato la cui nomina era stata depositata presso la Procura della Repubblica che non l’aveva tuttavia trasmessa al giudice dei dibattimento; conf., Sez. 5, n. 36885 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 271270 – 01; Sez. 4, n. 34514 del 08/06/2016, COGNOME, Rv. 267879 – 01 che, su tale premessa, ha ritenuto viziata la sentenza che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un difensore già incaricato formalmente della difesa dell’imputato in altro processo penale per i medesimi fatti dinanzi allo stesso Ufficio giudiziario; Sez. 2, n. 31193 del 17/04/2015, COGNOME, Rv. 264465 – 01, resa in un caso nel quale è stata ritenuta valida la nomina del difensore di fiducia desumibile dalla mancata smentita, da parte dell’imputato, dell’avvocato intervenuto nel processo qualificandosi come suo difensore di fiducia; Sez. 1, n. 39235 del 14/03/2014, Sehapi, Rv. 260513 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Se non ché, proprio nel verbale dell’udienza del 14/11/2019 dove, come nei precedenti, il cancelliere aveva annotato che gli imputati erano difesi, di fiducia, da entrambi i difensori, risulta una ulteriore e specifica annotazione in cui “… si da atto che, come risulta dagli atti, e come dichiarato dagli stessi difensori, COGNOME è difeso solo da Avv. COGNOME e COGNOME solo da Avv. COGNOME” (cfr., ivi).

Erano stati gli stessi difensori, dunque, a ribadire la puntualità della nomina formalmente ricevuta da ciascuno di loro dal rispettivo assistito e, di conseguenza, ad elidere ogni possibile rilevanza ad un’eventuale nomina “tacita” ovvero, come detto, intervenuta per facta concludentia da parte dell’altro imputato.

Di qui, allora, la correttezza della decisione della Corte d’appello che, pertanto, aveva comportato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado alla data della quale (14/11/2019) il delitto di ricettazione, consumato nel 2013, non era certamente prescritto.

Consegue, pertanto, la manifesta infondatezza del terzo motivo di ricorso. È pacifico, infatti, che laddove, come nel caso che ci occupa, l’appello sia affetto da vizi che ne comportano l’inammissibilità originaria – nella specie per difetto di legittimazione del difensore -, deve ritenersi che, nonostante la proposizione del gravame, la sentenza di merito sia passata in giudicato, con la conseguente impossibilità di dichiarare in cassazione l’eventuale intervenuta prescrizione del reato ex articolo 129 cod. proc. pen. (cfr., in tal senso, Sez. 5, n. 4867 del 29/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 219060 – 01; conf., tra le tante non nnassimate, Sez. 7, n. 516 del 07/01/2025, COGNOME; Sez. 7, n. 40646 del 27/09/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 38265 del 02/10/2024, COGNOME; Sez. 7, n. 7624 del 21/11/2023, COGNOME; Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco; Sez. 2, n. 19062 del 31/03/2016, Sagarese).
Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 21/01/2025

DEPOSITATO IN CANCMARIA

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.