Legittimazione attiva: appello nullo se non del proprietario

Un imprenditore presenta ricorso contro un sequestro preventivo di beni aziendali, accusati di violare il diritto d’autore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione attiva. La sentenza sottolinea che, poiché i beni appartengono alla società e non alla persona fisica dell’imprenditore, solo la società stessa avrebbe potuto impugnare il provvedimento. Viene così ribadito un principio fondamentale del diritto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Attiva: Chi Può Impugnare un Sequestro Penale?

La legittimazione attiva è un pilastro del nostro ordinamento giuridico: per poter agire in giudizio, è necessario essere il titolare del diritto che si intende far valere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio in materia di sequestro preventivo, chiarendo la netta distinzione tra la figura dell’imprenditore e la società che rappresenta. Approfondiamo una decisione che offre importanti spunti sulla corretta individuazione del soggetto abilitato a impugnare un provvedimento cautelare reale.

Il Caso: Sequestro di Beni e Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine da un’operazione della Guardia di Finanza che porta al sequestro probatorio di un ingente numero di poltrone, poggiapiedi e pezzi di ricambio importati per conto di una società operante nel settore dell’arredamento. L’ipotesi di reato è la violazione della normativa sul diritto d’autore, poiché i prodotti riproducevano fedelmente il design di una celebre poltrona creata da un noto architetto e designer.

Il Percorso Giudiziario fino alla Cassazione

Il percorso legale è stato complesso. Un primo sequestro probatorio era stato annullato dal Tribunale del riesame per difetto di motivazione. Successivamente, il Pubblico Ministero ha emesso un nuovo decreto di sequestro, questa volta preventivo e d’urgenza, prontamente convalidato dal Giudice per le indagini preliminari.
Il legale rappresentante della società ha quindi proposto un doppio riesame: uno contro il decreto d’urgenza del PM (dichiarato inammissibile) e uno contro il provvedimento di convalida del G.i.p. Quest’ultimo è stato rigettato, confermando il sequestro sulla base della ‘assoluta somiglianza’ dei prodotti con l’opera di design protetta e del concreto pericolo di vendita dei beni contraffatti.
È avverso quest’ultima decisione che l’imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Legittimazione Attiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla questione processuale senza entrare nel merito della presunta violazione del diritto d’autore. La decisione si fonda interamente su un vizio procedurale preliminare e assorbente: la mancanza di legittimazione attiva del ricorrente.

La Distinzione tra Persona Fisica e Società

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra la persona fisica dell’imprenditore, indagato nel procedimento penale, e la persona giuridica della società, unica proprietaria dei beni sequestrati.
Il ricorso è stato presentato dall’imprenditore ‘in proprio’, come persona indagata. Tuttavia, i beni oggetto del sequestro (le poltrone e i ricambi) non erano di sua proprietà personale, ma appartenevano al patrimonio della società di cui era legale rappresentante. Di conseguenza, l’unico soggetto titolare dell’interesse giuridicamente rilevante a richiederne la restituzione era la società stessa, non l’imprenditore a titolo personale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. L’interesse a impugnare un provvedimento di sequestro non spetta a chiunque, ma solo al soggetto che subisce un pregiudizio diretto e concreto dal vincolo imposto sui beni. In questo caso, il pregiudizio patrimoniale ricadeva esclusivamente sulla società, quale proprietaria della merce.
L’imprenditore, pur essendo indagato per i reati connessi all’importazione, non aveva un titolo giuridico personale sui beni che potesse giustificare una sua richiesta di restituzione. Per questo motivo, è stato ritenuto carente sia di legittimazione attiva sia di ‘interesse ad agire’.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che, anche a voler superare questo ostacolo, il ricorso sarebbe stato comunque manifestamente infondato. Le doglianze del ricorrente si concentravano sulla motivazione dell’ordinanza impugnata riguardo al fumus boni iuris e al periculum in mora. Tuttavia, il controllo di legittimità della Cassazione in materia di misure cautelari reali è limitato, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, alla sola violazione di legge, escludendo una rivalutazione nel merito delle argomentazioni del giudice del riesame.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara sulla procedura penale: la legittimazione attiva non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che determina la validità stessa dell’azione giudiziaria. Confondere i ruoli tra persona fisica e persona giuridica può avere conseguenze fatali per l’esito di un ricorso. Per le imprese, ciò significa che le impugnazioni contro provvedimenti che colpiscono il patrimonio aziendale devono essere formalmente proposte dalla società, attraverso il suo legale rappresentante che agisce in nome e per conto dell’ente, e non dall’imprenditore a titolo personale, anche se quest’ultimo è la persona sottoposta a indagini.

Chi ha il diritto di impugnare un provvedimento di sequestro di beni aziendali?
L’impugnazione spetta al soggetto che è proprietario dei beni e che subisce il pregiudizio diretto dal sequestro. Nel caso di beni aziendali, il titolare del diritto è la società, non il suo legale rappresentante a titolo personale.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché l’imprenditore lo ha presentato in proprio, come persona fisica indagata, mentre i beni sequestrati appartenevano alla società. Mancava quindi di legittimazione attiva e di interesse ad agire, poiché non era lui il titolare del diritto di proprietà sui beni.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali?
Secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze del Tribunale del riesame in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare il merito della motivazione, come ad esempio la valutazione sull’esistenza del fumus boni iuris o del periculum in mora.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Viadana il 15/08/1975, avverso l’ordinanza in data 11/07/2024 del Tribunale dì La Spezia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 luglio 2024 il Tribunale del riesame di La Spezi ha dichiarato inammissibile il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il dec di sequestro preventivo emesso in data 19 giugno 2024 dal Pubblico ministero i via d’urgenza e ha rigettato il riesame proposto avverso il decreto di convalid contestuale decreto di sequestro preventivo emesso in data 24 giugno 2024 da G.i.p. del Tribunale di La Spezia.

Il ricorrente eccepisce l’assenza del periculum, per il quale lamenta altresì il difetto di motivazione, e l’assenza del fumus

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il Tribunale del riesame ha premesso in fatto che in data 16 aprile 2024 la Guardia di finanza aveva eseguito di propria iniziativa il sequestro probatorio di 173 poltrone, 42 poggiapiedi e 2 colli di pezzi di ricambio presentati in dogana per l’importazione nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE di cui NOME COGNOME era legale rappresentante; che in data 18 aprile 2024 il Pubblico ministero aveva convalidato il sequestro probatorio in relazione ai reati degli art. 517-ter, secondo comma, cod. pen. e 171 I. n. 633 del 1991, perché i prodotti riproducevano la poltrona con sgabello disegnata da NOME COGNOME, tutelata dalla normativa sul diritto di autore; che in data 16 maggio 2024 il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro probatorio in assenza di motivazione sulle ragioni per le quali sarebbe stato necessario mantenere il sequestro dei beni e aveva ordinato la restituzione dei beni; che in data 19 giugno 2024 il Pubblico ministero aveva disposto il sequestro preventivo d’urgenza convalidato il successivo 24 giugno.
3.2. NOME COGNOME nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il riesame sia del sequestro d’urgenza disposto dal P.m. – dichiarato inammissibile perché il sequestro d’urgenza non era in sé impugnabile – sia della successiva ordinanza di convalida del sequestro d’urgenza disposta dal G.i.p. – rigettata perché i prodotti sequestrati riproducevano con “assoluta somiglianza” la poltrona con sgabello di NOME COGNOME, tutelata dal diritto di autore in quanto dotata di valore artistico di originalit riconosciuto a livello internazionale nel campo del design e perché sussisteva il pericolo concreto della vendita dei prodotti contraffatti in violazione della disciplina del diritto di autore -.
3.3. Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, il ricorrente ha presentato un ricorso per cassazione in proprio, in quanto indagato nel procedimento RGNR 1219/2024, e non come legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE come si desume dall’intestazione dell’atto, dalla sottoscrizione e dalla procura speciale. Il ricorso è pertanto inammissibile perché presentato da soggetto non dotato di legittimazione attiva né di interesse ad agire perché i beni di cui si invoca la restituzione sono, secondo la stessa prospettazione difensiva, della società e non della persona fisica (tra le più recenti, Sez. 2, n. 18419 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286321-01; Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01).
3.4. Peraltro, il ricorso è anche manifestamente infondato perché il controllo di legittimità delle misure cautelari reali è limitato ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen. al solo vizio di violazione di legge mentre il ricorrente ha in realtà contestato la motivazione dell’ordinanza impugnata con riferimento a entrambi i profili del fumus e del periculum. Quanto al primo, ha lamentato che la decisione

era stata fondata sul parere di uno studio legale specializzato in proprietà

industriale che non poteva essere considerato alla stregua di una perizia, mentre dall’ordinanza si desume che l’accertamento della contraffazione, nei limiti della

cognizione della fase, è avvenuto in seguito all’osservazione diretta delle fotografie prodotte in giudizio. Quanto al secondo, ha osservato che la merce era rimasta

imballata nonostante il dissequestro, che non vi era stata alcuna vendita neanche parziale, e che il riferimento via web ai prodotti non era attuale, elementi

considerati all’evidenza recessivi dal Tribunale che ha ritenuto invece concreto e attuale il rischio della commercializzazione, nell’esercizio dell’attività di impresa,

per recuperare i costi di acquisto sostenuti.

3.5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 10 gennaio 2025

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.