Legittimazione all'impugnazione: regole Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati sugli stupefacenti, rigettando il ricorso che contestava la legittimazione all’impugnazione del Procuratore Generale. Il ricorrente sosteneva che l’appello del PG fosse inammissibile senza l’espressa acquiescenza del Pubblico Ministero di primo grado. Tuttavia, la Suprema Corte, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che la presentazione dell’appello da parte del PG presuppone il coordinamento tra uffici e radica automaticamente la sua legittimazione, specialmente se il PM originario non ha proposto gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione all’impugnazione: la Cassazione chiarisce i poteri del Procuratore Generale

La questione della legittimazione all’impugnazione rappresenta un pilastro fondamentale del processo penale, garantendo che solo i soggetti titolati possano attivare i gradi di giudizio successivi. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso delicato riguardante il rapporto gerarchico e di coordinamento tra la Procura della Repubblica e la Procura Generale presso la Corte d’Appello.

Il conflitto sulla legittimazione all’impugnazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per reati legati al traffico di stupefacenti. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riqualificato il fatto, inasprendo la pena a seguito del gravame proposto dal Procuratore Generale. La difesa ha impugnato tale decisione in Cassazione, sostenendo che il Procuratore Generale non avesse il potere di appellare, mancando una prova documentale dell’acquiescenza del Pubblico Ministero che aveva sostenuto l’accusa in primo grado.

La funzione di coordinamento tra uffici

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 593-bis del codice di procedura penale. Questa norma mira a razionalizzare il carico di lavoro delle corti, evitando sovrapposizioni tra diversi uffici requirenti. Secondo il ricorrente, la legittimazione all’impugnazione del Procuratore Generale sarebbe subordinata a un atto formale di rinuncia del PM di primo grado.

L’intervento delle Sezioni Unite

Per risolvere il contrasto interpretativo, la sentenza richiama i principi espressi dalle Sezioni Unite. Non è necessario che il giudice verifichi l’esistenza di un’intesa scritta o di un’acquiescenza espressa. Il semplice fatto che il Procuratore Generale depositi l’atto di appello è indice dell’avvenuto coordinamento interno.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la legittimazione all’impugnazione del Procuratore Generale non è condizionata da un fatto processuale esterno che il giudice deve accertare, ma deriva dalla responsabilità ordinamentale dell’ufficio di vertice. L’art. 166-bis delle disposizioni di attuazione impone al Procuratore Generale di promuovere intese con i Procuratori della Repubblica del distretto. Pertanto, quando il Procuratore Generale propone appello, egli dichiara implicitamente di aver esercitato tale funzione di verifica e coordinamento. Il controllo del giudice non può spingersi a sindacare il contenuto delle intese interne tra uffici, a meno che non si verifichi l’ipotesi patologica di due appelli contrastanti sulla stessa sentenza, circostanza non avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato poiché la condotta del Procuratore Generale è stata ritenuta pienamente legittima. La mancata impugnazione da parte del Pubblico Ministero presso il Tribunale ha confermato, nei fatti, l’acquiescenza necessaria a radicare il potere d’appello in capo all’organo superiore. Questa sentenza ribadisce l’importanza dell’efficienza organizzativa della magistratura requirente e semplifica l’accertamento della legittimazione all’impugnazione, evitando che formalismi eccessivi ostacolino il regolare corso della giustizia penale.

Quando il Procuratore Generale può impugnare una sentenza di primo grado?
Può farlo nei casi di avocazione o quando il Procuratore della Repubblica ha prestato acquiescenza al provvedimento, previa attività di coordinamento tra gli uffici.

L’acquiescenza del Pubblico Ministero deve essere sempre espressa?
No, secondo le Sezioni Unite la legittimazione del Procuratore Generale si radica con la stessa presentazione dell’appello, che presuppone l’avvenuto coordinamento.

Cosa succede se sia il PM che il PG presentano appello contro la stessa sentenza?
Tale situazione è considerata patologica e deriva dalla mancata osservanza delle regole interne di coordinamento e organizzazione tra i diversi uffici della Procura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48517 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48517 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Bari, su appello del Procuratore. Generale e dell’imputato, in riforma della sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Foggia che aveva condanNOME NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.’ 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in San Nicandro Garganico il 25 gennaio 2020, ha riqualificato il fatto nel delitto di cu all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90 e ridetermiNOME la originaria pena di mesi 6 di reclusione e euro 800,00 di multa in anni 2 di reclusione e euro 6000,00 di multa.
Avverso la sentenza COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 593 bis cod. proc. pen. per avere la Corte ritenuto legittimo l’appello del Procuratore Generale, nonostante questi non avesse ottenuto la preventiva acquiescenza del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Foggia. Il difensore ricorda che tale norma ha delineato un nuovo statuto della legittimazione del Pubblico Ministero all’impugnazione, limitando il potere del Procuratore Generale di proporre appello all’ ipotesi di avocazione e all’ipotesi in cui il Procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento, acquiescenza alla cui conoscenza sono funzionali le intese o le altre forme di coordinamento di cui all’art. 166 bis dsp. att. cod. proc. pen. Nel caso in esame, il Gip del Tribunale di Foggia aveva emesso sentenza all’udienza del 15 maggio 2020 (con deposito della motivazione in data 1 giugno 2020) e il Procuratore Generale aveva depositato l’atto di appello l’ 8 luglio 2020, omettendo, tuttavia, di ottenere previamente l’acquiescenza del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia. La Corte di Appello aveva ritenuto non necessaria l’espressa acquiescenza del procuratore della Repubblica e aveva affermato che spettava al giudice desumere la intervenuta acquiescenza dalla mancata impugnazione ovvero dalla mancata interposizione del gravame da parte del Procuratore della Repubblica nel minore termine; in tal modo, tuttavia, la Corte si era posta in contrasto con l’orientamento della Suprema Corte per cui l’acquiescenza tacita si può desumere dal fatto che il Procuratore della Repubblica non abbia esercitato il proprio potere di impugnazione nei termini stabiliti dalla legge ( Sez. V n. 34831 del 18.6.2021). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ,NOME,r5Lcuratore generale, nella persona del sostituto …NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del. ricorso. .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2. L’art. 593 bis cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 3, comma 1 d.lgs 6 febbraio 2018 n.11, al dichiarato scopo di ridurre il carico di lavoro dei giudici d secondo grado evitando che gli stessi siano chiamati a esaminare atti di impugnazione, semmai neppure coordinati nel loro contenuto presentati da uffici diversi del Pubblico Ministero), nel disciplinare l’appello del Pubblico Ministero, prevede che nei casi consentiti, contro le sentenze del Giudice per le Indagini Preliminari, della Corte di Assise e del Tribunale, possa appellare il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale e che il Procuratore Generale presso la Corte di Appello possa GLYPH appellare soltanto nei casi di avocazione o qualora il Procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento. La disposizione in esame è integrata dall’art. 166 bis disp. att cod. proc. pen. (inserito dalla stesso d.lgs n. 11 del 2018) secondo cui “al fine di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni relative alle impugnazione delle sentenze di primo grado, il Procuratore generale presso la Corte di Appello promuove intese o altre forme di coordinamento con i GLYPH Procuratori della Repubblica del Distretto”.
A fronte delle difficoltà interpretative create dal nuovo meccanismo impugNOMErio, che, senza alcuna modifica della disciplina della decorrenza dei termini per impugnare, è caratterizzato dal riconoscimento al Procuratore della Repubblica di un diritto ad impugnare in via principale e al Procuratore Generale del medesimo diritto esercitabile solo in via sussidiaria, nella giurisprudenza della Suprema Corte, si erano creati due diversi orientamenti.

Secondo un primo indirizzo interpretativo, l’art. 593 bis, comma 2, cod. proc. pen., nel prevedere che il Procuratore Generale presso la Corte di Appello possa appellare soltanto qualora il Procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento, indica chiaramente l’acquiescenza come un presupposto la cui positiva esistenza deve risultare (fra le altre, Sez 5 n. 34831 del 16.6.2021 COGNOME non mass.; Sez 5 n. 4269 del 7.12.2021 dep. 2022 COGNOME non mass ; sez 5 n. 30906 del 08/10/2020 Simola, non mass.). Si è sostenuto che l’acquiescenza è fattore costitutivo della legittimazione a impugnare da parte del Procuratore Generale, con la conseguenza che non è la proposizione
· ell’appello .da parte del procuratore della che rende a posteriori inammissibile- l’appello del Procuratore Generale, – ma è : la dimostrata. acquiescenza, secondo il chiaro tenore dell’art. 593 bis cod. proc. pen., a fondare la legittimazione altrimenti insussistente; tale acquiescenza non può essere tacita, ma deve essere espressa, onde in mancanza di tale manifestazione espressa, il Procuratore Generale è legittimato ad impugnare la sentenza di primo grado solamente se sia già inutilmente spirato termine per proporre impugnazione da parte del Procuratore della Repubblica. Secondo un secondo indirizzo, l’acquiescenza del Procuratore della Repubblica prevista dall’art. 593 bis cod. proc. pen. non costituisce un presupposto che condiziona l’esistenza della legittimazione a impugnare, ma rappresenta un mero fatto processuale da verificare nel momento in cui il giudice di secondo grado è chiamato a esaminare l’impugnazione, fatto che potrà essere desunto dalla mancata impugnazione (sez. 2 n. 2534 del 15/12/2021 dep 2022 COGNOME, Rv 282814; sez 1 n. 30919 del 22.6.2022 Montefusco non mass.) Il contrasto è stato di recente risolto dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (n.21716 del 23/02/2023, P., Rv. 284490) muovendo da una lettura coordinata dell’art. 593 bis cod. proc. pen e 166 bis disp. att. cod. proc. pen. GLYPH Le Sezioni Unite hanno rilevato che la novella del 2018 ha voluto assegnare al rappresentante dell’ufficio di vertice della magistratura requirente del distretto una funzione propulsiva di verifica e coordinamento in vista delle razionalizzazione delle impugnazione e ha affermato che il Procuratore Generale presso la Corte di Appello, laddove abbia Maturato l’intenzione di proporre appello contro la sentenza di primo grado, deve promuovere le intese ed esercitare la funzione di verifica, in maniera da definire quale dei due uffici d procura presenterà l’atto di impugnazione. Ne consegue che il Procuratore Generale, proponendo appello contro una sentenza di primo grado, riconosce, assumendosi la relativa responsabilità ordinamentale, di aver esercitato il potere e dovere di coordinamento e di preliminare verifica assegNOMEgli dall’art. 166 bis disp. att. cod. proc. pen. e indica così il proprio ufficio come legittimato a impugnare ai sensi dell’art. 593 bis cod. proc. pen. Nessuna previsione normativa – proseguono le Sezioni Unite- autorizza a sostenere che il giudice della impugnazione possa successivamente sindacare il contenuto della intesa raggiunta dal Procuratore della Repubblica con il Procuratore Generale, confermata dalla presentazione da parte di questi dell’atto di appello. L’applicazione fisiologica delle norme dovrebbe escludere in radice la possibilità che, a fronte della proposizione dell’appello da parte del Procuratore Generale, risulti presentato avverso la medesima sentenza anche atto di appello del Procuratore della Repubblica. Laddove il concorso di impugnazione si verifichi, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
tale evento patologico conseguenza della mancata osservanza delle regole – interne di natura ordinamentale a carattere organizzativo, .è indice della mancata acquiescenza e della non operatività delle intese.

In altri termini secondo le Sezioni Unite, la scelta del Procuratore Generale di appellare presuppone il coordinamento con il Procuratore della Repubblica (nell’acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni dello stesso Procuratore della Repubblica in merito all’impugnazione della sentenza), onde la stessa presentazione dell’appello vale a radicare la sua legittimazione.

3.Ciò premesso, il motivo di ricorso è infondato. Nel caso in esame, GLYPH la stessa proposizione dell’appello da parte del Procuratore Generale, secondo i principi dettati dalle Sezioni Unite, GLYPH vale a fondare la sua legittimazione. La scelta di proporre l’ appello presuppone che l’organo di vertice della magistratura distrettuale abbia esercitato la funzione di verifica e di coordinamento assegnatigli dal codice di rito in vista della impugnazione della sentenza e tale circostanza è stata confermata dal fatto che il Procuratore della Repubblica non ha presentato alcuna impugnazione.
4.AI rigetto del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

Il Consiglie e tensore

GLYPH

Il Pr Inte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.