Legittimazione ad impugnare sequestro: chi può agire?

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione ad impugnare del legale rappresentante di una società soggetta a sequestro preventivo. Anche in presenza di un amministratore giudiziario, il legale rappresentante, se anche imputato, conserva il diritto di contestare il provvedimento. La Corte ha annullato la decisione di inammissibilità di un tribunale, basata erroneamente sulla presunta assenza di procura speciale e sulla carenza di legittimazione, rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad impugnare il sequestro: la parola alla Cassazione

Quando un’azienda viene sottoposta a sequestro preventivo, sorge una domanda cruciale: chi ha il diritto di opporsi? La questione sulla legittimazione ad impugnare è fondamentale, poiché da essa dipende la possibilità di difendere i propri diritti in tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12671/2025, fa luce su un aspetto complesso: il ruolo del legale rappresentante di fronte a un provvedimento di sequestro, specialmente quando viene nominato un amministratore giudiziario.

Il caso: un sequestro e un appello respinto

I fatti riguardano una società di trasporti cooperativa, il cui compendio aziendale e le cui quote sociali erano stati sottoposti a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale per reati associativi e fiscali. Il legale rappresentante della società, agendo sia in proprio (in quanto imputato) sia per conto dell’ente, aveva chiesto la revoca del sequestro. La sua istanza, tuttavia, era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale del Riesame per due motivi principali:

1. Mancanza della procura speciale: il Tribunale riteneva che i difensori non fossero muniti di una procura speciale rilasciata dalla società per presentare l’appello.
2. Carenza di legittimazione: secondo il giudice, una volta nominato un amministratore giudiziario, la legittimazione ad impugnare per i beni sociali spetterebbe esclusivamente a quest’ultimo, e non più al legale rappresentante.

Contro questa decisione, il legale rappresentante ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione e la legittimazione ad impugnare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. L’analisi dei giudici si è concentrata sui due punti che avevano portato alla dichiarazione di inammissibilità.

La questione della procura speciale

In primo luogo, la Cassazione ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, la procura speciale era stata regolarmente e tempestivamente conferita ai difensori tramite posta elettronica certificata (PEC). L’atto non era stato trasmesso correttamente tra gli uffici giudiziari, ma tale errore procedurale non poteva ricadere sulla parte, che aveva adempiuto ai propri oneri. Di conseguenza, il primo motivo di inammissibilità è stato ritenuto infondato.

Il cuore della decisione: la legittimazione del legale rappresentante

Il punto più significativo della sentenza riguarda la legittimazione ad impugnare. La Corte ha smontato la tesi del Tribunale, affermando un principio di diritto fondamentale. Anche se viene nominato un amministratore giudiziario per gestire i beni sequestrati, il legale rappresentante della società non perde il diritto di contestare il provvedimento di sequestro.

Questo diritto è ancora più forte quando, come nel caso di specie, il legale rappresentante è anche imputato nel procedimento penale. Egli ha un interesse concreto e attuale a chiedere la rimozione del vincolo sia sulle quote sociali che sul compendio aziendale. Negargli questa facoltà creerebbe un paradosso giuridico: il provvedimento di sequestro non potrebbe essere contestato né dall’imputato (il legale rappresentante), né dall’ente che lo subisce, poiché l’amministratore giudiziario deriva i propri poteri proprio da quel provvedimento che dovrebbe impugnare.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità di garantire il diritto di difesa e di evitare vuoti di tutela. I giudici hanno sottolineato che la tesi del Tribunale avrebbe portato a una conclusione “incongrua”, in cui la richiesta di revoca del sequestro non potrebbe essere impugnata da nessuno. Il legale rappresentante, essendo la figura che esprime la volontà dell’ente e, al contempo, un soggetto direttamente coinvolto nel procedimento penale, possiede un duplice interesse che fonda la sua legittimazione.

La Corte ha inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali citati dal Tribunale non erano pertinenti al caso, poiché si riferivano a situazioni diverse (ad esempio, l’azione di un socio non rappresentante). La pronuncia riafferma quindi che la nomina di un amministratore giudiziario serve a gestire i beni sotto vincolo, ma non a esautorare completamente gli organi sociali dal loro diritto di contestare la legittimità del vincolo stesso.

Le conclusioni

La sentenza n. 12671/2025 rappresenta un importante punto fermo in materia di sequestri preventivi a danno di società. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Il legale rappresentante di una società ha sempre la legittimazione ad impugnare un sequestro preventivo che colpisce i beni sociali.
2. Questa legittimazione non viene meno con la nomina di un amministratore giudiziario.
3. L’interesse ad agire è particolarmente evidente quando il legale rappresentante è anche imputato nel procedimento da cui scaturisce la misura cautelare.

Questo principio tutela le aziende e i loro rappresentanti, assicurando che le decisioni sulla restrizione della proprietà possano essere sempre sottoposte a un controllo giurisdizionale effettivo, evitando che cavilli procedurali neghino l’accesso alla giustizia.

Il legale rappresentante di una società sotto sequestro può impugnare il provvedimento anche se è stato nominato un amministratore giudiziario?
Sì. Secondo la sentenza, il legale rappresentante conserva la legittimazione ad impugnare il sequestro, specialmente se è anche imputato nel procedimento penale. La nomina dell’amministratore giudiziario non estingue questo diritto.

Cosa succede se la procura speciale per un ricorso non viene trasmessa correttamente tra uffici giudiziari?
Se la parte può dimostrare di aver conferito tempestivamente e in modo corretto la procura speciale (ad esempio, tramite PEC con ricevuta di consegna), il ricorso non può essere dichiarato inammissibile. L’errore nella trasmissione interna tra uffici giudiziari non può essere imputato al ricorrente.

Perché la Corte ha ritenuto che il legale rappresentante avesse interesse ad agire?
La Corte ha stabilito che il legale rappresentante aveva un interesse concreto e attuale perché agiva sia come imputato nel procedimento penale, sia come rappresentante dell’ente. Aveva quindi interesse alla restituzione sia delle quote sociali che del compendio aziendale, e negargli questo diritto avrebbe creato un vuoto di tutela in cui nessuno avrebbe potuto contestare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12671 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, in proprio e quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, con la quale il Trib della libertà di Bologna ha dichiarato inammissibile il gravame con il quale il ricorrente chiesto la revoca del sequestro preventivo impeditivo ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. avente ad oggetto le quote e il compendio aziendale della RAGIONE_SOCIALE> disposto in relazione alla contestazione provvisoria del reato di cui all’art. 416 cod. pen. (capo A). Si p che al ricorrente, nella qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, sono conte provvisoriamente i reati di cui agli artt. 416 cod. peri. (capo A), 10 quater, com DIgs.74/2000 e 40, comma 1, lett. b) T.U. Accise (capi U e U1).
Il ricorrente lamenta, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge in relaz all’art. 322 bis cod. proc. pen. sotto due profili.

Innanzitutto, il giudice a quo ha ritenuto inammissibile l’appello, essendo l’impugnazione priva della procura speciale rilasciata dal rappresentante legale della società ai difen Tuttavia, rappresenta il ricorrente, tale procura speciale era stata ritualme tempestivamente conferita, ma evidentemente non trasmessa dal Gip del Tribunale di Bologna al Tribunale del riesame, come disposto con ordinanza del 15/07/2024 dalla Corte di cassazione che, avendo convertito in appello il gravame erroneamente formulato come ricorso per cassazione, aveva ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso. Prova incompleta trasmissione degli atti si evince dal fatto che il Tribunale del riesame di Bol dopo aver reso ostensibile l’intero fascicolo, non ha rinvenuto all’interno del fascicolo l’ di revoca del sequestro preventivo e la documentazione allegata dai difensori del ricorrent corredo, depositata in data 25/03/2024 all’attenzione del Gup. Pertanto, il giudice, su ist scritta depositata dal difensore del ricorrente, aveva richiesto la completa trasmiss dell’istanza di revoca, senza specificare però che fosse trasmesso anche il fascicole contenente le nomine. Evidenzia, dunque, il ricorrente che vi è stato un incompleto deposi degli atti al giudice del riesame, in quanto l’istanza di revoca del sequestro preventivo era degli allegati e dell’apposito fascicoletto contenente le nomine e le procure speciali depos in sede di udienza preliminare. Pertanto, allega al ricorso per cassazione procura speciale ex a 122 cod. proc. pen. nonché nomina fiduciaria rilasciata da COGNOME NOME in proprio e qua rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE inviata in data 18/03/2024 a mezzo pe allegando le ricevute di avvenuta consegna.
In secondo luogo, il ricorrente afferma l’erroneità di quanto affermato da giudice a quo a proposito di una asserita carenza di legittimazione alla proposizione del gravame in capo legale rappresentante della società. li giudice a quo infatti asserisce, richiamando a impropriamente Sez. 1, n.36064 del 15/06/2023 che la legittimazione spetta all’amministratore giudiziario nominato per quanto attiene ai beni sociali e ai titolari delle quote sociali ai soci – per quanto attiene al sequestro delle quote sociali. Il legale rappresentante della so
in quanto tale, ove dunque non sia titolare di quote sociali, non sarebbe secondo la te propugnata dal giudice a quo, legittimato ad impugnare il sequestro. Tuttavia, i poteri confer all’amministratore giudiziario non includono anche il potere di chiedere la revoca del vincolo cui la nomina dell’amministratore si fonda, non essendo plausibile che egli chieda la revoca di s stesso. Inoltre, poiché il sequestro ha per oggetto il patrimonio sociale, secondo giurispruden consolidata, sussiste la legittimazione all’impugnazione del titolo cautelare in capo al leg rappresentante dell’ente, peraltro nel caso di specie, anche imputato nel procedimento penale che ne scaturì, avendo un interesse concreto ed attuale alla rimozione del vincolo.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto.

1.1. Nel caso in disamina, il giudice a quo ha affermato che l’istanza di restituzione avanzata ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen al GUP non fosse corredata da procura speciale rilasciata ai difensori istanti, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME da parte della società, in quanto GUP ha provveduto su istanza scritta, depositata all’udienza preliminare del 25/03/2024, priva di procura speciale. Inoltre, ha affermato l’irrilevanza della nomina fiduciaria confer medesimi difensori da COGNOME Luigi in proprio, quale imputato nel procedimento penale per cui vi è,rinvio a giudizio e altrettanto irrilevante la procura speciale rilasciata dal COGNOME nella qualità di rappresentante legale, ai fini della presentazione del ricorso ex art cod. proc. pen., in quanto successiva all’istanza proposta ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen
Tuttavia, dall’esame degli atti, risulta che il ricorrente, in data 18 marzo 2024, ha in con pec (vi è anche la ricevuta di avvenuta consegna) procura speciale e nomina fiduciaria rilasciata in favore dell’ avv. NOME COGNOME sia nella qualità di imputato nel procedimento pen rgnr. 10812/2019 che nella qualità di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE i relazione alla procedura di revoca del sequestro impeditivo, e che anche il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Bologna del 22/04/2024 di rigetto della richiesto d dissequestro, poi convertito in appello, è corredato di procura speciale del 02/05/2024 Erroneamente, dunque, il giudice a quo ha ritenuto che l’istanza di restituzione avanzata ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen al GUP non fosse corredata da procura speciale.
2.1.Quanto al profilo inerente alla legittimazione ad impugnare, il giudice a quo ha dichiarato inammissibile la richiesta operando la distinzione tra le quote societarie – di spettanza dei – e compendio aziendale, affermando che il ricorrente non ha legittimazione ad impugnare, posto che è stato nominato un amministratore giudiziario. Al riguardo, ha richiamato il princip secondo cui, in tema di sequestro preventivo di beni di una società, la legittimazion all’impugnazione spetterebbe all’amministratore giudiziario nominato all’atto del sequestro e non
al legale rappresentante della persona giuridica in carica prima del provvedimento ablatori (Sez. 1, n. 36064 del 15/06/2023, Rv. 285280). Va tuttavia precisato che il precedente giurisprudenziale richiamato concerne, a ben vedere, la diversa ipotesi in cui il socio unico de società non abbia – o non abbia più – la rappresentanza formale dell’ente, posto che costituisc ius receptum il principio, ricordato anche dalla pronuncia, secondo cui colui che riveste qualifica di socio di una società di persone ma non quella di legale rappresentante non è legittimato a chiedere la restituzione dei beni in sequestro di proprietà della stessa, non pote far valere in giudizio situazioni a lui estranee (in tal senso, da ultimo, Sez 34996 del 15/05/2024 Cc. (dep. 18/09/2024 ) Rv. 286910).
Nel caso in disamina, il ricorrente ha formulato richiesta di riesame sia nella qualit indagato nel procedimento penale, che nella qualità di legale rappresentante dell’ente, quale avente diritto alla restituzione delle quote e del compendio aziendale. Pertanto, aveva interes alla restituzione tanto delle quote sociali quanto dei beni sociali. Non è d’altronde sostenibi tesi propugnata dal Tribunale che condurrebbe, nella specie, all’incongrua conclusione secondo cui la pronuncia reiettiva della richiesta di revoca del sequestro non potrebbe essere impugnat né da parte dell’indagato, né da parte del rappresentante legale della società.
Si impone, quindi, al riguardo, RAGIONE_SOCIALE un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Il Presid

Così deciso in Roma, all’udienza del 05/02/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.