Legittimazione ad impugnare: quando l'indagato può?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la restituzione di un parco acquatico sequestrato. La Corte ha stabilito che manca la legittimazione ad impugnare se l’indagato non è proprietario dei beni e non vanta un interesse concreto e attuale alla loro restituzione a sé, ma solo un interesse generico alla prosecuzione del sequestro. La decisione sottolinea che il titolo di proprietà o un altro diritto reale sul bene è fondamentale per poter contestare un provvedimento di dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad impugnare: La Cassazione chiarisce i limiti per l’indagato non proprietario

Il principio della legittimazione ad impugnare rappresenta un cardine del nostro sistema processuale. Non basta essere parte di un procedimento per poter contestare qualsiasi decisione del giudice; è necessario avere un interesse specifico, concreto e attuale alla modifica di quel provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17830/2024) offre un’importante lezione su questo tema, specificando quando un indagato, non proprietario di un bene, può o non può opporsi al suo dissequestro e alla sua restituzione a terzi.

I fatti del caso: un parco acquatico al centro della disputa

La vicenda giudiziaria trae origine da un’indagine per reati tributari e associazione per delinquere. Nell’ambito di questo procedimento, un grande parco acquatico, con tutte le sue strutture, era stato sottoposto a sequestro preventivo. Il ricorrente era indagato in qualità di amministratore di fatto della società che gestiva il parco, la quale era stata successivamente dichiarata fallita.

Il Tribunale, su istanza del Comune proprietario del suolo e delle strutture, aveva revocato il sequestro, disponendo la restituzione dell’intero complesso all’ente locale. L’indagato aveva proposto appello contro questa decisione, sostenendo che la restituzione fosse illegittima prima di una sentenza definitiva e in violazione del suo diritto di difesa. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto l’appello, e l’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La questione della legittimazione ad impugnare dell’indagato

Il nodo centrale della questione, come analizzato dalla Suprema Corte, non riguarda il merito della decisione di restituire o meno il parco, ma un aspetto preliminare e fondamentale: l’indagato aveva il diritto di contestare quella decisione? In termini giuridici, aveva la legittimazione ad impugnare?

Il ricorrente basava le sue argomentazioni sulla presunta violazione delle norme del ‘codice antimafia’ e sul suo diritto a un giusto processo. Sosteneva che, essendo il procedimento penale ancora in corso, i beni dovessero rimanere sequestrati fino a una sentenza definitiva. Tuttavia, la Corte ha spostato l’attenzione su un punto cruciale: quale vantaggio concreto avrebbe ottenuto il ricorrente dall’annullamento dell’ordinanza di restituzione?

L’interesse concreto come presupposto del ricorso

La giurisprudenza costante afferma che l’indagato non titolare del bene sequestrato può presentare un’istanza di riesame o un appello solo se dimostra di avere un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Questo interesse deve tradursi nella possibilità di ottenere la restituzione del bene a sé stesso, come effetto diretto del dissequestro. Un interesse generico al mantenimento del vincolo sul bene non è sufficiente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per ‘difetto di legittimazione’. I giudici hanno evidenziato che l’indagato non aveva mai affermato di essere il proprietario del parco acquatico o di vantare su di esso un qualsiasi altro diritto reale o di godimento. Anzi, lo stesso ricorso ammetteva che egli non era nemmeno il legale rappresentante della società fallita che gestiva il parco, ma solo il suo presunto amministratore di fatto.

Di conseguenza, anche se il suo ricorso fosse stato accolto e l’ordinanza di restituzione al Comune annullata, i beni non sarebbero comunque potuti tornare nella sua disponibilità. Mancava, quindi, quel risultato pratico favorevole che costituisce il fondamento dell’interesse ad agire. La Corte ha chiarito che l’interesse dell’indagato non può limitarsi a voler vedere il bene sottratto al terzo (il Comune), ma deve consistere nella legittima aspettativa di riottenerne la disponibilità personale.

Le conclusioni: interesse e titolo come presupposti imprescindibili

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per poter impugnare un provvedimento di dissequestro e restituzione di un bene, non basta essere l’indagato nel procedimento principale. È indispensabile dimostrare di avere un titolo (proprietà, possesso qualificato, ecc.) che giustifichi un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene a proprio favore. In assenza di tale titolo, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato non proprietario di un bene sequestrato può sempre impugnare un provvedimento che ne dispone la restituzione a un terzo?
No. Secondo la sentenza, l’indagato non titolare del bene può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che corrisponde all’ottenimento della restituzione della cosa come effetto del dissequestro. Se, come nel caso di specie, l’indagato non ha alcun titolo per ottenere la restituzione, non ha legittimazione a impugnare.

Quale tipo di interesse deve dimostrare l’indagato per avere la legittimazione ad impugnare in un caso simile?
L’indagato deve dimostrare un interesse che va oltre la semplice prosecuzione del sequestro. L’interesse deve essere ‘concreto ed attuale’ e finalizzato a un risultato pratico specifico: la restituzione del bene nella propria disponibilità. Un interesse generico a che il bene non sia restituito al terzo proprietario non è sufficiente.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come previsto dall’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17830 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Rubiera (RE) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/9/2023 del Tribunale del riesame di Cosenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/9/2023, il Tribunale del riesame di Cosenza rigettava l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 29/6/2023 dal Tribunale di NOME, che aveva accolto l’istanza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere la restituzione del suolo e di strutture fisse e funzionali di un parco acquatico già sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento a carico, tra gli altri, del COGNOME.

Propone ricorso per cassazione quest’ultimo, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 52-59, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159. Si premette che per tutti i sequestri preventivi a fini di confisc (esclusi quelli impeditivi) troverebbe applicazione il “codice antimafia” di cui a decreto citato, relativamente alla tutela dei terzi e ai rapporti con le procedure concorsuali; in tal modo, il legislatore avrebbe inteso uniformare la tutela dei creditori di buona fede, senza differenziare tra sequestri e confische penali e parapenali. Dopo la riforma del 2019, peraltro, la disciplina di cui agli artt. 52-59 d. Igs. n. 159 del 2011 costituirebbe il modello normativo unitario di riferimento da attivare dopo la sentenza di primo grado recante la confisca, con riguardo a tutti i sequestri di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. peri. Tanto premesso, l’ordinanza sarebbe affetta da motivazione viziata, che non terrebbe conto del fatto che: a) il procedimento penale sarebbe tuttora in corso, in fase istruttoria; b) i ricorrente non avrebbe potuto impugnare il provvedimento del giudice delegato al fallimento (con il quale è stato risolto il contratto tra il RAGIONE_SOCIALE e la socie “RAGIONE_SOCIALE“), potendo agire soltanto il curatore fallimentare; c) i ben sarebbero stati restituiti al terzo (il citato RAGIONE_SOCIALE) senza che fosse stato cristallizzato un giudizio in cui questi avesse fatto valere le proprie ragioni, come invece richiesto dall’art. 104-bis, comma 1-quinquies, disp. att. cod. proc. pen. Nel caso di specie, dunque, la restituzione dei beni sarebbe stata disposta prima della pronuncia di una sentenza, al di fuori di un processo di cognizione ed in palese violazione del diritto di difesa e del contraddittorio;
con riguardo alle stesse norme, si lamenta poi la mancanza di motivazione. L’ordinanza non avrebbe tenuto conto della sentenza “Muscari” delle Sezioni Unite del 20 luglio 2017, con la quale sarebbe stato chiaramente affermato che, prima del giudicato, il titolo in forza del quale il bene viene sottratto alla disponibilità terzo è il provvedimento di sequestro preventivo, contro il quale l’unico rimedio attivabile è l’appello cautelare; fino a che la sentenza non diviene irrevocabile, pertanto, il bene sarebbe indisponibile non perché confiscato, ma perché sequestrato. Ne conseguirebbe, dunque, che solo nella fase esecutiva un terzo interessato potrebbe adire il giudice ex art. 676 cod. proc. pen., a prescindere dalla pregressa partecipazione al processo di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile per difetto di legittimazione.

Occorre premettere che il COGNOME è indagato per il delitto di cui agli artt. 416 cod. pen., 3, 10-quater, d. Igs. 10 marzo 2000, n, 74, quale promotore di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una pluralità di reati

tributari; tale contestazione è mossa sul presupposto che il soggetto fosse, tra l’altro, l’amministratore di fatto di ben 24 società, tra le quali la “RAGIONE_SOCIALE che si assumono impiegate per commettere i reati-fine.

Tanto premesso, sia il ricorso che il provvedimento impugnato hanno evidenziato che: a) i beni di cui si tratta avevano costituito oggetto di un contratt di appalto concorso per la concessione in uso di un sito di proprietà comunale, da attrezzare a parco giochi, stipulato il 19/12/1990 tra la società citata ed il RAGIONE_SOCIALE; b) con ordinanza del 2/4/2023, questo contratto era stato dichiarato risolto per inadempimento della società (nelle more dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di NOME del 20/4/2022), così disponendosi che il curatore restituisse il parco acquatico (solo attrezzature fisse e funzionali) “per il caso cui venisse disposto il dissequestro in sede penale”; c) con ordinanza del 29/6/2023, il Tribunale di NOME aveva revocato il sequestro, disponendo la restituzione dei beni sopra citati in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE; d) avverso questo provvedimento, il COGNOME aveva proposto appello cautelare, poi deciso con l’ordinanza qui impugnata.
Così richiamati i termini della vicenda, risulta dunque evidente che lo stesso indagato – che propone ricorso per cassazione in proprio – non vanta alcuna legittimazione ad impugnare, difettando di un qualunque interesse: per costante indirizzo, infatti, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (tra le molte, Sez. 3, n. 16352 dell’11/1/2021, COGNOME COGNOME, Rv. 281098).
Ebbene, tale interesse difetta del tutto in capo al ricorrente: quand’anche, infatti, l’impugnazione risultasse fondata, i beni non gli potrebbero comunque essere restituiti, mancando egli di un qualunque titolo sugli stessi, invero mai speso. Anzi, è proprio il ricorso a sottolineare (pag. 3), come peraltro già l’appello, che il COGNOME “non era legale rappresentante della società fallita” (tanto che gli viene contestato il ruolo di amministratore di fatto), così da evidenziare ulteriormente l’assoluta carenza di legittimazione ad impugnare. Nello stesso senso, peraltro, il Collegio osserva che la medesima ordinanza del 29/6/2023 aveva costituito oggetto di appello cautelare anche da parte del coindagato NOME COGNOME, sul presupposto che il parco acquatico in oggetto sarebbe rientrato “tra i beni nella disponibilità dal 1.1.2012 della RAGIONE_SOCIALE, che infatti gestiva il parco acquatico, il cui rappresentant legale è COGNOME NOME“.
8. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propo ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.