Legittimazione ad impugnare il sequestro: chi decide?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro il sequestro di beni societari. La ragione fondamentale è la carenza di legittimazione ad impugnare a titolo personale, poiché solo la società, in qualità di proprietaria dei beni, possiede l’interesse concreto e attuale per chiederne la restituzione. Il ricorso era inoltre privo di elementi nuovi in grado di superare il precedente giudicato cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad impugnare il sequestro: la Cassazione chiarisce chi può agire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31815/2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la legittimazione ad impugnare un provvedimento di sequestro. Il caso riguarda il legale rappresentante di una società che, agendo a titolo personale, ha presentato ricorso per il dissequestro di beni aziendali. La Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito principi fondamentali sull’interesse ad agire e sulla distinzione tra la figura dell’indagato e la titolarità dei beni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva respinto l’appello cautelare proposto dal legale rappresentante di una società. L’appello era diretto contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari di non accogliere un’istanza di dissequestro di alcuni beni (una cisterna, un furgone e una macchina operatrice) sottoposti a vincolo nell’ambito di un procedimento per reati ambientali.
Il ricorrente lamentava l’illogicità e la carenza di motivazione del provvedimento, sostenendo di aver prodotto documentazione che attestava la cessazione di ogni condotta illecita già da tempo. Contestava inoltre la genericità delle motivazioni sulle esigenze cautelari che giustificavano il mantenimento del sequestro.

La Questione sulla Legittimazione ad Impugnare e l’Interesse ad Agire

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella questione procedurale della legittimazione ad impugnare. L’indagato, pur essendo il legale rappresentante della società proprietaria dei beni, ha proposto il ricorso in proprio e non in nome e per conto dell’ente.
La Cassazione ha evidenziato che, ai sensi dell’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale. Nel caso del sequestro, l’interesse si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione del bene. Poiché i beni sequestrati appartenevano alla società (una società in nome collettivo), e non alla persona fisica dell’amministratore, è solo la società ad avere un interesse diretto alla loro restituzione.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse e nel Merito

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso sotto un duplice profilo.

1. Inammissibilità per difetto di legittimazione

Il primo motivo, di natura prettamente processuale, è la mancanza di legittimazione ad impugnare da parte della persona fisica. L’indagato non è titolare del bene e, pertanto, non può vantare quell’interesse concreto che la legge richiede per contestare il sequestro. Il fatto di essere indagato non è sufficiente a conferirgli automaticamente il diritto di agire per la restituzione di un bene di proprietà di un soggetto giuridico distinto, quale è la società.

2. Inammissibilità nel merito per giudicato cautelare

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che, anche qualora l’impugnazione fosse stata ammissibile sotto il profilo della legittimazione, sarebbe stata comunque respinta nel merito. Sul punto si era formato il cosiddetto “giudicato cautelare”. Le questioni sollevate dal ricorrente, come la cessazione dell’attività illecita, erano già state esaminate e valutate dal G.i.p. nel provvedimento genetico del sequestro. Il Tribunale del riesame aveva correttamente sottolineato che l’appello non presentava alcun “significativo elemento di novità” rispetto al quadro già noto. La preclusione derivante da una precedente pronuncia cautelare può essere superata solo con l’introduzione di elementi nuovi, idonei a modificare la situazione di fatto o di diritto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati della giurisprudenza. Viene ribadito che l’interesse a impugnare deve essere apprezzabile non solo in termini di attualità, ma anche di concretezza. Non può risolversi in una mera aspirazione alla correzione di un presunto errore di diritto, ma deve mirare a un risultato pratico favorevole per chi agisce. Nel contesto del sequestro, questo risultato è la restituzione del bene. L’indagato non titolare del bene, anche se legale rappresentante, non ha un interesse proprio e diretto a tale restituzione; l’interesse appartiene all’ente societario. Inoltre, il principio del giudicato cautelare serve a garantire la stabilità delle decisioni e ad evitare la reiterazione di istanze basate sui medesimi presupposti, a meno che non intervengano fatti nuovi e rilevanti che alterino il quadro probatorio o le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza n. 31815/2024 offre un importante monito per gli operatori del diritto. Chiarisce in modo inequivocabile che la qualità di indagato non coincide con la legittimazione ad impugnare il sequestro di beni appartenenti a terzi, inclusa la società di cui si è amministratori. È indispensabile che l’impugnazione sia proposta dal soggetto giuridico titolare del bene, per il tramite del suo legale rappresentante munito di apposita procura. In assenza di tale presupposto, il ricorso è destinato a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità. La pronuncia conferma inoltre la rigidità del principio del giudicato cautelare, che può essere scardinato solo da prove o circostanze sopravvenute e non da mere rivalutazioni di elementi già noti al giudice.

L’amministratore di una società può impugnare personalmente il sequestro di beni aziendali?
No. Secondo la Corte, l’amministratore, agendo come persona fisica, non ha la legittimazione per impugnare il sequestro di beni che appartengono alla società. L’impugnazione deve essere proposta dalla società stessa, in quanto è l’unico soggetto ad avere un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni.

Cosa si intende per “interesse concreto e attuale” per proporre un’impugnazione?
Significa che l’impugnazione deve mirare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Nel caso di un sequestro, l’interesse concreto consiste nella possibilità di ottenere la restituzione del bene. Una semplice aspirazione a correggere un errore di diritto non è sufficiente.

È possibile chiedere nuovamente il dissequestro di un bene se una prima richiesta è stata respinta?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Una volta che si è formato il “giudicato cautelare” su una decisione, è possibile superarlo solo se intervengono elementi nuovi e significativi che alterano il quadro precedentemente valutato dal giudice. Non è possibile riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Casamicciola Terme (Na) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/3/2024 del Tribunale del riesame di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/3/2024, il Tribunale del riesame di Napoli rigettav l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 16/1/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguard ad un’istanza di dissequestro di beni, sottoposti a vincolo in ordine al delitto agli artt. 81 cpv., 110, 452-quaterdecies cod. pen.

%. GLYPH 2. Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi: – illogicità e carenza di motivazione. Il Tribunale avrebbe steso un argoment del tutto carente con riguardo alla documentazione prodotta dalla difesa, con

quale sarebbe stato provato che la società amministrata dal’COGNOME avrebbe cessato ogni condotta illecita nell’agosto 2020, poi proseguendo la propria attività nel pieno rispetto della normativa. L’ordinanza, nell’omettere ogni motivazione su questi documenti, avrebbe solo confermato il provvedimento genetico, n’el quale, peraltro, si sarebbe dato atto della medesima circostanza indicata dalla difesa;

la carenza e la genericità della motivazione, ancora, sono denunciate in ordine alle esigenze cautelari, non riscontrandosi alcun elemento per sostenere che la libera disponibilità di quanto in sequestro potrebbe recare concreto pregiudizio alle esigenze di cui all’art. 321 cod. proc. pen. Questa indicazione, per contro, risulterebbe necessaria, specie considerando che il vincolo avrebbe colpito – per ammissione del provvedimento genetico – beni diversi da quelli utilizzati per commettere il reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che riguarda soltanto le esigenze cautelari – risulta inammissibile, sotto un duplice profilo.

In primo luogo, l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che per proporre impugnazione è necessario avervi interesse; la costante giurisprudenza di questa Corte interpreta la disposizione nel senso che tale interesse deve essere apprezzabile non soltanto nei termini dell’attualità, ma anche in quelli della concretezza, sì da non potersi risolvere nella mera aspirazione alla correzione di un errore di diritto contenuto nella sentenza impugnata (Sez. U, n. 40049 del 29/5/2008, Guerra, Rv. 240815; successivamente, tra le altre, Sez. 5, n. 35722 del 29/4/2013, COGNOME, Rv. 256950). La concretezza dell’interesse, peraltro, può esser ravvisata anche quando il gravame sia volto esclusivamente a lamentare la violazione astratta di una norma formale, purché da essa derivi un reale pregiudizio per i diritti dell’imputato, che si intendono tutelare attraverso i raggiungimento di un interesse non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. U, n. 6203 del 11/5/1993, COGNOME, Rv. 193743).
4.1. Ancora in termini generali, poi, questa Corte ha costantemente affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro – quale è l’COGNOME, legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” – è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (si veda, ex plurimis, Sez. 3, n. 47313 del 17/5/2017, Ruan, Rv. 271231, a mente della quale “l’articolo 322 del codice di procedura penale implica che i soggetti legittimati –
“l’imputato ed il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione” – possano conseguire, a seguito del riesame, la restituzione del bene e che quest’ultimo, ontologicamente o in quanto appartenente ad un determinato soggetto, sia effettivamente stato sottoposto a vincolo con il provvedimento cautelare reale che si impugna”; in termini, tra le molte, Sez. 5, n. 22231 del 17/3/2017, COGNOME, Rv. 270132; Sez. 3, n. 9947 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266713; Sez. 2, n. 50315 del 16/9/2015, Mokchane, Rv. 265463; Sez. 5, n. 20118 del 20/4/2015, COGNOME, Rv. 263799).
4.2. Tanto premesso in termini generali, la Corte osserva che un tale interesse alla restituzione di quanto in sequestro non viene né allegato né, tantomeno, provato nel caso di specie, limitandosi di fatto il ricorrente – che agisce in proprio, non nella veste di legale rappresentante della società – a rivendicare ex se il legame tra la qualità di soggetto indagato e la legittimazione ad impugnare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen.; quel che, tuttavia, non risulta sufficiente ad assegnargli tale legittimazione, in forza di quanto appena richiamato, non potendo ciò solo consentire il risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, ossia la restituzione di un bene nella titolarità di un diverso soggetto, nella specie una società in nome collettivo.
4.3. Soltanto quest’ultima, dunque, avrebbe potuto proporre istanza di riesame, a tal fine munendo il difensore di procura speciale (che, invece, il ricorrente ha rilasciato in proprio); il decreto di sequestro preventivo, infatti, stato emesso nei confronti dell’COGNOME non quale persona fisica, ma quale legale rappresentante della società, ed il vincolo ha avuto ad oggetto esclusivamente beni di quest’ultima (una cisterna, un furgone e un bob cartmacchina operatrice).

4.4. L’COGNOME quale persona fisica, pertanto, non aveva interesse ad impugnare il provvedimento, né, in questa sede, risulta legittimato a proporre ricorso per cassazione.

L’impugnazione, peraltro, risulta comunque inammissibile nel merito.

Premesso che il Tribunale si è espresso quale Giudice dell’appello cautelare, occorre innanzitutto ribadire che in tema di c.d. giudicato cautelare, la preclusione derivante da una precedente pronuncia del Tribunale del riesame concerne solo le questioni esplicitamente o implicitamente trattate e non anche quelle deducibili e non dedotte; pertanto, detta preclusione opera allo stato degli atti, ed è preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, con la conseguenza che essa può essere superata laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (tra le molte, Sez. 2, n. 49188 del 9/9/2015, Masone, Rv. 265555. Tra le
non massimate, Sez. 3, n. 10245 del 15/2/2024, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 5, n. 48120 del 8/9/2023, Zuppante; Sez. 3, n. 13545 del 16/12/2022, Casales).

6.1. Tanto premesso, il Tribunale ha evidenziato – ed il ricorso nulla osserva sul punto – che l’appello cautelare non presentava alcun “significativo elemento di novità” rispetto a quanto valutato nel provvedimento genetico del 12/5/2023, se non il mero decorso del tempo; ancora, l’ordinanza ha sottolineato l’irrilevanza di quest’ultimo dato nel caso specifico, specie alla luce di una misura cautelare preventiva disposta soltanto pochi mesi prima. Analogamente, il dato della cessazione dell’attività delittuosa al settembre 2020 era stato già esaminato dal G.i.p. in sede di decreto di sequestro preventivo, e valutato nell’ottica della cautela da adottare, pertanto allora applicata soltanto in sede reale, non personale, proprio in ragione della medesima circostanza. Anche sul punto, dunque, si è formato il giudicato cautelare, che l’interessato può chiedere di superare soltanto proponendo elementi di novità – non ravvisati nel caso di specie – idonei a scardinare la struttura cautelare delineata, anche solo in punto di periculum.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

nsigliere estensore

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.