Legittimazione ad agire: onere della prova in esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro un ordine di demolizione. La decisione si fonda sulla mancata prova della sua legittimazione ad agire: la ricorrente non ha depositato in giudizio i documenti attestanti la sua proprietà, limitandosi a un generico rinvio a un fascicolo amministrativo esterno. Tale omissione è stata ritenuta un vizio procedurale insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad agire: Prova di Proprietà Essenziale per Fermare una Demolizione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6844/2024 offre un’importante lezione sulla legittimazione ad agire e sull’onere della prova in fase esecutiva. Il caso riguarda il tentativo della nuova proprietaria di un immobile di bloccare un ordine di demolizione, scontrandosi con un ostacolo procedurale che si è rivelato insormontabile: la mancata dimostrazione, nelle sedi opportune, del proprio titolo di proprietà.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per abuso edilizio, divenuta definitiva, nei confronti del costruttore e originario proprietario di un manufatto. Tale sentenza includeva un ordine di demolizione dell’opera abusiva. Successivamente, l’immobile è stato trasferito a una nuova proprietaria che, in qualità di terza interessata estranea al reato, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca o la sospensione di tale ordine.

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza. Contro questa decisione, la proprietaria ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Legittimazione ad Agire

La ricorrente basava il suo appello su due argomenti principali. Il primo, di natura sostanziale, contestava la presunta illegittimità di un permesso in sanatoria ottenuto in passato, sostenendo che non fosse necessario il parere favorevole dell’Ente Parco poiché il vincolo paesaggistico era stato imposto dopo la commissione dell’abuso.

Il secondo motivo, di natura procedurale, si è rivelato cruciale. La Corte di Appello aveva negato la sua legittimazione ad agire perché non aveva documentato in giudizio il suo diritto di proprietà. La ricorrente ha contestato questa affermazione, sostenendo che la prova della sua proprietà fosse già presente agli atti del distinto procedimento amministrativo relativo alla richiesta di sanatoria.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi in modo assorbente sulla questione procedurale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: chi agisce in giudizio, specialmente in qualità di terzo interessato in una fase esecutiva, ha il preciso onere di documentare la propria legittimazione.

Non è sufficiente, ha chiarito la Corte, fare un generico rinvio a documenti che si presume esistano in un altro procedimento, in questo caso amministrativo. La prova del titolo di proprietà, che fonda il diritto ad agire, doveva essere prodotta formalmente all’interno del giudizio di esecuzione. La mancanza di questa produzione documentale diretta rende l’appello generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte è incisiva e chiara. Il rilievo con cui l’ordinanza impugnata ha escluso la legittimazione della ricorrente è definito “incensurabile”. La Corte sottolinea che la parte interessata ha il dovere processuale di dimostrare attivamente la propria posizione giuridica. Non è compito del giudice ricercare altrove le prove che la parte avrebbe dovuto fornire.

Questo onere probatorio è ancora più stringente quando un soggetto, estraneo al processo penale originario, interviene nella fase esecutiva per far valere un proprio diritto che potrebbe essere pregiudicato dall’esecuzione della sentenza. L’aver continuato a fare “inammissibile e generico rinvio a documentazione asseritamente esistente” è stato l’errore fatale che ha precluso ogni esame nel merito delle altre questioni sollevate.

Conclusioni

La sentenza n. 6844/2024 della Cassazione è un monito sull’importanza del rigore procedurale. La legittimazione ad agire non è un concetto astratto, ma un presupposto concreto che deve essere provato con documenti specifici depositati nel fascicolo del giudizio in cui si intende far valere il proprio diritto. Affidarsi a prove esistenti in altri contesti, senza formalizzarle nel procedimento corretto, equivale a non fornirle affatto. Per i proprietari di immobili gravati da ordini di demolizione, questa pronuncia chiarisce che qualsiasi azione a tutela della proprietà deve essere supportata da una solida e tempestiva dimostrazione del proprio titolo in sede giudiziaria.

Un nuovo proprietario può opporsi a un ordine di demolizione emesso nei confronti del precedente proprietario?
Sì, un nuovo proprietario, in qualità di terzo interessato, può agire in sede di esecuzione per chiedere la revoca o la sospensione dell’ordine, ma ha l’onere di dimostrare la propria legittimazione ad agire, fornendo in giudizio la prova documentale del suo diritto di proprietà sull’immobile.

È sufficiente fare riferimento a documenti presenti in un altro fascicolo, come quello per la sanatoria, per provare la propria proprietà?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è un onere della parte interessata produrre la documentazione necessaria direttamente nel giudizio di esecuzione. Un semplice e generico rinvio a documenti esistenti in un distinto procedimento amministrativo è considerato inammissibile e non soddisfa l’onere della prova.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6844 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 30 giugno 2023, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME per ottenere la revoca o sospensione dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo impartito, ex art. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, all’esito del processo per abuso edilizio concluso con sentenza di condanna divenuta definitiva emessa nei confronti di tale NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario, l’istante, nella asserita qualità di attuale proprietaria dell’immobile oggetto dell’ordine di demolizione, avente causa dall’originario proprietario COGNOME, nel frattempo deceduto, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, la violazione dell’art. 32, comma 3, I. 47/1985 e il difetto di motivazione sul punto. Nella versione risultante dalla novella approvata con l’art. 2, comma 44, I. 662/1996 – si allega – detta disposizione esclude che il condono edilizio di opere abusive eseguite su aree vincolate che, per quanto qui rileva, ricadano in un parco sia subordinato al parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo allorquando questo, come nella specie, sia stato istituito in epoca successiva all’abuso. Aveva dunque errato l’ordinanza nel ritenere – richiamando, peraltro, giurisprudenza amministrativa che si allega essere minoritaria l’illegittimità del permesso di costruire in sanatoria rilasciato ex I. 724/1994 con riguardo all’immobile in questione per non essere questo stato preceduto dal parere favorevole dell’RAGIONE_SOCIALE.
Si contesta, inoltre, l’erroneità dell’affermazione secondo cui la ricorrente non avrebbe documentato la propria legittimazione ad avanzare l’istanza in esame, rilevandosi che la documentazione attestante il proprio diritto di proprietà era presente agli atti allegati alla richiesta di permesso a costruire in sanatoria.

3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e genericità.

Al di là dell’esatto richiamo fatto dall’ordinanza impugnata alla condivisibile giurisprudenza anche di recente riaffermata dal Consiglio di Stato (Sez. IV, 3 gennaio 2023, n. 65) – con le cui argomentazione in diritto, esaustive rispetto alla questione qui proposta, la ricorrente non si confronta – è assorbente il rilievo che chi agisce in sede di esecuzione quale terzo interessato ha l’onere di documentare in giudizio la propria legittimazione, non potendosi certo, come invece nella specie avvenuto, fare rinvio a documentazione asseritamente esistente in un distinto procedimento amministrativo.
Incensurabile, dunque, è il rilievo con cui l’ordinanza impugnata esclude la legittimazione ad agire della ricorrente per non averla questa dimostrata in sede di giudizio di esecuzione, dovendosi soltanto ulteriormente rilevare come neppure in questa sede la ricorrente abbia cercato di documentare la propria allegata qualità di proprietaria – e ciò nonostante si tratti di prova agevole allorquando sussista un incontrovertibile titolo di proprietà – continuando invece a fare inammissibile e generico rinvio a documentazione asseritamente esistente nel procedimento amministrativo di sanatoria.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.