Legittimazione a querelare: chi può denunciare il furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’ordinanza chiarisce la legittimazione a querelare del socio di un’attività commerciale, anche se non presente al momento del fatto, basandosi su una nozione di possesso come relazione di fatto con il bene. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell’imputato, che ne dimostrano l’abitualità a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a querelare: quando il socio di un bar può denunciare un furto?

La questione della legittimazione a querelare rappresenta un aspetto cruciale nel diritto processuale penale, poiché da essa dipende la stessa procedibilità per numerosi reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul tema, in particolare riguardo al delitto di furto, analizzando la figura della persona offesa e la nozione di possesso. La Suprema Corte ha stabilito che anche il socio di un’attività commerciale, pur non essendo fisicamente presente al momento del reato, ha pieno diritto di sporgere querela per il furto di un bene avvenuto all’interno dei locali aziendali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per il furto di un telefono cellulare avvenuto all’interno di un bar-tabaccheria. La difesa dell’imputato contestava la validità della querela, sostenendo che fosse stata presentata da una socia dell’esercizio commerciale che, al momento del furto, non era presente nel locale e, a suo dire, non aveva la disponibilità materiale del telefono. Secondo il ricorrente, solo l’altro socio, presente al momento del fatto, avrebbe potuto considerarsi possessore del bene e, quindi, l’unica persona legittimata a sporgere querela. Oltre a questo motivo, il ricorso lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un’errata valutazione della recidiva.

Analisi della Corte sulla Legittimazione a Querelare

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso. Quest’ultimo, in ambito penale, va inteso come una mera relazione di fatto con la cosa, che non richiede necessariamente un contatto fisico diretto e continuo, né un titolo giuridico formale.

Nel caso specifico, il telefono cellulare, pur essendo materialmente gestito da un socio, si trovava all’interno dei locali dell’attività commerciale. Di conseguenza, anche la socia assente manteneva una relazione di fatto con tutti i beni presenti nell’esercizio, qualificandola a tutti gli effetti come persona offesa dal reato e conferendole piena legittimazione a querelare. La Corte ha sottolineato come la tesi difensiva, che vorrebbe escludere il possesso solo per l’assenza fisica momentanea, sia errata e basata su una concezione restrittiva e non condivisibile del concetto di possesso penalistico.

La Tenuità del Fatto e la Recidiva

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati infondati. I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva a suo carico diverse condanne precedenti per reati della stessa indole. Questa circostanza, correttamente valutata dalla Corte territoriale, è stata ritenuta ostativa all’applicazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le Sezioni Unite hanno infatti chiarito che la presenza di precedenti specifici è indicativa di un'”abitualità del comportamento” criminale, una condizione che esclude la possibilità di considerare il fatto come episodico e di minima gravità. Per le medesime ragioni, la Corte ha confermato la sussistenza della recidiva specifica e reiterata, ritenendo immune da censure la valutazione operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione di inammissibilità del ricorso risiedono nella sua manifesta infondatezza e aspecificità. Le censure mosse dalla difesa si sono scontrate con principi di diritto ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, senza offrire argomentazioni innovative o idonee a rimetterli in discussione. La Corte ha ritenuto che il ricorrente si sia limitato a riproporre doglianze già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito, basate su un’interpretazione errata delle norme e dei principi giuridici applicabili, in particolare per quanto riguarda la legittimazione a querelare e i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi di fondamentale importanza pratica. In primo luogo, la titolarità del diritto di querela per il reato di furto spetta non solo al proprietario formale, ma a chiunque abbia una relazione di fatto stabile con il bene sottratto, come un socio rispetto ai beni aziendali, a prescindere dalla sua presenza fisica al momento del fatto. In secondo luogo, la storia criminale di un imputato ha un peso determinante: la presenza di precedenti specifici può non solo giustificare un aumento di pena tramite la recidiva, ma anche precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando un percorso di “abitualità” che il legislatore intende sanzionare con maggiore rigore.

Chi ha la legittimazione a querelare in caso di furto?
La legittimazione a querelare spetta non solo al proprietario del bene, ma a chiunque abbia con esso una relazione di fatto qualificabile come possesso, anche in assenza di un titolo giuridico o della disponibilità fisica immediata.

La presenza fisica al momento del furto è necessaria per essere considerati possessori del bene rubato?
No. Secondo la Corte, il possesso penalistico non implica necessariamente una relazione fisica costante con il bene. Pertanto, un socio di un’attività commerciale è considerato possessore dei beni presenti nel locale anche se è assente al momento del furto.

Un precedente penale per reati simili impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha confermato che precedenti condanne per reati della stessa indole dimostrano l’abitualità del comportamento dell’imputato, una condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31306 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31306 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torin che ne ha confermato la condanna per il delitto di furto;

considerato che il primo motivo, con il quale il ricorrente lamenta la violazione della l penale in ordine alla ritualità della querela presentata in nome e per conto della persona giuridic uno dei soci, senza la specificazione dei poteri di rappresentanza ed anzi essendone sprovvisto, manifestamente infondato e privo di specificità, atteso che: secondo la consolidata giurisprudenza d legittimità (cui si è uniformata la Corte territoriale), il bene giuridico protetto dal delitt individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anc possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in mo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spe qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela (Sez. U, n. 403 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255975 – 01); nel caso in esame il telefono cellulare oggetto materia del reato è stato ritenuto nella disponibilità anche di NOME COGNOME, socia dell’ent esercita l’attività di «RAGIONE_SOCIALE», nei cui locali ha avuto luogo l’impossessamento, la qual sporto querela; il ricorso in maniera del tutto assertiva ha negato che ella avesse il possesso telefono sol perché non sarebbe stata presente nel locale al momento del furto (ragion per cui, avviso della difesa, solo l’altro socio ne sarebbe stato possessore), senza considerare – come g esposto – che «il possesso penalistico non implica necessariamente una relazione fisica co bene» (ivi) e che esso non può dirsi escluso sol perché – come prospetta la difesa – nella specie relazione fisica con il bene doveva attribuirsi all’altro socio che ex se, alla luce delle generiche allegazioni difensive, lo qualificherebbe come compossessore;
considerato che il secondo e il terzo motivo, con i quali il ricorrente lamenta la viola della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di punibilità per la particolare tenuità del fatto e alla sussistenza della recidiva specifica e sono manifestamenti infondati e privi della necessaria specificità, in quanto:

in ogni caso l’imputato ha riportato condanna per reati della stessa indole (cfr. punti 10. del certificato penale) di cui neppure la difesa – che ha del tutto pretermesso il fatto di 10 – ha prospettato l’estinzione ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen.;

con riguardo all’istituto di cui all’art. 131-bis, cod. pen., pure tali reati sono sta dalla Corte territoriale a sostegno del rigetto in parte qua del gravame perché dimostrativi dell’abitualità del comportamento dell’imputato (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv 266591 – 01);

e in ragione dei medesimi reati, per l’appunto della stessa indole, è immune dalle censur difensive (incentrate sulla possibilità di apprezzare, a tal fine, il solo reato di cui al pu

certificato penale, nonostante la condanna anche per quello di cui al n. 10 la ritenuta sussiste della recidiva reiterata e specifica;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.