Legittimazione a proporre querela: il possesso basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, che contestava la validità delle querele. La Corte ribadisce due principi fondamentali: la legittimazione a proporre querela spetta non solo al proprietario ma anche a chi ha il semplice possesso del bene; inoltre, il legale rappresentante di una società può sporgere querela senza necessità di un mandato specifico, in virtù dei suoi poteri di gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a proporre querela per furto: chi può denunciare?

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale della procedura penale: la legittimazione a proporre querela. Spesso ci si chiede chi abbia effettivamente il diritto di sporgere denuncia in caso di furto. È solo il proprietario del bene sottratto? O anche chi ne aveva la semplice disponibilità? La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha ribadito principi consolidati, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e confermando che il possesso di un bene, anche senza un titolo giuridico, è sufficiente per essere considerati persona offesa dal reato di furto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto e tentato furto aggravato emessa dalla Corte di Appello di Torino. L’imputato, ritenuto responsabile dei fatti, ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi. Il primo, e più rilevante ai fini della nostra analisi, contestava la validità delle querele presentate dalle persone offese. Secondo la difesa, i querelanti non avevano dimostrato di essere i legittimi proprietari dei beni, mettendo in dubbio la loro stessa legittimazione ad avviare l’azione penale.

La Questione sulla Legittimazione a Proporre Querela

Il cuore della controversia giuridica si è concentrato sulla corretta interpretazione del concetto di ‘persona offesa’ nel delitto di furto. La difesa dell’imputato sosteneva un’interpretazione restrittiva, secondo cui solo il titolare di un diritto di proprietà o di altro diritto reale sul bene potesse validamente sporgere querela. Tale argomentazione mirava a invalidare le querele alla base del procedimento, facendo così crollare l’intero impianto accusatorio.
Inoltre, veniva sollevato un dubbio sulla querela sporta dal legale rappresentante di una società, sostenendo che mancasse uno specifico mandato per tale atto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine del diritto penale e processuale, offrendo chiarimenti importanti sulla legittimazione a proporre querela.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda la nozione di possesso. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 40354/2013), la Corte ha ricordato che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come mera relazione di fatto con la cosa. Questo significa che non è necessario avere un titolo giuridico (come un contratto di acquisto) per essere considerati possessori. Anche una detenzione clandestina o illecita conferisce al possessore la qualifica di persona offesa dal reato e, di conseguenza, il diritto di sporgere querela. La protezione penale si estende a chiunque abbia una signoria di fatto sul bene, a prescindere dalla sua legittimità.

Il secondo pilastro concerne la figura del legale rappresentante di una società. La Corte ha chiarito che, salvo specifici divieti statutari, l’amministratore è legittimato a sporgere querela in nome e per conto della società senza bisogno di un mandato speciale. Tale potere rientra nelle sue normali funzioni di gestione e rappresentanza, finalizzate al raggiungimento degli scopi sociali. Indicare la propria qualifica di amministratore è sufficiente, poiché implica un riferimento all’articolo 2384 del Codice Civile, che ne costituisce la fonte di legittimazione.

Infine, la Corte ha liquidato le altre censure relative alla valutazione delle prove come generiche e meramente riproduttive di argomenti già esaminati, ribadendo che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in una terza istanza di merito per una nuova valutazione dei fatti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che la tutela contro il furto è ampia e non si limita a proteggere il solo diritto di proprietà. Chiunque si trovi ad avere la disponibilità materiale di un bene e ne venga spogliato può attivare la tutela penale attraverso la querela. Questo principio garantisce una protezione più efficace e immediata, svincolandola da complesse prove sulla titolarità formale del bene. Allo stesso modo, viene semplificata l’azione per le persone giuridiche, riconoscendo ai loro amministratori un potere di querela intrinseco al loro ruolo, senza inutili formalismi.

Chi può sporgere querela per il reato di furto?
Non solo il proprietario del bene, ma chiunque ne abbia il possesso, inteso come una relazione di fatto con la cosa. Questa posizione di fatto conferisce la qualifica di persona offesa e la conseguente legittimazione a proporre querela, anche se il possesso è stato acquisito in modo clandestino o illecito.

L’amministratore di una società ha bisogno di un’autorizzazione speciale per sporgere querela a nome dell’azienda?
No, in mancanza di uno specifico divieto previsto dallo statuto o da una delibera assembleare, il legale rappresentante di una società di capitali è legittimato a sporgere querela senza necessità di uno specifico e apposito mandato. Tale potere rientra tra i suoi poteri di gestione e rappresentanza.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito in un ricorso per cassazione?
No, il ricorso per cassazione non consente una rivalutazione delle fonti di prova o una rilettura alternativa dei fatti. Si può ricorrere solo per vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta della motivazione, ma non per sollecitare un nuovo giudizio sul merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37567 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37567 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME VERCELLI il DATA_NASCITA

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 27 febbraio 2024, che ha confermato la condrina inflittagli pe delitti di cui agli artt. 624 cod. pen. (capo A) e 56, 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen. (capo B) (fatti commessi in Vercelli il 16 gennaio 2021);

– che l’impugnativa, sottoscritta dal difensore, consta di due motivi, ciascuno dei quali a p censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che entrambi i motivi di ricorso, nella parte in cui eccepiscono l’irritualità e l’invalidi querele proposte dalle persone offese, sono manifestamente infondati, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, «Il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuab solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nél possesso – int come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anch assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecit con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la iqualifica di pers offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (SezL U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975), come nei casi oggetto di scrutinio (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata), con l’ulteriore precisazione che ineccepibile risulta, altresì, il riferimento conte della sentenza impugnata al pacifico principio di diritto secondo cui:«Il legale rappresentan di una società di capitali è legittimato, in mancanza di uno specifico divieto statutar assembleare, sporgere la querela senza necessità di specifico e apposito rnandato, in quanto titolare dei poteri di gestione e di rappresentanza per tutti gli atti rientranti nell’oggetto e per le attività funzionali al raggiungimento degli scopi della società, rilevando, a tal fin già la distinzione tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione, ma la verifica in con dei poteri e della facoltà conferite» (Sez. 2, n. 45402 del 25/09/2019, Rv. 277767), con l conseguenza che, in tale ipotesi: «L’onere di indicare la fonte spedifica dei poteri rappresentanza è adempiuto con la mera indicazione della qualifica di amMinistratore, senza necessità di ulteriori allegazioni, poiché tale indicazione comporta l’implicito riferimento al 2384 cod. civ. che costituisce la fonte della legittimazione» (Sez. 2, n. 36119 del 26/06/2019 Rv. 277077); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– che le restanti censure di cui ad entrambi i motivi di ricorso – che dénunciano il vizio motivazione da travisamento della prova in punto di responsabilità del ricorrente – sono affida a doglianze generiche, in quanto meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (vedasi pag. 3 della senteriza impugnata), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura de fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, inopinabili e decisivi fraint (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, kv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complessp, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagaffiento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.