Legittimazione a proporre querela: il manager può?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il responsabile di un esercizio commerciale ha piena legittimazione a proporre querela per un furto avvenuto all’interno del negozio. La sentenza chiarisce che tale legittimazione deriva dalla sua posizione di detentore qualificato dei beni, rendendo irrilevante che agisca anche in forza di una procura speciale conferitagli dalla proprietà. Il ricorso dell’imputato, che contestava la validità della querela, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Proporre Querela: Il Ruolo del Manager nel Reato di Furto

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: chi ha la legittimazione a proporre querela in caso di furto all’interno di un esercizio commerciale? La decisione chiarisce il ruolo del responsabile del punto vendita, affermando un principio di ampia portata pratica. Il caso trae origine dal furto di un televisore, a seguito del quale la difesa dell’imputato ha sollevato dubbi sulla validità della querela presentata dal manager del negozio.

I Fatti di Causa: Il Furto e la Contestazione sulla Querela

Un soggetto veniva accusato di furto aggravato per essersi impossessato di un televisore esposto per la vendita all’interno di un negozio. A seguito del fatto, il responsabile dell’esercizio commerciale sporgeva querela.

Nel corso del procedimento, la difesa dell’imputato eccepiva un difetto della condizione di procedibilità. Secondo il difensore, il querelante aveva agito non in virtù della sua posizione di responsabile del negozio, ma in qualità di procuratore speciale degli amministratori della società proprietaria. La difesa sosteneva che tale modalità di presentazione della querela fosse viziata, travisando la questione della legittimazione a proporre querela.

Sia il Tribunale di Biella che, in sede di riesame, il Tribunale di Torino avevano rigettato questa tesi, confermando la misura cautelare nei confronti dell’imputato. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione a Proporre Querela

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo l’unico motivo presentato del tutto infondato. I giudici hanno chiarito che la questione centrale non è la ‘veste’ formale con cui il soggetto presenta la querela, ma la sua sostanziale legittimazione a farlo.

Secondo la Corte, il responsabile di un esercizio commerciale è pienamente legittimato a sporgere querela per i furti commessi ai danni dei beni esposti, e ciò per due ragioni concorrenti e autonome:
1. In quanto titolare di una detenzione qualificata dei beni.
2. Qualora ne sia munito, in qualità di procuratore speciale della persona offesa (la società proprietaria).

Essendo legittimato in entrambe le vesti, è del tutto indifferente che presenti la querela specificando l’una o l’altra qualità. In ogni caso, la condizione di procedibilità risulta soddisfatta perché la querela proviene da un soggetto a cui la legge riconosce tale potere.

Le Motivazioni: Detenzione Qualificata e Tutela del Possesso

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (Sent. n. 40354/2013). Il principio cardine è che il reato di furto non tutela unicamente il diritto di proprietà, ma più ampiamente il possesso, inteso come qualsiasi relazione di fatto con la cosa.

Questo concetto di possesso include la ‘detenzione qualificata’, ovvero quella situazione in cui un soggetto, pur non essendo proprietario, ha un potere autonomo di custodia, gestione e disposizione del bene. Il responsabile di un punto vendita rientra perfettamente in questa categoria: egli ha la responsabilità della merce esposta, ne gestisce la vendita e ne cura la custodia.

Di conseguenza, il manager non è un mero custode, ma un detentore qualificato. In quanto tale, è considerato ‘persona offesa’ dal reato di furto, al pari del proprietario. Questa qualifica gli conferisce un diritto autonomo e originario di sporgere querela, senza necessità di ricevere una specifica procura dalla società.

La Corte conclude che la presenza di una procura speciale è un elemento aggiuntivo ma non esclusivo. La legittimazione del manager sussiste a prescindere, in virtù del suo rapporto diretto e qualificato con i beni sottratti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di grande rilevanza pratica per la gestione dei reati predatori nel settore commerciale. Stabilisce in modo inequivocabile che i responsabili dei punti vendita possono agire tempestivamente per tutelare i beni loro affidati, sporgendo querela in modo autonomo.

Ciò semplifica notevolmente le procedure, evitando che la perseguibilità del reato dipenda dalla necessità di ottenere una procura speciale dal legale rappresentante della società, un processo che potrebbe ritardare l’azione penale. La decisione della Cassazione garantisce quindi una tutela più efficace e immediata contro i furti, riconoscendo il ruolo fondamentale di chi gestisce quotidianamente l’attività commerciale.

Chi è legittimato a sporgere querela in caso di furto in un negozio?
La querela può essere sporta non solo dal proprietario legale dei beni (la società), ma anche dal responsabile dell’esercizio commerciale. Quest’ultimo è infatti considerato ‘persona offesa’ dal reato in quanto titolare di una ‘detenzione qualificata’ della merce sottratta.

Se il responsabile del negozio ha anche una procura speciale dalla proprietà, quale veste deve usare per sporgere querela?
È del tutto indifferente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, essendo il soggetto legittimato a sporgere querela sia come responsabile (detentore qualificato) sia come procuratore speciale, la querela è valida indipendentemente dalla veste formale che egli dichiara di utilizzare al momento della presentazione.

Cosa si intende per ‘persona offesa’ nel reato di furto secondo la giurisprudenza?
La persona offesa dal reato di furto non è solo il proprietario del bene, ma chiunque abbia il possesso o la detenzione qualificata della cosa. Questa è intesa come una relazione di fatto con il bene che implica un potere autonomo di custodia, gestione e disposizione, anche in assenza di un titolo giuridico di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BIELLA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 dicembre 2023, il Tribunale di Torino – in funzione di giudice del riesame – ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Biella che aveva applicato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato di furto aggravato.

L’imputato si sarebbe illegittimamente impossessato di un televisore, dal valore commerciale di euro 199,00, prelevandolo dagli scaffali dell’esercizio commerciale dove si trovava esposto per la vendita.

Avverso l’ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1 Con un unico motivo, il ricorrente deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 333 e 337 cod. proc. pen.

Rappresenta che, con l’atto di riesame, la difesa aveva dedotto il difetto della condizione di procedibilità, evidenziando che la querela era stata proposta dal sig. COGNOME non spendendo la sua qualità di responsabile della “RAGIONE_SOCIALE“, ma quella di procuratore speciale degli amministratori della società (procura speciale ricevuta con atto notarile del 25 giugno 2019).

Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto infondato il rilievo difensivo, sostenendo che il querelante, nella qualità di responsabile dell’esercizio commerciale, era legittimato a proporre la querela, in quanto titolare di un autonomo potere di detenzione qualificata della cosa sottratta.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe travisato la questione posta con l’atto di riesame, che non era quella della legittimazione a proporre querela del responsabile di un esercizio commerciale, bensì quella della validità di una querela proposta da un soggetto che, pur essendo legittimato a proporre querela, la presenti non esercitando i propri poteri, ma quelli derivanti dalla procura speciale rilasciatagli dalla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della procedibilità dei furti commessi all’interno degli esercizi commerciali, ciò che rileva e che il querelante «sia titolare di una posizione di detenzione qualificata del bene, che ne comporti l’autonomo potere di custodia, gestione ed alienazione» (Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, Piricò, Rv. 272696).

Orientamento che si pone in termini di continuità con i principi affermati in materia dalle Sezioni Unite, che hanno evidenziato che, con l’incriminazione del reato di furto, si tutela il possesso di cose mobili, e che il possesso, a tali fini, n va inteso negli stretti termini di cui all’art. 1140 cod. civ., ma in senso più ampio

comprensivo della detenzione a qualsiasi titolo, quale mera relazione di fatto, qualunque sia la sua origine.

Il bene giuridico protetto dal reato di furto, pertanto, è costituito non solo dal diritto di proprietà e dai diritti reali e personali di godimento, ma anche dal possesso, come sopra delineato, inteso nel senso di detenzione qualificata con la cosa, con il conseguente potere di utilizzarla e di disporne.

Non è necessario, dunque, che il detentore abbia anche poteri di rappresentanza del proprietario della cosa, quasi che il diritto di querela debba in ogni caso spettare solo al proprietario o al soggetto che di questo abbia poteri di rappresentanza, discendendone ulteriormente che persona offesa del reato è anche il detentore qualificato.

In questa prospettiva, le Sezioni Unite hanno espressamente affermato che «il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella propriet o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configur anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (Sez. U, Sentenza n. 40354 del 18/07/2013; Sciuscio, Rv. 255975).
Tanto premesso, la questione che era stata posta dal ricorrente era infondata, atteso che il responsabile di un esercizio commerciale che sia anche procuratore speciale della persona offesa è legittimato a proporre querela sia in base alla procura speciale, che per il rapporto di detenzione qualificata con il bene sottratto ed è del tutto indifferente che presenti la querela nell’una o nell’altra veste. In ogni caso, infatti, risulta sussistente la condizione di procedibilità, per effetto del querela proposta da soggetto legittimato.
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 6 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.