Legittimazione a proporre querela: il caso del furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto, stabilendo che l’azione penale era improcedibile. La querela era stata presentata da una dipendente della società vittima del reato, ma la Corte ha chiarito che, per la valida legittimazione a proporre querela, non è sufficiente un semplice rapporto di lavoro. È necessario che il soggetto detenga un autonomo potere di gestione, custodia o disposizione dei beni, cosa che non sussisteva nel caso di specie, rendendo la querela inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Proporre Querela: Quando un Dipendente Può Denunciare un Furto?

La recente Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per numerosi reati, tra cui il furto, rendendolo spesso punibile solo a seguito di una querela. Questa novità ha acceso i riflettori su un aspetto cruciale: la legittimazione a proporre querela. Chi è il soggetto titolato a presentare validamente questo atto, specialmente quando la vittima è un’entità complessa come un’azienda? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che non basta essere un dipendente per poter validamente sporgere querela per conto della società.

I Fatti del Caso: un Furto e una Querela Contestata

Il caso trae origine da un tentativo di furto aggravato ai danni di una nota società di servizi. A seguito dell’evento, una dipendente della società si era recata presso le autorità per presentare una denuncia-querela. Gli imputati, nel corso del processo, hanno contestato la validità di tale atto, sostenendo che la dipendente non avesse i poteri necessari per manifestare la volontà punitiva dell’azienda. La Corte d’Appello aveva ritenuto la querela valida, ma la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Legittimazione a Proporre Querela

La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli imputati e ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La ragione è puramente procedurale ma di enorme importanza: l’azione penale non poteva essere iniziata né proseguita per difetto di una valida condizione di procedibilità, ovvero la querela. La Corte ha stabilito che l’atto presentato dalla dipendente non era idoneo a integrare tale condizione.

Le Motivazioni: la Differenza tra Dipendente e Soggetto Legittimato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la figura del semplice dipendente e quella del soggetto che detiene un potere di fatto qualificato sui beni dell’azienda. La giurisprudenza ha da tempo ampliato il concetto di “persona offesa” legittimata a querelare, includendo non solo il proprietario ma anche chi ha il possesso o la detenzione del bene, intesa come una relazione di fatto con la cosa.

Tuttavia, la Cassazione ha precisato un punto fondamentale: questa relazione di fatto deve tradursi in un autonomo potere di gestire, custodire o alienare il bene. Un semplice rapporto di lavoro subordinato, di per sé, non conferisce automaticamente tale potere. Nel caso di specie, non è emerso che la dipendente avesse una situazione giuridica o fattuale che le attribuisse la qualifica di soggetto legittimato a sporgere querela.

Il verbale da lei sottoscritto, quindi, non poteva essere considerato una valida espressione della volontà punitiva della società, come richiesto dagli articoli 120 del codice penale e 336 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza offre un’importante lezione per le imprese. Per evitare che un’azione penale per reati come il furto venga vanificata da un vizio procedurale, è essenziale che la querela sia presentata da un soggetto a ciò legittimato. Questo è, in primis, il legale rappresentante della società. Qualora si voglia delegare tale compito, è opportuno conferire una procura speciale a un dipendente o a un consulente, specificando chiaramente i poteri conferiti. In assenza di tali accorgimenti, la semplice denuncia di un dipendente, anche se incaricato di mansioni di responsabilità, potrebbe non essere sufficiente a soddisfare la condizione di procedibilità, con il rischio di garantire l’impunità agli autori del reato.

Chi può sporgere querela per un furto commesso ai danni di un’azienda?
La querela può essere validamente presentata dal legale rappresentante della società o da un’altra persona che, pur non essendo proprietaria, abbia una relazione di fatto con i beni sottratti. Tale relazione, però, deve concretizzarsi in un autonomo potere di gestione, custodia o disposizione degli stessi beni.

Un semplice dipendente è sempre autorizzato a presentare querela per l’azienda?
No. Secondo la sentenza in esame, un mero rapporto di lavoro subordinato non è sufficiente a conferire la legittimazione a proporre querela. Il dipendente deve avere una specifica posizione giuridica o una situazione di fatto che gli attribuisca poteri autonomi sui beni aziendali.

Cosa succede se la querela è presentata da una persona non legittimata?
Se la querela è sporta da un soggetto che non ne ha la titolarità, l’atto è invalido e non produce effetti. Di conseguenza, manca una condizione essenziale per procedere penalmente. L’azione penale diventa improcedibile e il procedimento si conclude con una pronuncia di proscioglimento, come l’annullamento senza rinvio deciso in questo caso dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 3660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a ROMA il 15/10/2000 NOME COGNOME nato il 05/10/2000 NOME COGNOME nato a ROMA il 29/03/1996 COGNOME nato a ROMA il 08/05/1999 NOME COGNOME nato a ROMA il 28/02/2005 NOME nato a ROMA il 19/06/1999

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 31165/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 27 novembre 2024

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME FaroCOGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma, escludendo l’aggravante di cui all’art. 625 comma 1, n. 7bis), cod. pen., ha rideterminato la pena per il reato di cui agli artt. 56, 62 625, comma 1, n. 2) e 5), cod. pen., contestato agli imputati;

Tutti i ricorsi deducono, con un unico motivo – ad eccezione del ricorso di COGNOME che deduce anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – l’improcedibilità del reato per difetto di querela, in virtù della sopravvenuta procedibilità a querela della pers offesa del delitto ascritto ai ricorrenti.

Il motivo è fondato.

In effetti, l’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia ha determinato un mutamento d regime di procedibilità del delitto di furto; in particolare, l’art. 2 comma 1 lett. 1) de 150/2022 ha sostituito il terzo comma del previgente art. 624 cod. pen., stabilendo che “Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la per offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di c all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, 7-bis”.
Nel caso di specie non ricorre nessuna delle condizioni che legittimano l’esercizio ex officio dell’azione penale, in quanto la Corte territoriale ha escluso la sussistenza della circostan aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7bis), cod. pen., originariamente contestata.

La Corte di Appello ha ritenuto che la condizione di procedibilità fosse integrata dalla denunci – querela – in atti – presentata il 16 luglio 2023 da COGNOME NOME in qualità di responsa incaricato dalla società Alitalia Servizi s.p.a., proprietaria dei locali in cui si è consu furto.

Tutti i ricorrenti deducono la mancanza della condizione di procedibilità sul presupposto che la RAGIONE_SOCIALE non fosse legittimata a proporre querela, poiché dall’atto in questione emerge che la stessa fosse semplicemente una dipendente della società Alitalia RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

La giurisprudenza di legittimità ha, in effetti, ampliato il novero di persone legittimate proposizione di querela sulla base della considerazione secondo cui il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali person godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino qua esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare d
tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazi a proporre querela (Sez. U, 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975-01).

Tale principio di diritto, tuttavia, è stato precisato nel senso che la suddetta posizione di debba comunque intendersi come autonomo potere di gestire, custodire o alienare il bene (Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, Rv. 272696; Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, Rv. 275342; Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, Rv. 285824).

Nel caso di specie, non si configurava in capo alla RAGIONE_SOCIALE né una situazione giuridica soggettiva né una situazione fattuale che consentisse di attribuire alla stessa la qualific soggetto legittimato a sporgere querela nel senso appena precisato. Ne discende che il verbale sottoscritto dalla stessa in data 16 luglio 2023 non integra una condizione di procedibilità sensi degli artt. 120 cod. pen e 336 cod. proc. pen.

Ne consegue ulteriormente che, in assenza elementi per addivenire a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il consigliere COGNOME

sore GLYPH

Il Predeje

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.