Legittimazione a impugnare: il socio non può ricorrere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un socio contro il sequestro preventivo di beni immobili intestati alla sua società. La sentenza chiarisce che la legittimazione a impugnare spetta solo a chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, ovvero la società proprietaria, e non il socio, anche se indagato nel procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Legittimazione a Impugnare del Socio: Analisi di una Sentenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura penale: la legittimazione a impugnare un sequestro preventivo. Quando un bene appartiene a una società, il socio indagato può agire in proprio per chiederne il dissequestro? La Corte fornisce una risposta netta, ribadendo la fondamentale distinzione tra la persona del socio e l’entità giuridica della società. Questo principio ha implicazioni significative per la difesa in procedimenti che coinvolgono reati societari e patrimoniali.

I Fatti del Caso: Un Complesso Schema Societario

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari e autoriciclaggio. Le autorità avevano individuato un flusso finanziario anomalo: un’impresa individuale, gestita da un ex dipendente di un imprenditore, riceveva ingenti versamenti in contanti. Questi fondi venivano poi trasferiti tramite bonifici a una società di persone (S.a.s.) riconducibile all’imprenditore stesso.

Da qui, il denaro passava sul conto personale dell’imprenditore a titolo di ‘prelevamento soci’ e, infine, veniva utilizzato per finanziare una terza società, una S.r.l., di cui l’imprenditore deteneva il 60% delle quote. Quest’ultima società utilizzava i fondi per acquistare tre immobili. Sulla base di questi fatti, il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, degli immobili per un valore di oltre 400.000 euro.

La Questione Giuridica: Chi ha la Legittimazione a Impugnare?

L’imprenditore, in qualità di indagato, presentava una richiesta di riesame contro il decreto di sequestro. Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, e l’imprenditore ricorreva quindi in Cassazione. Il nodo centrale della questione non era tanto la sussistenza del reato, quanto un aspetto puramente procedurale: l’imprenditore aveva la legittimazione a impugnare un provvedimento che colpiva beni non suoi, ma della S.r.l.?

Secondo la difesa, negare questa possibilità creava un cortocircuito: l’indagato non poteva contestare il sequestro, e la società (terza estranea al reato) non poteva contestare le ragioni del vincolo penale. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire i confini dell’interesse ad agire in queste specifiche circostanze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi consolidati del diritto processuale e societario.

In primo luogo, la Corte ribadisce che per poter impugnare un provvedimento è necessario avere un interesse concreto e attuale, che, nel caso del sequestro, si identifica con il diritto alla restituzione del bene. Poiché i beni immobili erano di proprietà della S.r.l., e non dell’imprenditore, è solo la società, in quanto entità giuridica distinta dai suoi soci, ad avere un interesse diretto alla loro restituzione.

L’imprenditore, sebbene socio di maggioranza e indagato nel procedimento, non può rivendicare la restituzione di beni che non appartengono al suo patrimonio personale. La sua posizione di indagato non gli conferisce automaticamente il diritto di contestare il vincolo su beni di terzi, anche se si tratta di una società a lui collegata. La Corte ha sottolineato che queste limitazioni si giustificano proprio per la distinta personalità giuridica della società rispetto al socio.

Il Collegio ha inoltre chiarito che il terzo proprietario del bene (la S.r.l.) ha i propri strumenti per tutelarsi, potendo dimostrare la propria titolarità effettiva e l’estraneità al reato, ma queste prerogative difensive non possono essere esercitate dall’indagato non proprietario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza rafforza un principio fondamentale: nel contesto di un sequestro penale, le vie processuali dell’indagato e quelle del terzo proprietario del bene sono distinte e non sovrapponibili. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Separazione Netta: L’indagato che non sia anche proprietario del bene sequestrato non ha la legittimazione a impugnare il sequestro per ottenerne la restituzione.
2. Azione della Società: La richiesta di dissequestro deve essere promossa dalla società proprietaria dei beni, attraverso i suoi organi legali, che potrà far valere le proprie ragioni in qualità di terzo interessato.
3. Strategia Difensiva: Gli avvocati devono prestare massima attenzione a individuare il soggetto corretto a cui la legge conferisce il potere di impugnazione, per evitare che il ricorso venga dichiarato inammissibile per motivi procedurali, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Un socio può impugnare un sequestro su un bene appartenente alla società in cui detiene una quota?
No. Secondo la sentenza, il socio, anche se indagato, non ha la legittimazione a impugnare il sequestro di un bene societario perché non è il proprietario e non ha un interesse concreto e attuale alla sua restituzione personale. L’interesse appartiene alla società come entità giuridica separata.

Qual è il requisito fondamentale per avere la legittimazione a impugnare un sequestro preventivo?
Il requisito fondamentale è vantare un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che nel caso specifico del sequestro preventivo corrisponde al diritto alla restituzione della cosa. Questo diritto spetta al proprietario del bene o a chi ne ha la disponibilità giuridica.

Chi è il soggetto legittimato a chiedere la restituzione di un bene societario sequestrato?
L’unico soggetto legittimato a chiedere la restituzione del bene è la società stessa, in quanto titolare del diritto di proprietà. La società può agire attraverso i suoi legali rappresentanti in qualità di terzo interessato nel procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13193 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Bra il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 07/06/2024 del Tribunale di Asti, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiadendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 7 giugno 2024 il Tribunale del riesame di An3ti ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso ilch. creto di convalida del sequestro preventivo d’urgenza e contestuale sequestro Criesso dal G.i.p. del Tribunale di Asti in data 17 maggio 2024 in relazione a plurime violazioni dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente lamenta con il primo motivo la violazione di legge in relazione agli art. 324 e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui l’ordinanza impugnata aveva escluso la legittimazione a impugnare il decn2to di

sequestro preventivo del profitto di autoriciclaggio; con il secondo motivo la violazione di legge per l’assenza di motivo sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha ricostruito in fatto che il procedimentc iveva avuto origine da una segnalazione per operazioni sospette pervenute al RAGIONE_SOCIALE nei confronti di “NOME COGNOME, titolare dal 2012 dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, operante nel sottore del commercio di carni all’ingrosso. Dall’analisi RAGIONE_SOCIALE movimentazioni era 121 ierso che i flussi in uscita dipendevano da bonifici recanti la causale “acconto fatture” e disposti in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Le suc:Essive indagini avevano consentito di accertare alcune evenienze anomale, e cio che il conto di COGNOME, il quale aveva lavorato per un certo numero di anni alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, era alimentato dai versamenti in contanti di questi che la RAGIONE_SOCIALE non aveva effettuato alcuna RAGIONE_SOCIALE operazioni di cessione intracomill itaria dichiarata ai fini IVA; che la RAGIONE_SOCIALE fatturava quasi esclusivamente alla RAGIONE_SOCIALE e che le operazioni erano qualificate come non imponibili ai fini IVA perché cessioni intracomunitarie sebbene fossero coinvolti due soggetti nazionali; sul zonto corrente di COGNOME era autorizzata a operare la compagna di COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME che, dopo i versamenti in contanti, partivano i bonifici per la RAGIONE_SOCIALE dello stesso importo o di pari importo e da questa dei trasferimenti in danaro a COGNOME RAGIONE_SOCIALE con la causale “prelevamento soci” e da questo ;ai lcora dei bonifici in uscita in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la causale “finanzianento socio”. Tale ultima società era titolare di tre immobili che locava o offriva in leasing ed era amministrata dalla compagna di COGNOME che ne era proprietario E I 60%. In definitiva, era emerso che COGNOME aveva evaso imposte, per ()flessa indicazione degli elementi attivi nelle dichiarazioni dei redditi, per euro 673.231,64. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il sequestro preventivo è stato disposto per il reato di autoriciclacg o del capo D) nella misura di euro 404.600,00 pari all’esborso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Lal) per l’acquisto di tre immobili.

Il Tribunale del riesame ha rigettato il riesame perché il ricorrente ric n era legittimato alla restituzione dei beni, ma, a ogni buon conto, ha osservat ,:l ch il G.i.p. aveva analizzato il rischio di dispersione dei proventi di reato e RAGIONE_SOCIALE Montà di spoliazione, facendo riferimento a precise circostanze, e cioè al trasferirr e -ito di denaro dalla società RAGIONE_SOCIALE e da questi alld RAGIONE_SOCIALE

L’indagato ha reiterato le medesime doglianze già esaminate e dis3ttese con adeguata motivazione giuridica dal Tribunale del riesame.

Il primo motivo attiene alla legittimazione ad agire. Va ribadito sul punto che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro pre’ir ntivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vai:: ta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione RAGIONE_SOCIALE cosa come effetto del dissequesto (tra le più recenti, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME Luca, Rv. 281098 – (i1). Nel caso in esame, è pacifico che i beni oggetto di sequestro siano RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Lup per cui è la società l’unica legittimata a richiedere la restituzione. Il RAGIONE_SOCIALE, c partecipa nella società al 60%, non ha alcuna legittimazione a impugnare in proprio perché non può rivendicare la restituzione di beni non suoi. Secondo il ricorrente vi sarebbe un cortocircuito interpretativo perché, nel caso del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, da un lato, si impedisce all’inda3uto di presentare il riesame per contestare il sequestro, dall’altro si impedisce al titolare del bene di presentare il riesame per contestare le ragioni che giusitVicano l’apposizione del vincolo reale.
Osserva il Collegio che tali limitazioni sono correlate tuttavi.::1 alla legittimazione e all’interesse ad agire che devono sussistere al momemo RAGIONE_SOCIALE presentazione del ricorso fino alla sua definizione e si giustificano per la distinta personalità giuridica RAGIONE_SOCIALE società rispetto al socio. Come detto, l’indagato certamente non ha la legittimazione ad agire perché non ha l’interesse coric: -eto e attuale alla restituzione del bene, mentre il terzo intestatario del bene, se :ondo un orientamento, può rappresentare, in sede di merito e di legittimità solo l’effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un contributo Erl re attribuito all’indagato, senza poter contestare l’esistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE misura cautelare (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 28716.; – 01; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 – 01; Sez. 3, n. :36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700 – 01), secondo un altro orientarner to, è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’ocig ett confiscabilità del bene in difetto del “fumus commissi delicti” e del “pericJIJM in mora”, potendo l’assenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE confisca avvalorare la tesi RAGIONE_SOCIALE natura non fittizia, ma reale dell’intestazione (Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01). A ben vedere, però, la questione inerisce alle preroqative difensive del terzo intestatario ed esorbita dalla cognizione di questo procec ir nento che è stato invece introdotto dall’indagato non titolare del bene e, quindi, non legittimato ad agire.
Il secondo motivo, che ha ad oggetto la motivazione del periculum m mora, deve ritenersi assorbito dalla decisione in rito sul primo motivo.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertE n:o che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spa:: e del procedimento. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i rcorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE ;pese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.