Legittimazione a impugnare il sequestro: chi può farlo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per difetto di legittimazione a impugnare. L’indagato, accusato di essere il proprietario di fatto di una società ma formalmente estraneo ad essa, non può contestare il provvedimento se nega la titolarità dei beni, poiché manca un interesse giuridicamente tutelato alla loro restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Impugnare il Sequestro: Il Caso del ‘Dominus Occulto’

La questione della legittimazione a impugnare un sequestro preventivo è un tema cruciale nel diritto processuale penale. Chi ha il diritto di contestare un vincolo apposto su beni aziendali? Solo il titolare formale o anche chi, secondo l’accusa, ne è il proprietario di fatto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio chiaro: non si può chiedere la restituzione di un bene di cui si nega la titolarità.

I Fatti di Causa: Sequestro e Proprietà Fittizia

Il caso trae origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata a truffe e trasferimento fraudolento di valori. L’accusa sosteneva che un soggetto, pur non figurando formalmente come proprietario o amministratore, fosse il reale gestore (dominus occulto) di una società di compravendita di auto. Di conseguenza, il Tribunale disponeva il sequestro preventivo della società, delle sue quote, dei conti correnti e di numerose autovetture.

L’indagato, ritenuto il dominus, presentava ricorso contro il provvedimento, lamentando l’assenza dei presupposti del sequestro (il fumus commissi delicti e il periculum in mora) e vizi di motivazione. La difesa, tuttavia, si trovava di fronte a un paradosso: da un lato contestava il sequestro, dall’altro negava che l’indagato fosse il reale proprietario dei beni sequestrati, sostenendo la sua estraneità alla gestione societaria.

La Decisione della Cassazione sulla legittimazione a impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle questioni sollevate, ma fermandosi a un aspetto preliminare: la mancanza di legittimazione a impugnare da parte del ricorrente.

Secondo la giurisprudenza consolidata, per poter contestare un sequestro, l’indagato o l’imputato deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni. Questo interesse deriva da una relazione giuridicamente rilevante con la cosa sequestrata, come la proprietà, il possesso o un altro diritto reale o personale di godimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato una contraddizione insuperabile nella posizione della difesa. L’indagato era accusato di aver intestato fittiziamente la società a dei prestanome proprio per nascondere la sua reale titolarità. Tuttavia, nel corso del procedimento di riesame, la sua stessa difesa aveva contestato la sua posizione di amministratore di fatto e di dominus occulto. Di conseguenza, negando formalmente qualsiasi diritto sui beni sequestrati (quote sociali, conti correnti, autovetture), il ricorrente ha implicitamente affermato di non avere alcun titolo per chiederne la restituzione. Se una persona non è titolare di alcun diritto su un bene, non può subire un pregiudizio giuridico dalla sua ablazione e, pertanto, non ha l’interesse necessario per impugnare il provvedimento che la dispone.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione non è uno strumento a disposizione di chiunque sia coinvolto in un procedimento, ma solo di chi può vantare una posizione giuridica qualificata. Nel contesto del sequestro, questa posizione è legata alla titolarità di un diritto che giustifichi la pretesa di restituzione. Un indagato accusato di essere il proprietario occulto si trova di fronte a un bivio strategico: ammettere, ai fini dell’impugnazione, la propria relazione con i beni, con le possibili conseguenze sul piano probatorio, oppure negarla, perdendo però il diritto di contestare il sequestro. La sentenza chiarisce che non si possono avere entrambe le cose: non si può chiedere la restituzione di ciò che si afferma non essere proprio.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Può impugnare un sequestro preventivo solo il soggetto che ha un interesse giuridicamente rilevante alla restituzione del bene. Questo significa che deve essere titolare di un diritto, come la proprietà o un altro diritto reale o di godimento, che viene leso dal vincolo del sequestro.

Perché l’indagato è stato ritenuto privo della legittimazione a impugnare in questo caso?
L’indagato è stato ritenuto privo di legittimazione perché, pur essendo accusato di essere il proprietario di fatto della società (il dominus occulto), la sua difesa ha formalmente negato questa circostanza, sostenendo la sua totale estraneità alla titolarità e gestione dei beni sequestrati. Negando di avere diritti sui beni, ha perso l’interesse giuridico a chiederne la restituzione e, di conseguenza, il diritto di impugnare il sequestro.

Cosa si intende per interesse a proporre l’impugnazione in materia di sequestro?
L’interesse a proporre l’impugnazione contro un sequestro richiede che l’impugnante reclami una relazione con la cosa sequestrata a sostegno della sua pretesa di far cessare il vincolo. Il gravame deve essere finalizzato a un risultato immediatamente produttivo di effetti positivi nella sfera giuridica di chi impugna, come la restituzione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14387 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Canicattì il 15/4/1980

avverso l’ordinanza resa il 5 settembre 2024 dal Tribunale di Agrigento.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; nessuno è presente per il ricorrente nonostante sia stata avanzata richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Agrigento sezione per il riesame ha respinto l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME nei confronti del decreto con cui è stato disposto il sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE, delle quote societarie, delle somme depositate presso i conti correnti intestati alla D.LGSRAGIONE_SOCIALE e delle autovetture indicate nel verbale di sequestro, in relazione ai reati di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe, a diversi reati di truffa e frode in commercio nonché al delitto di trasferimento fraudolento di valori per avere l’indagato fittiziamente attribuito a NOME NOME e COGNOME NOME la titolarità e la gestione della società RAGIONE_SOCIALE di fatto a lui riconducibile.
2.Avverso detta sentenza propone ricorso il difensore di NOME COGNOME deducendo:

2.1 Violazione di legge per assenza del fumus commissi delitti e del periculum in mora e violazione per assenza di motivazione o motivazione meramente apparente.

Osserva il ricorrente che 18 luglio 2024 veniva eseguitq l’ordinanza che aveva disposto la custodia cautelare dell’indagato e il contestuale sequestro; nella fase esecutiva la polizia giudiziaria provvedeva al sequestro di 31 autovetture riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE e il sequestro veniva eseguito anche nei confronti dell’odierno ricorrente, sebbene estraneo alla struttura societaria.

Il PM convalidava il sequestro definendolo probatorio con decreto del 16 luglio 2024, che veniva sottoposto ad impugnazione, e il Tribunale di Agrigento con ordinanza del 30 luglio 2024 emessa nei confronti di COGNOME COGNOME, legale rappresentante della società annullava il detto sequestro. Tuttavia i beni oggetto di sequestro non venivano restituiti e il 6 agosto 2024 veniva aperto un nuovo procedimento che vedeva indagato l’odierno ricorrente, COGNOME Diego e NOME COGNOME e veniva emesso un decreto di sequestro preventivo convalidato dal GIP con provvedimento del 19 agosto 2024 , che veniva impugnato con istanza di riesame, respinta dal Tribunale ed oggetto del presente ricorso.
Il ricorrente lamenta l’omessa motivazione poiché il decreto di sequestro preventivo deve indicare le ragioni che rendono necessario anticipare l’effetto ablativo prima della definizione del giudizio, anche se il sequestro strumentale alla confisca è una figura autonoma rispetto al sequestro impeditivo. Il parametro dell’esigenza anticipatoria deve fungere da criterio generale a cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, sicché il provvedimento di sequestro preventivo di beni finalizzato alla confisca deve contenere la motivazione anche del periculum in mora.
Lamenta inoltre che il Tribunale si è limitato a trascrivere l’ordinanza del GIP e ad indicare le singoli parti dell’addebito e a richiamare le ipotesi di accusa contestata, valorizzando una giurisprudenza non conforme al caso esame, senza porre in essere un’autonoma valutazione del compendio investigativo e senza dare contezza delle ragioni per cui abbia fatto proprio il contenuto dell’atto. Inoltre la conferma del provvedimento di sequestro viene ancorato su elementi di prova idonei a fondare i gravi indizi a carico di tutti gli indagati nel nuovo procedimento in relazione alla ipotizzata associazione per delinquere, ma la ritenuta partecipazione di altri soggetti nell’ambito di questo sequestro viene presuntivamente ritenuta sussistente in assenza di elementi indiziari di spicco.
Quanto al periculum in mora, a pagina 15 dell’impugnato provvedimento il – Tribunale sostiene che la perdurante disponibilità della società e dei veicoli consentirebbe agli indagati la perpetrazione di ulteriori reati della stessa specie, tenuto conto dell’accertato modus operandi dell’associazione. Tale richiamo si basa su rilievi del tutto astratti.

2.2 Violazione di legge in relazione all’art. 321 comma 3 bis cod.proc.pen. poiché il decreto di sequestro preventivo è stato GLYPH adottato dal pubblico ministero e

successivamente convalidato dal Gip con ordinanza oggetto del presente ricorso, mentre il pubblico ministero avrebbe dovuto, a seguito dell’annullamento della convalida del primo sequestro probatorio da parte del Tribunale del riesame, restituire il compendio sequestrato. Attraverso l’apertura di un nuovo fascicolo e la contestazione di un nuovo reato provvisoriamente posto a carico dell’indagato è stato disposto il sequestro preventivo con conseguente convalida del GIP.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione da parte dell’odierno ricorrente.

Ed invero secondo giurisprudenza consolidata il soggetto indagato nell’ambito di un procedimento cautelare reale non può solo per questo impugnare il provvedimento di sequestro, ma deve avere un interesse a avanzare l’impugnazione, perché titolare di un diritto alla restituzione.

E’ stato infatti precisato che in materia di sequestro preventivo, perchè sia legittimato a proporre impugnazione, l’indagato o l’imputato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazione del vincolo, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso la legittimazione dell’indagato ad impugnare un provvedimento di sequestro di beni a lui ritenuti riferibili dall’A.G. procedente, ma dei quali egli negava la titolarità e disponibilità). (Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Pascale, Rv. 259601 – 01)
L’ordinanza impugnata fa seguito ad una richiesta di convalida di un sequestro preventivo operato d’urgenza dal PM in data 8/8/2024 , dopo che il Tribunale del riesame aveva annullato per difetto di motivazione il decreto emesso dal PM il 16 luglio 2024 di convalida del sequestro probatorio eseguito di iniziativa dalla PG; il sequestro ha per oggetto d j la società RAGIONE_SOCIALE, le quote societarie, le somme depositate e le , autovetture esposte sul piazzale, alcune delle quali di proprietà della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il cui amministratore unico è COGNOME Diego.
Deve rilevarsi che l’odierno ricorrente risulta indagato per il reato di trasferimento fraudolento di valori per avere fittiziamente intestato a NOME COGNOME e NOME COGNOME la titolarità e la gestione della società suindicata; di conseguenza non è legittimato a proporre ricorso avverso il provvedimento considerato, in quanto, pur essendo indagato nel procedimento, non risulta essere formalmente socio o rappresentante legale della società di cui lamenta il sequestro delle quote, dei conti correnti e delle autovetture.
Peraltro, a pagina 14 dell’impugnata ordinanza emerge che la difesa, nel corso dell’udienza del riesame, ha contestato la posizione di amministratore di fatto della società e ha sostenuto che NOME COGNOME non può ritenersi il dominus occulto della

D.LGSRAGIONE_SOCIALE poiché scarni e rilevanti sarebbero gli elementi indiziari da cui trarre prova della sua effettiva signoria sulla società predetta, formalmente intestata a COGNOME DiegoCOGNOME

2. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.