Legittima difesa: quando scatta l'annullamento

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per omicidio, chiarendo un principio fondamentale sulla legittima difesa: per escludere una misura, non è necessaria la prova certa della scriminante, ma è sufficiente un elevato grado di probabilità. Il caso riguardava un uomo che, dopo essere stato aggredito e seguito in casa, ha reagito mortalmente. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del Tribunale, che aveva applicato un criterio errato e non aveva valutato appieno le prove a favore dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa: Non Serve la Certezza per Evitare il Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26597 del 2024, interviene su un tema tanto delicato quanto cruciale: i presupposti per applicare una misura cautelare quando l’indagato invoca la legittima difesa. Il principio affermato è chiaro e fondamentale: non è necessaria la prova certa e inconfutabile della scriminante per escludere la misura, essendo sufficiente un elevato grado di probabilità della sua esistenza. Questa decisione annulla un’ordinanza del Tribunale del Riesame, riaprendo il caso di un uomo accusato di omicidio volontario.

I Fatti del Caso: Dalla Lite alla Tragedia Domestica

Tutto ha inizio con un’aggressione in strada. La vittima del futuro omicidio colpisce al capo l’indagato con una bottiglia. Quest’ultimo, sanguinante, si rifugia nella propria abitazione insieme a un’altra persona presente ai fatti. Poco dopo, l’aggressore, in evidente stato di alterazione e ubriachezza, si presenta all’abitazione della sua vittima, riesce a entrare e si dirige minacciosamente verso di lui. All’interno della cucina, la situazione degenera: l’indagato afferra un coltello e colpisce mortalmente il suo persecutore, che uscirà dall’abitazione per poi accasciarsi al suolo.
Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare in carcere, ritenendo non configurabile la legittima difesa, principalmente perché la reazione (due coltellate secondo un testimone) era stata giudicata sproporzionata.

La Valutazione della Legittima Difesa nelle Misure Cautelari

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una ricostruzione sommaria e un’errata applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva considerato adeguatamente elementi cruciali come:
* La forte carica di aggressività della vittima, che lo aveva seguito fino a casa per continuare l’aggressione.
* La disparità fisica tra i due, con l’indagato in condizione di inferiorità.
* Il fatto che la vittima era riuscita a entrare nell’abitazione, violando il domicilio.
Questi elementi, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare a riconoscere la legittima difesa o, al più, un eccesso colposo, escludendo comunque la misura cautelare.

I Principi della Cassazione sulla Valutazione della Scriminante

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, censurando duramente l’approccio del Tribunale del Riesame. Il ragionamento della Corte si basa su alcuni pilastri fondamentali della procedura penale.

Non Serve la Certezza, ma l’Elevata Probabilità

Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione dell’art. 273 del codice di procedura penale. Per applicare una misura cautelare, servono ‘gravi indizi di colpevolezza’, intesi come una ‘qualificata probabilità di condanna’ in un futuro giudizio. Di conseguenza, se emergono prove che rendono altamente probabile l’esistenza di una causa di giustificazione, come la legittima difesa, viene meno la stessa probabilità di condanna.
La Cassazione chiarisce che il giudice cautelare non deve pretendere la ‘certezza’ dell’esistenza della scriminante. Richiederla significherebbe applicare un criterio errato e troppo restrittivo. È invece sufficiente che sussista ‘un elevato o rilevante grado di probabilità’ che il fatto sia stato commesso in presenza di una causa di giustificazione. Se c’è un dubbio fondato, la misura non può essere applicata.

L’Obbligo di una Valutazione Completa

La Corte ha inoltre riscontrato una ‘obiettiva incompletezza’ nella motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale non aveva spiegato perché la versione di un testimone dovesse prevalere su altre risultanze, né aveva chiarito con precisione il luogo esatto del ferimento mortale. Questo dettaglio non è secondario, poiché la legge (art. 52 c.p.) prevede una tutela rafforzata per la difesa all’interno del proprio domicilio.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del Riesame ha fallito nel suo compito di effettuare un corretto ‘giudizio prognostico’. Invece di proiettare gli elementi di prova verso l’esito finale del processo, si è limitato a una valutazione parziale, orientata a una ricerca di ‘certezza’ che non è richiesta in questa fase. La motivazione è apparsa incongrua e incompleta, non avendo adeguatamente soppesato gli elementi a favore dell’indagato né chiarito aspetti fattuali determinanti per la configurabilità della legittima difesa, anche domiciliare. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il tutto, applicando i corretti principi di diritto indicati dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale non può essere sacrificata sulla base di una valutazione sommaria e incompleta, specialmente quando esistono elementi concreti che suggeriscono una causa di giustificazione. I giudici che decidono sulle misure cautelari sono chiamati a un’analisi approfondita e proiettata al futuro, riconoscendo che un’alta probabilità che l’indagato abbia agito per difendersi è sufficiente a precludere l’applicazione di misure restrittive. Si tratta di un monito a non anticipare il giudizio di colpevolezza in una fase in cui la valutazione deve essere ancora basata sulla probabilità e non sulla certezza.

Per negare una misura cautelare, la prova della legittima difesa deve essere certa?
No, secondo la Corte non è richiesta la certezza della causa di giustificazione. È sufficiente la sussistenza di un ‘elevato o rilevante grado di probabilità’ che il fatto sia stato compiuto in presenza di legittima difesa per escludere la misura.

Cosa deve fare il giudice quando valuta i gravi indizi di colpevolezza?
Il giudice deve compiere un ‘giudizio prognostico’, ovvero una valutazione sulla probabilità che si arrivi a una sentenza di condanna. Questo richiede di analizzare tutti gli elementi, inclusi quelli a favore dell’indagato, e valutare la tenuta del quadro accusatorio in un futuro dibattimento, tenendo conto delle regole di giudizio finali (come il superamento di ogni ragionevole dubbio).

Perché il provvedimento del Tribunale è stato annullato in questo caso specifico?
È stato annullato perché la motivazione è stata ritenuta incongrua e incompleta. Il Tribunale ha applicato un criterio errato (richiedendo la ‘certezza’ della legittima difesa invece di una ‘elevata probabilità’) e non ha compiuto una comparazione completa delle risultanze probatorie, né ha chiarito un punto di fatto cruciale come il luogo esatto del ferimento, rilevante per l’applicazione della legittima difesa domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il PG conclude chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME deduce di avere presentato nell’interesse dell’indagato ulteriore atto di ricorso in data 9 dicembre 2023 avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Bologna che aveva respinto il riesame e di averlo inoltrato all’indirizzo pec EMAIL

La Corte rilevato che nel fascicolo processuale risultano inseriti due distinti incarti contenenti ciascuno un diverso ricorso per cassazione proposto da COGNOME NOME avverso la medesima ordinanza del Tribunale del Riesame di Bologna, che il ricorso per cassazione indicato con il numero 113/2023 dal Tribunale di Bologna è stato inoltrato a mezzo pec all’indirizzo EMAIL , come da ricevuta che il difensore AVV_NOTAIO COGNOME NOME esibisce

alla Corte; ritenuto pertanto che quello pervenuto alla cancelleria centrale della Corte di Cassazione in data 13 febbraio 2024 è il ricorso contrassegnato dal numero 113/2023, mentre l’altro già dichiarato inammissibile dal Tribunale di Bologna è inserito al solo scopo di unirlo agli atti, per questi motivi dispone procedersi oltre per la discussione.

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 6 ottobre 2023 il Tribunale di Bologna – costituito sensi dell’art. 309 cod.proc.pen. – ha confermato, nei confronti di COGNOME NOME, il titolo cautelare genetico (ordinanza GIP del 14 settembre 2023). La contestazione provvisoria posta a base del titolo cautelare è quella di omici volontario, commesso in Rimini il 20 settembre del 2023 in danno di COGNOME NOME con uso di un coltello.

1.1 In sintesi, quanto ai profili in fatto, va ricordato che :

pacifica è la attribuzione a COGNOME NOME della condotta che ha cagionato il decesso di COGNOME NOME, mentre controversa è la ricorrenza meno di condizioni tali da legittimare la reazione portata dallo COGNOME;

il fatto delittuoso è stato, altrettanto pacificamente, preceduto da un episo di violenza commesso da COGNOME NOME in danno di COGNOME NOME.

In particolare dal contenuto della decisione emerge che poco prima dell’episodio di maggiore gravità (il ferimento mortale del COGNOME) si era verificata una lit strada tra una persona che in quel periodo era ospitata dallo COGNOME (tal NOME COGNOME) e COGNOME NOME.

A seguito di tale alterco, proprio COGNOME era stato colpito al capo dal Batta con uso di una bottiglia.

Sanguinante, NOME era rientrato nella propria abitazione unitamente a NOME ma poco tempo dopo sopraggiungeva il COGNOME, visibilmente alterato ed in stato di ubriachezza, che riusciva ad entrare nella abitazione e si portava verso COGNOME.

All’interno del vano cucina si verificava il ferimento del COGNOME, ad opera de COGNOME.

Va precisato che COGNOME si allontanava, dopo essere stato colpito al fianco, da abitazione e crollava al suolo una volta giunto in strada.

1.2 Nel valutare i profili rilevanti, sotto il profilo della invocata legittima di Tribunale osserva che:

la dinamica dello scontro finale tra i due va ricostruita sulla base affermazioni rese dallo NOME, secondo cui il COGNOME era ancora ‘sulla porta stava cercando di entrare in casa, pur avendo costui colpito con uno schiaffo l NOME;

ferma restando l’esistenza del pericolo, la reazione dello NOME (secon NOME le coltellate furono due) non può dirsi proporzionata. In particolare direzione del colpo di coltello fa emergere una volontà di cagionare la morte, dove poteva dirigersi il colpo in zone non vitali.

Viene ritenuta, allo stato, non configurabile la scriminante della legittima dife vengono ritenute sussistenze le esigenze cautelari specialpreventive.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge, quanto all’atto qui in esame – COGNOME NOME.

2.1 Il ricorrente deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione i riferimento alla ricorrenza della scriminante della legittima difesa. In particolare, la difesa si duole della sommarietà della ricostruzione in fatto ha condotto alla conferma del titolo genetico. Viene evidenziato che:

già il primo episodio attestava la forte carica di aggressività del Battagl che riesce ad individuare l’abitazione dello COGNOME e cerca di proseguir nella condotta aggressiva;

la corporatura robusta del COGNOME poneva lo COGNOME, esile, in un condizione di inferiorità;

NOME era riuscito ad entrare nella abitazione e non mostrò rimore quando NOME lo minacciò con il coltello.

Da qui le considerazioni per cui la condotta tenuta dallo COGNOME er sussumibile nello schema logico e giuridico della difesa legittima, a differenz di quanto affermato nella decisione impugnata. Al più poteva ritenersi sussistente una ipotesi di eccesso colposo.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso, in termini generali, che il legislatore nel prevedere – all’art. cod. proc. pen. – che nessuno può essere sottoposto a misure cautelari se a su carico non sussistono «gravi indizi di colpevolezza» ha inteso, come è noto utilizzare il termine «indizio» non nel suo connotato tradizionale di «elemento d prova critico o indiretto» ma ha inteso riferirsi ai contenuti della prognosi (indi colpevolezza) creando un doveroso «rapporto» tra la valutazione in materia di libertà ed il prevedibile esito finale del giudizio (la colpvolezza intesa e
affermazione di penale responsabilità), in termini di qualificata probabilità condanna, sia pure valutata allo stato degli atti.

In ciò, come è stato più volte chiarito, gli indizi di colpevolezza (art cod.proc.pen.) altro non sono che gli elementi di prova – siano essi di natura storica/diretta o critica/indiretta – sottoposti a valutazione incidentale nell’a del subprocedimento cautelare e presi in considerazione dal giudice chiamato a pronunziarsi nei modi di cui all’art. 292 comma 2 lett. c cod. proc. pen. .

La loro obbligatoria connotazione in termini di «gravità», al fine di rend possibile l’applicazione della misura, sta dunque a significare che l’esito di valutazione incidentale deve essere tale da far ragionevolmente prevedere, anche in rapporto alle regole di giudizio tipiche della futura decisione finale, la quali probabilità di condanna del soggetto destinatario della misura.

3.2 In ciò è evidente che il giudice chiamato a pronunziarsi in sede cautela personale ha l’obbligo – per dare corretta attuazione ai contenuti del giudi prognostico – di confrontarsi :

a) con la natura e le caratteristiche del singolo elemento sottoposto a valutazio ( ad es. l’indizio in senso stretto – la narrazione rappresentativa di testimoniale – la chiamata in correità o in reità – gli elementi tratti da captazi conversazioni);

b) con le regole prudenziali stabilite dal legislatore in rapporto alla natura singolo elemento in questione (si veda, sul punto, quanto affermato da Sez. IV n. 40061 del 21.6.2012, Tritella, Rv 253723, in tema di elementi di prova critica, co necessità di tener conto anche in sede cautelare della loro particolare caratteris ontologica) ;

c) con le regole di giudizio previste in sede di decisione finale del procedimento primo grado, ivi compresa quella espressa dall’art. 533 comma 1 cod. proc. pen. (norma per cui l’affermazione di colpevolezza può essere pronunziata solo se il materiale dimostrativo raccolto consente di superare ogni ragionevole dubbio in proposito).

3.3 Con ciò non si intende dire – ovviamente – che dette regole prudenziali e giudizio siano «direttamente» applicabili alla particolare decisione incidentale tipo cautelare ma di certo lo sono in via «mediata» posto che un serio giudizi prognostico di «elevata probabilità di condanna» non può prescindere dalla necessità di proiettare il «valore» degli elementi di prova acquisiti sulla fu decisione e sulle sue regole normative tipizzate in tal sede (in tal senso, t

altre, Sez. I n. 19759 del 17.5.2011, Misseri, rv. 250243, ove si è con chiarezza affermato che « il giudizio prognostico in tal senso – ovviamente esteso alle regole per le ipotesi di incertezza e contraddittorietà considerate dal codice di rito all’art. 530, comma 2 e all’art. 533, comma 1, prima parte – è dunque indispensabile, pur dovendo essere effettuato non nell’ottica della ricerca di una certezza di responsabilità già raggiunta, ma nella prospettiva della tenuta del quadro indiziario alla luce di possibili successive acquisizioni e all’esito del contraddittorio..») .
Da qui la necessità di identificare – da parte del giudice chiamato a pronunziarsi sulla domanda cautelare – in modo specifico e razionale il significato incriminante degli elementi raccolti sino al momento della decisione e sottoposti al suo esame, con convincente e rassicurante attribuzione di significato a detti elementi nella descritta chiave prognostica.

4. Se questo è il compito attribuito al giudice del merito, è altrettanto evidente che la funzione di controllo del ragionamento giustificativo, attribuita al giudice di legittimità ed esercitata in rapporto al contenuto dei motivi di ricorso, non può risolversi nella rivalutazione autonoma di singoli segmenti del materiale informativo ma si realizza – doverosamente – attraverso la verifica di completezza, logicità, non contraddittorietà del percorso argomentativo espresso nel provvedimento, in chiave di rispetto «complessivo» della regola di giudizio tipica della fase in questione.
Sul tema, resta valido e chiaro l’insegnamento fornito dalla decisione Sez. U ric. Audino del 22.3.2000 (rv 215828) per cui, in relazione alla natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, questa Corte Suprema ha il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione, riguardante la valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate.
4.1 Nel caso che ci occupa le coordinate valutative del materiale probatorio vanno rapportate, inoltre, alla esistenza – art. 273 comma 2 cod.proc.pen. – del divieto di applicazione di misure cautelari personali lì dove «risulti» che il fatto è stato compiuto in presenza di una causa di giustificazione. Si tratta di un corollario della

necessaria ‘proiezione finalistica’ degli elementi di prova sinora raccolti sull’ del giudizio. Se vi sono evidenze che rendono configurabile una causa di giustificazione non può mai esservi «qualificata probabilità di condanna» in ragion di quanto previsto dall’art.530 comma 3 cod.proc.pen. (disposizione che, come è noto, non solo impone l’assoluzione in presenza della prova di esistenza, ma valorizza il dubbio di sussistenza della causa di giustificazione come regola giudizio a favore dell’accusato).

In detta cornice, la concretizzazione giurisprudenziale del principio si è dir verso una affermazione di principio che appare di certo rilevante nel caso che c occupa : l’operatività del divieto di applicazione delle misure cautelari perso previsto dall’art. 273, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui nessuna misura può essere applicata se risulta che il fatto è stato compiuto in presenza una causa di giustificazione -non richiede che la ricorrenza dell’esimente sia stata positivamente comprovata in termini di certezza, essendo sufficiente, a tal fine, la sussistenza di un elevato o rilevante grado di probabilità che il fatto sia compiuto in presenza di una causa di giustificazione ( tra le molte, Sez. I n. 72 del 26.11.2010. dep.2011, rv 249287).
4.2 Sotto tale profilo, la motivazione espressa nella decisione impugnata non appare congrua e pare orientata verso una necessità di «certezza» della dimostrazione della esimente, in contrasto con il principio sopra esposto.

Vi è, inoltre, una obiettiva incompletezza nella comparazione delle risultanz istruttorie, non essendo spiegata la ragione per cui debba preferirsi la deposizi dello .louablia rispetto alle risultanze di prova generica o alle affermaz dell’indagato. Non appare, ancora, chiarito in modo congruo il punto dell’immobile in cui risulta avvenuto il ferimento mortale, con ovvie conseguenze in tema di applicabilità o meno della particolare disposizione di cui all’art.52 comma cod.pen. .

Va pertanto disposto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna competente ai sensi dell’art.309 comma 7 c.p.p. .

Così deciso in data 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.