Legittima difesa: quando la reazione è sproporzionata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per omicidio, il quale sosteneva di aver agito per legittima difesa. La Corte ha stabilito che accoltellare una persona dopo che questa è caduta a terra e non costituisce più una minaccia immediata rappresenta una reazione sproporzionata, escludendo così l’applicabilità della scriminante della legittima difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima difesa: quando la reazione è sproporzionata secondo la Cassazione

Il concetto di legittima difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione pratica è spesso complessa e fonte di dibattito. Quando una reazione a un’aggressione può considerarsi giustificata e quando, invece, supera i limiti del lecito, trasformandosi in un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato tema, analizzando un caso di omicidio avvenuto al culmine di un violento litigio e chiarendo i confini tra difesa e vendetta.

I Fatti del Caso: Una Notte di Violenza

La vicenda giudiziaria trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, confermata in Cassazione, i fatti si sono svolti durante una serata tesa, caratterizzata da provocazioni reciproche tra l’indagato e la vittima. L’escalation di violenza è iniziata quando l’indagato ha aggredito la vittima lanciandogli contro una transenna.

A questo gesto è seguita la reazione violenta della vittima, che ha colpito ripetutamente l’indagato alla testa con un casco. La difesa dell’indagato ha sostenuto, sulla base di filmati di videosorveglianza, che i colpi fossero stati ben dodici, violenti e reiterati. Durante la colluttazione, alla quale ha preso parte anche un testimone nel tentativo di sedare gli animi, tutti e tre sono caduti a terra. A quel punto, con la vittima a terra e non più in posizione di offendere, l’indagato ha estratto un coltello e lo ha colpito al petto con un fendente mortale.

La Difesa dell’Indagato e la Questione della Legittima Difesa

Davanti ai giudici, la difesa ha contestato la qualificazione del fatto come omicidio doloso, invocando la scriminante della legittima difesa, o in subordine, dell’eccesso colposo. L’avvocato ha argomentato che l’azione del suo assistito era una reazione necessitata per porre fine a un’aggressione brutale e continuata, come dimostrerebbero i numerosi colpi di casco ricevuti. Il ricorso in Cassazione si fondava proprio sulla presunta illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano escluso tale ipotesi, non valutando adeguatamente le prove video che, a dire della difesa, dimostravano la gravità del pericolo corso dall’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Proporzionalità della Difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di legittimità non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il suo ruolo è verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la ricostruzione operata dal Tribunale fosse immune da vizi. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che, nel momento in cui la vittima era caduta a terra, la situazione di pericolo attuale per l’incolumità dell’indagato era venuta meno. Quest’ultimo, anziché approfittare della situazione per allontanarsi e mettersi in salvo, ha scelto deliberatamente di estrarre un’arma e di colpire mortalmente il suo avversario.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione della proporzionalità e dell’attualità del pericolo. Per invocare la legittima difesa, non è sufficiente aver subito un’aggressione ingiusta; è necessario che la reazione difensiva avvenga mentre il pericolo è ancora in corso e che sia proporzionata all’offesa.
Nel momento in cui l’aggressore viene neutralizzato – in questo caso, cadendo a terra e trovandosi in una posizione di vulnerabilità – il pericolo cessa di essere ‘attuale’. Qualsiasi ulteriore azione violenta non è più una difesa, ma si trasforma in un’offesa autonoma. La Corte ha sottolineato che l’indagato avrebbe potuto darsi alla fuga, ma ha invece optato per una reazione letale, del tutto sproporzionata rispetto alla situazione di fatto esistente in quel preciso istante. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti né per la legittima difesa reale o putativa, né per l’eccesso colposo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con chiarezza i requisiti per l’applicazione della scriminante della legittima difesa. La reazione deve essere una risposta immediata a un pericolo imminente e non può mai eccedere i limiti della necessità. Quando l’aggressione si arresta, anche la difesa deve cessare. Continuare l’azione violenta contro un aggressore ormai inoffensivo significa travalicare il confine della difesa lecita per entrare nel campo della responsabilità penale. La decisione offre un importante monito sulla necessità di valutare attentamente il contesto e la proporzione in ogni situazione di conflitto, distinguendo nettamente ciò che è necessario per proteggersi da ciò che costituisce una ritorsione.

Quando una reazione violenta può essere considerata legittima difesa?
Secondo la sentenza, la legittima difesa è configurabile solo quando vi è la necessità di difendersi da un pericolo attuale di un’offesa ingiusta. La reazione deve essere proporzionata all’offesa. Se il pericolo cessa, come nel caso in cui l’aggressore è a terra e non più minaccioso, un’ulteriore azione violenta non è giustificata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come un filmato di videosorveglianza?
No. La Corte di Cassazione si limita a un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come i filmati, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa si intende per reazione sproporzionata nella legittima difesa?
Nel caso esaminato, la reazione è stata ritenuta sproporzionata perché l’indagato ha usato un coltello per infliggere una ferita mortale quando l’aggressore era già caduto a terra e non costituiva più una minaccia tale da mettere a rischio la sua vita. L’indagato, secondo la Corte, avrebbe potuto allontanarsi invece di continuare l’azione violenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8936 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8936 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 5 ottobre 2024, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, con la quale veniva applicata la misura cautelare della custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio di NOME.

La difesa, in particolare, innanzi al Tribunale del riesame non aveva contestato la materialità del fatto dolendosi, piuttosto, della qualificazione giuridica, ritenendo applicabile la disciplina degli artt. 52 o 55 cod. pen., per essere stata l’azione omicidiaria posta in essere per legittima difesa o per eccesso colposo in legittima difesa, ragione per la quale richiedeva l’annullamento della misura o l’applicazione di una misura meno afflittiva, per carenza di esigenza di cautela.

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale del riesame ha, invece, escluso la sussistenza della legittima difesa, reale o putativa, né ha ravvisato gli estremi per la configurabilità dell’eccesso colposo.

Ricorre per cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendo con motivo unico la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 52 e 55 cod. pen., per manifesta illogicità della motivazione in punto di valutazione del compendio indiziario.

Eccepisce, innanzitutto, che dalle immagini riprese dalle telecamere di videosorveglianza acquisite al fascicolo e, in particolare dal NUMERO_DOCUMENTO dal minuto 22:37 al minuto 22:38, risulta che il COGNOME era stato colpito alla testa dalla vittima, con un casco per dodici volte, violentemente e reiteratamente; con tale evidenza colliderebbe quanto affermato dal teste COGNOME che aveva dichiarato che il COGNOME era stato colpito due o tre volte. Inoltre, il video evidenzierebbe non solo che il COGNOME aveva lanciato la transenna all’indirizzo del NOME, nel momento in cui questi aveva già tra le mani il casco, ma anche che la transenna non aveva colpito né la vittima, né il teste COGNOME. Risulterebbe anche che nell’arco di 30 – 35 secondi, NOME e NOME cadevano a terra e che il COGNOME aveva colpito con il coltello il NOME dopo essere stato da questo percosso violentemente dodici volte e per porre freno all’azione violenta.
Sussisterebbero, pertanto, gli elementi della legittima difesa, anche con riguardo alla modalità dell’azione, commessa con un coltellino multiuso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con il provvedimento impugNOME, il Collegio dà conto che dalle dichiarazioni delle persone informate dei fatti riportate nell’ordinanza e dalle riprese video è risultato che l’omicidio è avvenuto nell’ambito di un violento litigio tra la vittima e l’indagato, nel corso di una serata contraddistinta da piccole rappresaglie e provocazioni, ad opera principalmente del COGNOME; nel provvedimento è specificato, in particolare, che quando il NOME, accompagNOME dal teste COGNOME, ha raggiunto il COGNOME nella piazza, questi ha aggredito con una transenna il NOME; nel provvedimento si afferma, inoltre, che vi è stata una violenta reazione del NOME, il quale impugnando un casco ha colpito diverse volte il COGNOME.
Si aggiunge, poi, che il teste COGNOME è intervenuto per dividere i due, e tutti e tre sono caduti, venendosi il NOME a trovare con le spalle e l’intero corpo a terra e, a quel punto, il COGNOME, pur potendo allontanarsi trovandosi il rivale per terra, ha estratto il coltello e si è chiNOME sulla vittima pugnalandola con un fendente mortale in pieno petto.

Il provvedimento conclude per la non ravvisabilità della legittima difesa, reale o putativa, né dell’eccesso colposo per l’assenza di una situazione di pericolo alla propria o all’altrui incolumità, poiché la colluttazione con la vittima che impugnava e colpiva l’indagato con il casco non era tale da mettere a rischio la vita di quest’ultimo, il quale – si afferma nel provvedimento oggetto di censura avrebbe potuto darsi alla fuga nel momento in cui il NOME era caduto a terra, ed invece ha scelto scientemente di accoltellarlo, con una reazione sproporzionata rispetto all’azione del NOME.
Ciò precisato, deve rilevarsi che con motivazione immune da vizi di illogicità manifesta o da contraddittorietà, il Collegio ha escluso la configurabilità della legittima difesa o dell’eccesso colposo in legittima difesa, tanto più che il contenuto del frame indicato dal ricorrente come decisivo era già stato dedotto innanzi al Tribunale del riesame – come risulta dal verbale di udienza del 22 aprile 2024 – e posto a sostegno dell’ordinanza impugnata, la quale, come già rilevato, ha escluso la ricorrenza della scriminante sulla base delle dichiarazioni delle persone informate dei fatti e delle riprese video in atti, fornendo una dinamica fattuale come sopra indicata.
In conclusione, il ricorso sottopone al Collegio un dato fattuale la cui valutazione, secondo i consolidati principi della giurisprudenza di legittimità che pertengono al sindacato di legittimità, è preclusa alla Corte.

Sono, infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli element di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati al ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex plurimis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).

Per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere rigettato. Dal rigetto deriva, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen. non seguendo alla pronuncia la liberazione dell’indagato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.