Legittima difesa: quando la reazione è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e lesioni a due soggetti che, dopo un tentato furto, hanno reagito in modo sproporzionato all’iniziale reazione della vittima. La Corte ha escluso la legittima difesa, ritenendo la loro condotta una vera e propria rappresaglia, culminata con la sottrazione del casco della vittima quando questa era già inerme. La sentenza chiarisce che la mancanza di proporzionalità tra offesa e difesa trasforma la reazione in un’aggressione autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa: Quando la Reazione Diventa Aggressione? Il Limite Sottile secondo la Cassazione

Il concetto di legittima difesa è spesso al centro di dibattiti giuridici e dell’opinione pubblica. Fino a che punto una reazione a un’aggressione è giustificata? Quando si oltrepassa il confine e la difesa si trasforma in un reato autonomo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 3152/2024) offre chiarimenti cruciali su questo delicato equilibrio, analizzando un caso in cui una reazione a un tentato furto è degenerata in rapina e lesioni personali.

I Fatti del Caso: Dal Tentato Furto alla Rappresaglia

La vicenda ha origine con un tentativo di furto di un motorino. I due imputati, dopo aver tentato di sottrarre il veicolo, vengono affrontati dalla vittima. Quest’ultima, in uno stato di agitazione, reagisce all’aggressione subita. A questo punto, la situazione si capovolge: gli imputati non si limitano a difendersi, ma mettono in atto quella che i giudici definiranno una vera e propria “rappresaglia”.

Con estrema veemenza, colpiscono ripetutamente la vittima alla testa con il suo stesso casco, provocandole lesioni e facendola cadere a terra. Una volta che la persona offesa è inerme, le sottraggono definitivamente il casco. Per questi fatti, i due giovani vengono condannati in primo e secondo grado per rapina aggravata, lesioni e tentato furto.

Le Doglianze degli Imputati in Cassazione

Di fronte alla Suprema Corte, la difesa degli imputati ha sollevato tre principali obiezioni:
1. Assenza del reato di rapina: Sostenevano di aver preso il casco non per impossessarsene, ma solo al fine di disarmare la vittima, che lo stava usando contro di loro.
2. Sussistenza della legittima difesa: Affermavano di aver reagito solo dopo essere stati aggrediti dalla vittima.
3. Errato bilanciamento delle circostanze: Ritenevano che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti, portando a una pena più mite.

Legittima Difesa e Proporzionalità: La Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale dell’analisi dei giudici riguarda proprio l’invocata legittima difesa. La Corte chiarisce che una reazione può essere considerata legittima solo se rispetta il requisito della proporzionalità rispetto all’offesa.

Nel caso specifico, la reazione degli imputati è stata giudicata manifestamente sproporzionata. Sebbene la loro condotta fosse inizialmente “reattiva”, si è rapidamente trasformata in una “inusitata aggressione”, una scelta consapevole e volontaria di eccedere i limiti della necessità difensiva. Non si è trattato di un errore o di precipitazione (eccesso colposo), ma di una deliberata azione punitiva.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con precise motivazioni. In primo luogo, ha confermato il reato di rapina. La sottrazione del casco è avvenuta quando la vittima era già “al tappeto”, incapace di reagire. In quel momento, l’azione non era più finalizzata a disarmare l’avversario, ma a sottrarre un bene di valore economico, integrando così il fine di profitto tipico della rapina.

In secondo luogo, ha escluso categoricamente la legittima difesa. I giudici hanno sottolineato come i limiti della necessità difensiva vengano superati quando la reazione si trasforma in uno “strumento di aggressione”. La violenza perpetrata era eccessiva e non più funzionale a difendersi, ma a punire la vittima per la sua iniziale reazione al tentato furto.

Infine, anche la richiesta di un diverso bilanciamento delle circostanze è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che hanno dato maggior peso alla gravità dei fatti, alla lesione di più beni giuridici (patrimonio e integrità fisica) e alla “spiccata capacità a delinquere” dimostrata dagli imputati.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la legittima difesa non è una licenza per reagire senza limiti. L’autotutela è consentita solo entro i confini della proporzionalità e della necessità. Quando una reazione, seppur provocata, diventa una rappresaglia violenta e sproporzionata, essa perde ogni carattere di liceità e si configura come un nuovo e autonomo reato. La sentenza serve da monito: la legge tutela il diritto di difendersi, non il desiderio di vendetta o di punizione privata.

Quando una reazione a un’aggressione può essere considerata legittima difesa?
Secondo la sentenza, una reazione è considerata legittima difesa solo quando è necessaria per difendersi da un’offesa ingiusta e, soprattutto, quando è proporzionata all’offesa ricevuta. Se la reazione è eccessiva e sproporzionata, si trasforma in un’aggressione autonoma.

Sottrarre un oggetto all’aggressore per “disarmarlo” può diventare rapina?
Sì. Nel caso esaminato, la sottrazione del casco è avvenuta quando la vittima era già stata neutralizzata e non costituiva più una minaccia. La Corte ha stabilito che in quel momento l’azione non era più difensiva, ma mirava a impossessarsi di un bene di valore, configurando così il reato di rapina.

Cosa significa che una reazione è “sproporzionata” e quali sono le conseguenze?
Una reazione è sproporzionata quando la violenza utilizzata per difendersi è eccessiva rispetto al pericolo rappresentato dall’offesa. La conseguenza è che non si può più invocare la legittima difesa. La condotta diventa un reato a tutti gli effetti (in questo caso, lesioni e rapina), e chi la compie è penalmente responsabile, poiché la sua azione non è più una difesa ma una vera e propria aggressione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Acerra il DATA_NASCITA,

NOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 12/06/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

sentiti i difensori:

AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO per la parte civile NOME COGNOME, che ha concluso associandosi alle richieste del Procuratore generale e depositando comparsa conclusionale e nota spese;

AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME ed in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, per COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord che aveva condannato i ricorrenti alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile NOME COGNOME, in relazione ai reati di rapina aggravata, lesioni personali e tentato furto aggravato (capi A, B e D, quest’ultimo così diversamente qualificato dal giudice di primo grado).

Ricorrono per cassazione gli imputati, con distinti atti.

2.1. COGNOME NOME deduce:

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di rapina.

La condotta degli imputati – come immortalata dal video che ha ripreso il fatto non era finalizzata alla sottrazione del casco della persona offesa, abbandonato a terra da quest’ultima in esito alla colluttazione con i ricorrenti e portato via al so fine di disarmare la vittima;

violazione di legge per non avere la Corte ritenuto che gli imputati avessero agito per legittima difesa, avendo il ricorrente commesso la condotta solo dopo che era stato aggredito dalla vittima ed anche colpito alla spalla ed alla testa con il casco, la cui sottrazione, come specificato nel precedente motivo, aveva il solo fine di disarmare la persona offesa;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti.

2.2. COGNOME NOME deduce motivi sovrapponibili a quelli del coimputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente per l’omologia RAGIONE_SOCIALE censure, sono manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, la ricostruzione in fatto della vicenda, conformemente operata dai giudici dei due gradi di merito senza incorrere in travisamenti della prova, dimostra che i ricorrenti, dopo aver subito una prima aggressione da parte della vittima – giustificata dalla concitazione per il fatto che gli imputati avevan tentato di rubarle il motorino, secondo quanto evidenziato nella sentenza rispetto al capo D della imputazione – avevano simultaneamente reagito con veemenza, ponendo in essere una “rappresaglia”, colpendo ripetutamente la persona offesa al capo con il suo stesso casco tanto da provocargli le lesioni descritte sub B, facendola rovinare in terra ed, infine, sottraendole il casco.
Alla luce di tale resoconto, non vi è spazio per ritenere che non vi fosse stata la volontà di sottrarre il bene appartenente alla vittima ed avente valore economico, posto che la definitiva sottrazione del casco, cosciente e volontaria, è avvenuta quando già la persona offesa non era più in condizioni di reagire attraverso l’uso di esso contro gli imputati, essendo ormai, come si esprime la sentenza, “al tappeto”.

Ne consegue che correttamente il primo giudice e la Corte di appello hanno ritenuto sussistente il reato di rapina.

2. E’ manifestamente infondato anche l’assunto volto a sostenere che gli imputati avessero agito per legittima difesa, posto che le sentenze di merito hanno sottolineato, in punto di fatto, che la condotta dei ricorrenti, reattiva solo all’ini si era trasformata, per scelta meditata sebbene d’impeto, in una inusitata aggressione della vittima, in ciò cogliendosi la mancanza di proporzione tra difesa ed offesa che è uno dei requisiti integrativi dell’esimente e la cui mancanza impedisce anche di ritenere che vi fosse stato un eccesso colposo.
In quest’ultimo senso, deve ricordarsi che, in tema di legittima difesa / l’eccesso colposo si verifica quando la giusta proporzione fra offesa e difesa venga meno per colpa, intesa come errore inescusabile, ovvero per precipitazione, imprudenza o imperizia nel calcolare il pericolo e i mezzi di salvezza, mentre si fuoriesce da esso tutte le volte in cui i limiti della necessità della difesa vengano superati conseguenza di una scelta cosciente e volontaria, così trasformando la reazione in uno strumento di aggressione (Sez. 3, n. 30910 del 27/04/2018, L., Rv. 273731). 3. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato, avendo la Corte giustificato il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee riferendosi alla gravità dei fatti, alla lesione di più beni giuridici ed alla spiccata capacità a delinque dimostrata dai ricorrenti.
La motivazione è conforme ai principi di diritto.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014 Manzari).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 4000,00 oltre accessori di legge.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 15.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.