Legittima difesa: quando il ricorso è inammissibile

Un uomo, condannato per minacce aggravate a seguito di un alterco, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile proporre una ricostruzione alternativa dei fatti in sede di legittimità. La reazione minacciosa è stata ritenuta sproporzionata rispetto a una semplice ingiuria, escludendo così i presupposti della legittima difesa e della provocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando si invoca la scriminante della legittima difesa. Questo caso dimostra come la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma debba limitarsi a valutare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il Caso: Dalle Minacce alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine da un alterco verbale. Un individuo, a seguito di un’ingiuria ricevuta, reagiva con parole minacciose e brandendo un oggetto potenzialmente lesivo, tanto da provocare un malore nella persona offesa. Per questo comportamento, veniva dichiarato colpevole del delitto di minaccia aggravata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, con una condanna a tre mesi e dieci giorni di reclusione.

L’Appello e i motivi del ricorso: la tesi della legittima difesa

L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

Primo Motivo: Mancato Riconoscimento della Legittima Difesa

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero riconosciuto la causa di giustificazione della legittima difesa, nemmeno nella sua forma putativa (ovvero, erroneamente supposta) o come eccesso colposo. Secondo la sua tesi, la sua reazione era giustificata dall’aggressione verbale subita. In sostanza, proponeva una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei precedenti gradi di giudizio.

Secondo Motivo: Esclusione dell’Attenuante della Provocazione

In subordine, il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione, sostenendo che la sua reazione fosse scaturita da un ‘fatto ingiusto altrui’. L’origine del diverbio era un invito a non gettare un mozzicone di sigaretta sulla spiaggia.

La Decisione della Cassazione e l’analisi sulla legittima difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non è la sede adatta per proporre una ‘ricostruzione alternativa dei fatti’. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non di riesaminare le prove. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e priva di vizi, spiegando perché non sussistessero i presupposti della legittima difesa: mancava una situazione di pericolo reale e attuale e, soprattutto, la reazione era palesemente sproporzionata rispetto a una semplice ingiuria.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che, in assenza dei presupposti base della scriminante (come la necessità di difendersi da un pericolo attuale), non si può nemmeno parlare di eccesso colposo.

Anche il secondo motivo, relativo alla provocazione, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che un invito a tenere un comportamento civile, come non sporcare la spiaggia, non può in alcun modo essere qualificato come ‘fatto ingiusto’ tale da giustificare uno ‘stato d’ira’ e la conseguente reazione minacciosa. Infine, altre attenuanti erano state proposte per la prima volta in Cassazione, violando la regola processuale che impone di presentarle già in appello.

Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica per diverse ragioni. In primo luogo, riafferma il principio fondamentale secondo cui la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Non si può sperare di ottenere un’assoluzione in Cassazione semplicemente offrendo una versione dei fatti diversa da quella ritenuta provata dai giudici di primo e secondo grado. In secondo luogo, delinea con chiarezza i confini della legittima difesa e della provocazione: non ogni offesa o comportamento sgradito può giustificare una reazione violenta. La proporzionalità tra offesa e difesa rimane un pilastro imprescindibile per l’applicazione della scriminante.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare le prove. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Una reazione minacciosa a una semplice ingiuria può essere considerata legittima difesa?
No. Secondo la Corte, la legittima difesa richiede la necessità di respingere un pericolo attuale di un’offesa ingiusta. Una reazione minacciosa e sproporzionata a una semplice offesa verbale non soddisfa i requisiti della necessità e della proporzionalità richiesti dalla legge.

Chiedere a qualcuno di non sporcare la spiaggia può essere considerata una provocazione che giustifica una reazione violenta?
No. La Corte ha stabilito che l’invito a non gettare un mozzicone di sigaretta sulla spiaggia non costituisce un ‘fatto ingiusto altrui’. Di conseguenza, non può essere considerato una provocazione idonea a giustificare uno stato d’ira e a far scattare la relativa attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17145 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17145 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 01/08/1993

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE d’APPELLO di CATANZARO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Paola che lo dichiarava colpevole del delitto previsto dagli artt. 61 n.1, 612, commi 2 e 3, 339 cod. pen. e condannato il ricorrent alla pena di mesi tre e giorni dieci di reclusione;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di giustificazione del reato della legittima difesa, quantomeno nella sua forma putativa o nelle forme dell’accesso colposo di cui all’art. 55 c.p. come formulato non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché la doglianza è fondata su una ricostruzione alternativa dei fatti, mediante criteri di valutazione diversi da quelli adot dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicita ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, a pag. 5). La Corte territoriale h correttamente motivato circa la mancanza del presupposto della necessità della legittima difesa, avendo il ricorrente reagito solo all’ingiuria del COGNOME, con parole tali da provocare un malore
v

fatale nella persona offesa, minacciandola, inoltre, con un oggetto potenzialmente dell’incolumità del Carbone. Per altro anche la ricostruzione alternativa quanto al richia disponibilità della pistola – non consentita in questa ‘Sede – non scaturisce da una deduzione dì travisamento, non confrontandosi per altro il ricorrente con i testi, terzi citati in sentenza. In sostanza senza manifeste illogicità la Corte di appello esclude la s di una reale situazione di pericolo determinata dalla condotta della persona offesa. Qu profilo di doglianza che sollecita l’applicazione dell’art. 55 cod. pen., l’assenza dei della scriminante della legittima difesa, in specie della necessità di contrastare o rim pericolo attuale di un’aggressione mediante una reazione proporzionata ed adeguata, imped di ravvisare l’eccesso colposo, che si caratterizza per l’erronea valutazione di detto dell’adeguatezza dei mezzi usati (Sez. 5, n. 19065 del 12/12/2019, dep. 2020, Di Domenico, 279344 – 02; mass. conf. N. 2505 del 2009 Rv. 242349 – 01, N. 26172 del 2010 Rv. 247898 01, N. 45425 del 2005 Rv. 233352 – 01, N. 18926 del 2013 Rv. 256017 – 01);
Considerato che il secondo motivo dì ricorso – che deduce vizio di motivazione in relaz al mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione ex art. 62, n.2. cod. pen fatto doloso della persona offesa che abbia concorso a determinare l’evento ex art. 62, n pen. – non è così deducibile in sede dì legittimità, in quanto fondato su motivi che si nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi da di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in omettono dì assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza o di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 4488 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altr 243838). La Corte territoriale ha esplicitato, con motivazione esente da vizi logici e giur argomenti a sostegno della decisione. Nel caso di specie i Giudici di appello hanno ritenu ravvisabile l’attenuante del fatto ingiusto altrui ex art. 62 n.2 cod. pen., valutando che l’invito a non gettare il mozzicone di sigaretta sulla spiaggia non possa costituire neanche astrat una ingiustizia obiettiva, tale da giustificare il forte stato d’ira altrui. Inedit doglianza sul mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n.5 cod. pen., at la stessa è preclusa, perché non risulta essere stata prevìamente dedotta come motivo dì a secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se inco o comunque non corretto. Va richiamato quanto affermato costantemente da questa Corte «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta i legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di app uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedi
concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedi impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato

mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fonda dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di a

Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indeb chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza

giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabi di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di ap

in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggett richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiam

post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021

COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez.

27256 del 23/07/2020, Martorana, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., R

271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2

COGNOME, Rv. 269368);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dì euro tremila in favore Cassa delle ammende.

P. Q. M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il consi liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.