Legittima difesa: non c'è se l'aggressore fugge

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per l’omicidio del padre. La Corte ha escluso la legittima difesa, sottolineando che l’imputato ha inseguito e colpito il padre mentre quest’ultimo stava fuggendo e cercando di chiamare aiuto, trasformando la reazione in un atto di vendetta e non di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa: Non si Applica se l’Aggressore è in Fuga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2310 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini della legittima difesa, un tema tanto delicato quanto fondamentale nel diritto penale. In un tragico caso di parricidio, i giudici hanno confermato la condanna di un figlio per l’omicidio del padre, escludendo l’applicazione della scriminante. La decisione ribadisce un principio cardine: la reazione è giustificata solo di fronte a un pericolo attuale e imminente. Se l’aggressore desiste e si dà alla fuga, inseguirlo e colpirlo si configura non come difesa, ma come una ritorsione punibile.

I Fatti: La Tragica Vicenda Familiare

La vicenda giudiziaria trae origine da un violento alterco tra padre e figlio all’interno dell’abitazione familiare. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, la situazione si è sviluppata in due fasi distinte e cruciali.

1. La prima fase: All’interno delle mura domestiche, il padre aggredisce il figlio, utilizzando un martello. L’aggressione iniziale è quindi opera del genitore.
2. La seconda fase: A seguito della prima colluttazione, il padre, ferito leggermente, si allontana, esce dall’abitazione e attraversa il giardino con l’intento di uscire dal cancello per chiamare le forze dell’ordine. In questo momento, il pericolo per il figlio è cessato. Tuttavia, quest’ultimo, armatosi di un coltello, lo insegue, lo raggiunge fuori dalla proprietà e lo colpisce con oltre quarantacinque coltellate, causandone la morte.

Condannato in primo e in secondo grado alla pena di ventuno anni di reclusione per omicidio aggravato, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa proprio sulla presunta violazione delle norme sulla legittima difesa.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi della Difesa

La difesa dell’imputato ha contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo che l’azione del figlio fosse una reazione giustificata all’aggressione subita. I motivi del ricorso si fondavano principalmente su tre punti:

* Erronea esclusione della legittima difesa (art. 52 c.p.): L’imputato avrebbe agito per difendersi da un pericolo ancora incombente.
* Mancato riconoscimento dell’eccesso colposo (art. 55 c.p.): In subordine, si chiedeva di considerare la reazione come un’azione sproporzionata ma commessa per errore, nell’erronea convinzione di doversi ancora difendere.
* Esclusione della legittima difesa putativa (art. 59 c.p.): Si sosteneva che l’imputato, in uno stato di terrore a seguito dell’aggressione, avesse erroneamente percepito una persistenza del pericolo che in realtà non esisteva più.

L’Analisi della Suprema Corte sulla Legittima Difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa generiche e volte a rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la valutazione delle corti di merito, evidenziando la netta separazione tra le due fasi dell’evento.

Il punto centrale della decisione è l’assenza del requisito dell’attualità del pericolo. La legittima difesa è ammessa solo quando è necessaria per respingere un’offesa ingiusta in corso. Nel momento in cui il padre si è allontanato, è uscito in giardino e si dirigeva verso il cancello per chiedere aiuto, l’aggressione era terminata. Il figlio non era più in una situazione di pericolo.

L’inseguimento e il successivo accoltellamento non possono quindi essere considerati una reazione difensiva, ma un’azione autonoma, dettata da uno spirito ritorsivo e vendicativo. La condotta del figlio è stata descritta come una “fredda e ritorsiva aggressione”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive. L’esclusione della legittima difesa è la premessa logica che rende infondate anche le altre richieste. Se non esiste una situazione di base che giustifichi una difesa, non si può parlare né di eccesso colposo (che presuppone l’esistenza di una scriminante i cui limiti vengono superati per errore), né di difesa putativa (che richiede un errore scusabile sulla percezione del pericolo).

Secondo la Corte, l’imputato aveva piena consapevolezza che il pericolo era “sfumato”. Era rimasto solo in casa, armato, mentre il padre, disarmato, stava fuggendo. La scelta di inseguirlo è stata una decisione lucida e non una reazione istintiva a un pericolo imminente. La Corte ha anche ritenuto inammissibile un motivo nuovo, relativo al bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, in quanto non collegato ai motivi originari e comunque non decisivo, dato che i giudici di merito avevano già escluso la prevalenza delle attenuanti per la gravità del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza i limiti invalicabili della legittima difesa. La scriminante non può essere invocata per giustificare atti di vendetta o ritorsione posti in essere quando la minaccia è ormai cessata. La proporzionalità tra difesa e offesa e l’attualità del pericolo sono requisiti essenziali e non eludibili. Questo caso dimostra come il decorso di un breve lasso di tempo e il cambiamento della situazione (da aggredito a inseguitore) possano trasformare radicalmente la qualificazione giuridica di un fatto, mutando una potenziale difesa in un’aggressione omicida.

È possibile invocare la legittima difesa se si reagisce dopo che l’aggressore si è allontanato e sta fuggendo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittima difesa non è applicabile in questo caso. La difesa presuppone un pericolo “attuale”. Se l’aggressore sta fuggendo e il pericolo è cessato, una reazione successiva non è più una difesa, ma un’aggressione autonoma o una vendetta.

Cosa significa che il ricorso è “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito le argomentazioni della difesa, ritenendole non idonee a essere discusse in quella sede. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico e volto a ridiscutere la ricostruzione dei fatti già accertata dai giudici di primo e secondo grado, cosa che non è permessa nel giudizio di legittimità.

Perché la Corte ha escluso anche l’eccesso colposo e la difesa putativa?
La Corte ha escluso queste due ipotesi perché sono logicamente subordinate all’esistenza di una situazione, almeno percepita, di legittima difesa. Dato che l’imputato ha agito quando ogni pericolo era palesemente cessato, perché il padre era in fuga, non esistevano i presupposti base né per una difesa legittima, né per un eccesso colposo nei suoi limiti, né per un errore sulla sua esistenza (difesa putativa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a KENITRA (MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE ASSISE APPELLO cli GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso come da requisitoria già depositata; in relazione al motivo aggiunto chiede l’annullamento con rinvio.

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME NOME che conclude insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso e dei motivi nuovi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Assise d’appello di Genova ha confermato la sentenza pronunciata in data l° giugno 2022 dalla Corte d’Assise di Massa con la quale COGNOME NOME è stato condannato, con la circostanza attenuante dell’art. 62, n. 2 cod. pen. equivalente all’aggravante del rapporto filiale e alla recidiva, alla pena di ventuno anni di reclusione in relazione all’omicidio aggravato del padre (artt. 575, 577, primo comma, n. 1, 99, quarto comma, cod. pen.), oltre alle pene accessorie di legge.
1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito è stata affermata la responsabilità dell’imputato per il menzionato delitto compiuto mediante la ripetizione di oltre quarantacinque coltellate (al petto, all’addome e altre parti del corpo), sulla base delle prove materiali acquisite, delle dichiarazioni dei testimoni oculari, degli esiti della consulenza tecnica e delle parziali ammissioni dell’imputato.

1.2. Entrambi i giudici di merito hanno escluso la causa di giustificazione della difesa legittima, anche putativa, pur riconoscendo l’atl:enuante della cd. provocazione derivante dalla precedente aggressione che il padre aveva attuato ai danni dell’imputato.

Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, in riferimento agli artt. 52 cod. peri., 192 e 530 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova, per l’esclusione della difesa legittima. Il ricorso propugna la versione secondo il quale l’imputato, dopo essere stato aggredito dal padre con un martello e un coltello all’interno dell’abitazione famigliare, si allontanava per essere, dopo poco, raggiunto dal padre che cercava nuovamente di colpirlo; impossessatosi del coltello, colpiva il genitore per difendersi. L’origine delle lesioni subite dall’imputato, provenienti da un’arma da taglio e non da un martello, sarebbe attestata dal consulente del pubblico ministero, le dichiarazioni del quale sono state travisate: il consulente ha ascritto al coltello i tagli al volto alle braccia dell’imputato; analogo travisamento riguarda le dichiarazioni della madre dell’imputato che ha confermato che la vittima (suo coniuge) era uscita di casa armata del coltello e del martello; anche il teste COGNOME non ha potuto escludere che la vittima abbia colpito l’imputato mentre si trovavano entrambi fuori dall’abitazione (primo motivo);
la violazione di legge, in riferimento agli artt. 55 cod. pen., 192 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione per essere stato escluso l’eccesso colposo nel difendersi dall’aggressione paterna (secondo motivo);

la violazione di legge, in riferimento all’art. 59, quarto comma, cod. pen., e il vizio della motivazione con riguardo alla legittima difesa putativa. Il giudice d secondo grado non ha esaminato il motivo di appello, mentre la sentenza di primo grado si era limitata ad affermare che la scriminante non poteva essere ravvisata dal punto di vista putativo poiché la vittima si era allontanata da casa e l’imputato non correva alcun pericolo. Ciò, però, contrasta con le circostanze di fatto e con la condizione di terrore nella quale si trovava l’imputato che era stato violentemente aggredito dal padre e temeva che lo stesso infierisse nuovamente su di lui (terzo motivo).
2.1. L’AVV_NOTAIO, nuovo difensore dell’imputato, ha depositato motivi nuovi con i quali denuncia la violazione di legge, in riferimento agli artt. 2 quarto comma e 69 cod. pen. perché la Corte di secondo grado ha erroneamente affermato che la pena inflitta è pari al minimo di legge, perché l’omicidio è aggravato dal rapporto di filiazione che non consente la prevalenza delle circostanze attenuanti, ad eccezione di quelle espressamente previste dall’art. 577 cod. pen. (introdotto dalla L. n. 69 del 2019). La norma richiamata, che preclude il giudizio di prevalenza, è però entrata in vigore il 9 agosto 2019, successivamente alla data di commissione del reato (5 agosto 2019), sicché, in forza dell’art. 2 cod. pen., doveva essere applicata la normativa precedente, che non precludeva il bilanciamento in termini di prevalenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico, assertivo e reiterativo di argomentazioni proposte nel giudizio di merito che sono state esaminate con motivazione che non viene specificamente criticata dal ricorso. In diritto, il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorso reitera argomentazioni che attengono alla fase del merito e non a quella di legittimità.

Il ricorso opina, infatti, in ordine alla ricostruzione dell’accaduto, senza che sussista una specifica denuncia di effettivi travisamenti o omissioni di tale portata da porre in discussione l’impianto motivazionale della sentenza.

2.1. Del resto, la versione difensiva è propugnata dal solo patrocinatore, essendo a sua volta smentita dall’imputato, il quale afferma: di essere uscito per primo dall’abitazione; di non avere colpito il padre al di fuori dell’abitazione; d avere lasciato il padre in ottima salute.

Si tratta di elementi, che il ricorso non contestata, che risultano smentiti dalle prove obiettive e dalle convergenti dichiarazioni dei testimoni oculari, come evidenziate dai giudici di merito, sicché la “versione alternativa” risulta del tutt avulsa dal contesto probatorio: la vittima è stata colpita ripetutamente dall’imputato quando, dopo essersi allontanata dall’abitazione e dal giardino, veniva inseguita e raggiunta.

2.2. La versione difensiva, in sostanza, si poggia sull’eventualità che nella prima fase (quella avvenuta nell’abitazione) il padre abbia colpito il figlio, oltre che con il martello, anche con il coltello.

Tale evenienza è stata esaminata dai giudici di merito che, dopo averla esclusa nella sua dimensione storica (il padre avrebbe usato soltanto il martello), hanno fatto comunque rilevare che l’eventuale uso del coltello non avrebbe avuto alcun effetto sulla ricostruzione in termini di omicidio poiché l’ipotetico uso dell’arma da taglio da parte del padre all’interno dell’abitazione afferisce comunque alla prima fase, del tutto slegata dal punto di vista causale e soggettivo rispetto alla seconda, caratterizzata dalla fredda e ritorsiva aggressione del figlio ai danni del padre.
2.3. Resta il fatto che i testi, le deposizioni dei quali non sono criticate i termini di effettivo travisamento, affermano che il coltello è stato prelevato dall’imputato e che la vicenda si è svolta in due distinte fasi: la seconda, fuori dall’abitazione, è caratterizzata dalla fuga della vittima, inseguita dall’imputato, che l’ha colpita con almeno quarantacinque coltellate, poi dandosi alla fuga.

È certo, infatti, secondo l’univoca ricostruzione operata in sentenza, che al leggero ferimento del figlio avvenuto all’interno dell’abitazione ad opera del padre, era seguito l’allontanamento di quest’ultimo in giardino, sicché il figlio era rimasto solo, armato di un coltello, e non aggredito da alcuno.

Addirittura, il padre, fanno concordemente notare i giudici di merito senza ricevere alcuna smentita specifica, dopo avere attraversato tutto il giardino, aveva aperto e richiuso dietro di sé il cancelletto che dava sulla prospiciente strada esterna con l’intento di chiamare i carabinieri per denunciare l’ennesima prepotenza del figlio (che si trovava nell’abitazione con obbligo di firma per un precedente reato in relazione al quale era stato da poco scarcerato).

Nel frangente, la vittima portava al seguito il proprio telefono cellulare (con il quale già all’interno dell’abitazione aveva cercato di chiamare le forze dell’ordine), così palesando il chiaro intento di allontanarsi e fare cessare la contesa.

I giudici di merito sottolineano, senza ricevere una critica specifica, che il cancelletto in questione è stato riaperto dal giovane che, inseguendo il genitore, brandiva il coltello con l’evidente intento di aggredirlo, come di fatti avvenne.

La circostanza, quindi, delle rilevate lesioni al braccio dell’imputato – a dire del consulente tecnico maggiormente compatibili con lesioni da arma da taglio anzitutto non esclude che siano dipese, come logicamente affermano i giudici di merito, dall’utilizzo della parte biforcuta del martello (valutazione di fatt questa, già intervenuta, ciò che esclude che essa possa essere rimessa in discussione in questa sede), e dall’altro si scontra con il fatto, obliterato dall difesa, che la vittima non aveva alcuna ferita alle mani, circostanza che denota, con certezza, una (eventuale) reazione difensiva del tutto modesta.
2.4. È risultato logicamente chiaro, ancorché la difesa manifesti apoditticamente di non condividere tali conclusioni, che la prima fase si era conclusa e che l’inseguimento del padre, attuato dall’imputato brandendo “qualcosa di luccicante” – poi risultato essere il coltello utilizzato per colpir quarantacinque volte (tre volte al cuore) -, aveva l’unico scopo di vendicarsi e non quello di difendersi.

Tale conclusione è pienamente aderente alla giurisprudenza di legittimità che ha da tempo chiarito che «non è invocabile la scriminante della legittima difesa da chi reagisca ad una situazione di pericolo alla cui determinazione egli stesso abbia concorso e nonostante disponga della possibilità di allontanarsi dal luogo senza pregiudizio e senza disonore» (Sez. 1, n. 18926 del 10/04/2013, Paoletti, Rv. 256016, fattispecie in cui l’imputato non si era avvalso della possibilità,

garantitagli dal possesso di una pistola, di allontanarsi immediatamente dal luogo ove era in corso la lite con la vittima).

Nel caso di specie, infatti, la aggressione paterna non solo era cessata, ma anzi il genitore si era allontanato per invocare l’aiuto delle forze dell’ordine, salv essere rincorso e raggiunto da tergo dal figlio armato di coltello.

2.5. Per tali ragioni paiono indiscutibili gli approdi di Corte di Assise di primo e di secondo grado e innegabile l’assenza di elementi che inducano a ritenere sussistente la difesa legittima e l’eccesso colposo.

Va ricordato, infatti, che la fattispecie dell’eccesso colposo può ipotizzarsi solo se l’esimente sussiste (Sez. 5, n. 26172 del 11/05/2010, P., Rv. 247898; Sez. 5, n. 2505 del 14/11/2008 – dep. 2009, P.G. in proc. Olari e altri, Rv. 242349), circostanza esclusa nel caso di specie.

2.6. Non sono, infine, specificamente contestate le ragioni che hanno spinto i giudici di merito a escludere la difesa legittima putativa: l’aggressione è stata attuata «dopo aver immediatamente percepito che il pericolo era sfumato» (pag. 8 della sentenza).

La circostanza che l’aggressione in precedenza patita abbia, come sostiene la difesa, obnubilato lo stato percettivo del giovane (“era certamente terrorizzato … ed ha temuto per tutte le fasi della vicenda che la propria vita fosse in pericolo” – pag. 12 del ricorso), tanto da fondare l’applicazione putativa della scriminante, è del tutto ipotetica e priva di qualsivoglia riscontro fattuale testimoniale, essendo stata introdotta soltanto dalla difesa tecnica (l’imputato ha sempre negato di avere colpito il padre), nonché relativa a un presunto stato emotivo e passionale dell’omicida che non ha attinenza con la invocata esimente putativa.
Del resto, si tratta, anche secondo la prospettazione difensiva, di un “timore” che non ha alcuna correlazione con la condotta posta in essere: l’imputato ha inseguito il padre che si stava allontanando, rendendo così palese l’assenza di qualsiasi rischio per il primo.

Il motivo nuovo è inammissibile.

3.1. Per espressa previsione di legge l’inammissibilità del ricorso determina un analogo esito per i motivi nuovi.

3.2. Del resto, il motivo nuovo è inammissibile perché estraneo ai motivi di ricorso che non riguardavano il giudizio di bilanciamento delle circostanze, oggi invocato nel senso della prevalenza.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devon rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione» (Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294).
La doglianza è, quindi, inammissibile.

3.3. Sotto diverso profilo, al quale sembra riferirsi il difensore che richiama l’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., la questione, ove mai fondata, non è comunque rilevabile d’ufficio perché non riguarda la pena illegale.

Si tratterebbe, al più di, una pena illegittima, ma non di una pena illegale per la quale dovrebbe procedersi al rilievo d’ufficio.

Come rammentato da Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, l’illegalità della pena ricorre :solo quando essa eccede i valori (espressi sia qualitativamente: genere e specie, che quantitativamente: minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto nel quale viene sussunto il fatto storico reato.

Ogni altra violazione delle regole che occorre applicare per la definizione della pena da infliggere integra un errato esercizio del potere di commisurazione e dà luogo ad una pena che è illegittima.

Resta quindi confermata la fondatezza del principio tradizionalmente enunciato dal giudice di legittimità, recentemente autorevolmente ribadito da Sez. U. Savini (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, Savini, Rv. 283818 – 01), secondo il quale gli errori nell’applicazione delie diverse discipline che entrano in gioco nella commisurazione della pena danno luogo ad una pena illegale solo se la risultante (ovvero la pena indicata in dispositivo) è per genere, specie o per valore minimo o massimo diversa da quella che il legislatore ha previsto per il tipo (o sottotipo) astratto al quale viene ricondotto il fatto storico reato. Fuori d
tale caso, la pena è illegittima, ove commisurata sulla base della errata applicazione della legge o non giustificata secondo il modello argomentativo normativamente previsto.

Ebbene, ricorre il caso della pena illegittima quando il giudice, erroneamente applicando i limiti al bilanciamento delle circostanze ex art. 69 cod. pen. introdotti dalla legge 19 luglio 2019, n. 69, abbia ritenuto di non procedere al giudizio di prevalenza tra circostanza aggravanti ed attenuanti, ma si sia limitato all’equivalenza (per casi analoghi, si veda: Sez. 2, n. 22136 del 19/02/2013, Nisi, Rv. 255729, che esclude la riconducibilità alla categoria della pena illegale della sanzione che, pur osservando i limiti edittali, sia il frutto di errori; Sez. n. 8639 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266080, secondo la quale esula dalla nozione di pena illegale la sanzione che sia complessivamente legittima, ma determinata secondo un percorso argomentativo viziato; Sez. 2, n. 14307 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269748, che ha ritenuto non illegale la pena che sia risultante dell’applicazione di un distinto aumento per ciascuna delle ritenute circostanze ad effetto speciale e non tenga conto del criterio fissato dall’art. 63, comma 4, cod. proc. pen., perché l’errore riguarda le «modalità di calcolo della pena», e non incide sui limiti edittali, comunque rispettati; Sez. 5, n. 23911 del 20/02/2019, COGNOME, non mass., che ha ritenuto non dar luogo a pena illegale l’aver erroneamente calcolato prima l’aumento di pena per la continuazione tra i reati e poi quello per la recidiva, pur senza superare i relativi termini edittali Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322, relativa ad un caso di erronea applicazione della disciplina relativa a circostanza ad effetto speciale, che non aveva determinato il superamento dei termini edittali del reato di cui si trattava). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.4. D’altra parte, la questione non è decisiva perché la sentenza di primo grado – cui si rifà il giudice di appello che pure aggiunge l’errata notazione in diritto – ha motivatamente escluso la prevalenza sotto altri concorrenti profili (p. 36-37 sentenza di primo grado) che il ricorso non critica.

Sicché, neppure, rileverebbe la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 577, terzo comma, del codice penale, nella parte in cui vieta al giudice di ritenere prevalenti le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62 primo comma, numero 2), e 62-bis cod. peri., poiché il giudizio di merito ha

escluso in fatto la possibilità di ravvisare la prevalenza della circo attenuante.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.