Legittima difesa: i limiti in caso di rissa e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. Il ricorrente invocava la legittima difesa e l’assenza di dolo, oltre al riconoscimento della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha stabilito che la legittima difesa non è applicabile in contesti di aggressioni reciproche, poiché entrambi i soggetti agiscono in una situazione di illiceità. Inoltre, l’uso di una bottiglia di vetro è stato ritenuto prova inequivocabile della volontà di ferire, confermando la sussistenza del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima difesa e aggressioni reciproche: i limiti legali

La legittima difesa è spesso invocata nei procedimenti per lesioni, ma la sua applicazione segue regole rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che non basta trovarsi in uno scontro fisico per beneficiare di questa scriminante. Quando la violenza è reciproca, il diritto non protegge chi ha scelto di partecipare attivamente al conflitto.

Il caso delle lesioni aggravate

La vicenda riguarda una condanna per lesioni personali aggravate dall’uso di strumenti atti a offendere. L’imputato aveva contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo di aver agito per difendersi e negando l’intenzione di ferire gravemente l’avversario. Tuttavia, la ricostruzione dei fatti ha evidenziato una dinamica di scontro contemporaneo tra le parti.

Perché la legittima difesa è esclusa nella rissa

Il principio cardine espresso dalla Corte riguarda la natura dell’offesa. Per configurare la legittima difesa, è necessario reagire a un’offesa ingiusta e attuale. In una situazione di aggressioni reciproche, entrambi i contendenti versano in una condizione definita ‘in re illecita’. In questo scenario, nessuno dei due può considerarsi vittima di un’aggressione ingiusta, poiché entrambi hanno accettato o provocato il rischio dello scontro fisico.

Il dolo e l’uso di oggetti contundenti

Un altro punto focale riguarda l’elemento soggettivo del reato. L’imputato sosteneva l’assenza di dolo, ma i giudici hanno rilevato che l’uso di una bottiglia di vetro come arma impropria manifesta una chiara volontà di ledere l’integrità fisica altrui. La modalità dell’azione depone univocamente per la consapevolezza delle conseguenze lesive, rendendo irrilevante ogni giustificazione basata sulla casualità o sulla mera reazione istintiva.

Il vincolo della continuazione tra reati

La richiesta di riconoscimento della continuazione è stata respinta per mancanza di specificità. La giurisprudenza richiede che esista un progetto criminoso unitario e preordinato. Non è sufficiente un generico programma di delinquere basato sull’occasione o sullo stile di vita; occorre dimostrare che i singoli episodi delittuosi siano l’attuazione di un unico disegno intellettivo pianificato in precedenza.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando la genericità dei motivi proposti. I giudici hanno sottolineato come la difesa non si sia confrontata criticamente con le ragioni della sentenza d’appello. In particolare, è stato ribadito che la reazione a un’offesa già in atto in un contesto di violenza reciproca non può mai integrare i presupposti dell’Art. 52 del Codice Penale. L’uso di strumenti pericolosi, inoltre, assorbe ogni dubbio sulla volontà di nuocere, confermando la correttezza della qualificazione giuridica del fatto.

Le conclusioni

La decisione conferma un orientamento consolidato: la protezione legale della legittima difesa decade quando il soggetto si pone volontariamente in una situazione di pericolo. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende chiude il procedimento, ribadendo la necessità di una difesa tecnica che si basi su elementi concreti e non su interpretazioni soggettive della norma penale.

Si può invocare la legittima difesa se lo scontro è reciproco?
No, la giurisprudenza esclude la legittima difesa quando entrambi i contendenti agiscono in una situazione di illiceità, poiché manca il presupposto di un’aggressione ingiusta a cui reagire.

L’uso di una bottiglia di vetro influisce sulla colpevolezza?
Sì, l’utilizzo di una bottiglia di vetro come strumento per colpire è considerato prova del dolo, ovvero della precisa volontà di provocare lesioni all’integrità fisica dell’avversario.

Cosa serve per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Occorre dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unitario e specifico, pianificato prima della commissione dei reati, e non una semplice abitudine a delinquere o una spinta occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1218 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1218 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BENI CHEGDALE( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna in primo grado pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di lesioni personali aggravate in danno di NOME COGNOME;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, con due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si contesta la dichiarazione di responsabilità dell’imputato, anche sotto il profilo dell’esistenza della scriminante della legittima difesa o dell’assenza di dolo, pecca di aspecificità, perché articolato senza alcun confronto, men che meno critico con le rationes decidendi della statuizione sul punto, ossia: 1) con quella per la quale quando le offese sono contemporanee e reciproche, ognuno dei due contendenti versa ‘in re illecita’ per cui né l’aggressore né l’aggredito possono invocare il beneficio dell’esimente della legittima difesa, giacche presupposto essenziale di essa e che si reagisca al pericolo attuale di un’offesa ingiusta, non ad una offesa già in atto; 2) con quella per la quale le stesse modalità dell’azione deponevano univocamente per un uso della bottiglia di vetro come strumento destinato a provocare una lesione dell’integrità fisica dell’avversario e, quindi, per l’esistenza dolo;
che il secondo motivo è parimenti generico, avendo la Corte territoriale ben illustrato le ragione che portavano ad escludere l’esistenza di una preordinazione unitaria dei delitti per i quali è stato invocato il riconoscimento del vincolo della continuazione, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che per integrare il concreto, unitario proget criminoso, necessario per la configurabilità della continuazione, non basta il generico programma di delinquere nella stessa direzione, secondo l’occasione, la spinta ricorrente del bisogno, lo stimolo abitudinario, l’indirizzo dato alla propria condotta di vita, ma occorre che le singo manifestazioni di volontà di delinquere, anche in direzione di diverso tipo criminoso, si riannodino ad una specifica preordinazione di fondo e ne costituiscono attuazione, anche dilazionata nel tempo, ma sempre rientrante nella previsione originaria, che funge da elemento di congiunzione intellettiva fra i singoli episodi delittuosi (Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Rv. 242098);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2022

Il Consigli r estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.