Legittima difesa: basta il dubbio per l'assoluzione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43177/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per lesioni personali. Il caso verteva sulla corretta applicazione della legittima difesa. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per assolvere un imputato, non è necessaria la prova certa della legittima difesa, ma è sufficiente che sussista un semplice dubbio sulla sua esistenza, purché supportato da un principio di prova, come la testimonianza di terzi. L’assoluzione è quindi legittima quando l’evidenza è insufficiente o contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa: Basta il Dubbio per l’Assoluzione? L’Analisi della Cassazione

La legittima difesa è uno degli istituti più discussi del diritto penale, poiché bilancia il diritto all’autotutela del singolo con il monopolio statale dell’uso della forza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 43177 del 2023, offre un chiarimento cruciale su un aspetto fondamentale: quale livello di prova è necessario per il suo riconoscimento? La risposta della Suprema Corte è netta: per l’assoluzione è sufficiente anche il solo dubbio sull’esistenza di tale causa di giustificazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’imputazione per lesioni personali. In primo grado, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, riconoscendo la sussistenza della legittima difesa. La parte civile, ovvero la persona offesa, proponeva appello e la sentenza di assoluzione veniva confermata dal Tribunale. Non soddisfatta, la parte civile ricorreva infine alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero riconosciuto la scriminante senza averne acquisito la piena prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due pilastri: uno di carattere procedurale e l’altro di carattere sostanziale, che rappresenta il cuore della pronuncia.

Dal punto di vista procedurale, i giudici hanno rilevato che il vizio di motivazione non poteva essere fatto valere in quella sede, stante la specifica normativa che regola le impugnazioni delle sentenze del Giudice di Pace. Ma è sul piano sostanziale che l’ordinanza esprime il suo principio più importante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che il motivo di ricorso era manifestamente infondato perché i giudici di merito avevano applicato correttamente il principio sancito dall’articolo 530, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice deve pronunciare una sentenza di assoluzione anche quando vi sia il semplice dubbio sull’esistenza di una causa di giustificazione.

Il concetto di “dubbio”, precisa la Corte, deve essere ricondotto a quello di “insufficienza” o “contraddittorietà” della prova. Ciò significa che:

1. Quando l’imputato allega una causa di giustificazione, il giudice deve avviare un’indagine per accertarne la probabile sussistenza.
2. Se da tale indagine emerge un principio di prova o una prova incompleta a favore della tesi difensiva, il giudice deve assolvere. Il dubbio giova all’imputato (in dubio pro reo).
3. La condanna, al contrario, è giustificata solo in caso di assoluta mancanza di prove a sostegno della scriminante o in presenza di prove che ne dimostrino l’insussistenza.

Nel caso specifico, i giudici di merito non si erano basati sulla mera affermazione dell’imputato, ma avevano valorizzato un elemento probatorio preciso: la deposizione della moglie dell’imputato. Tale testimonianza è stata ritenuta sufficiente a ingenerare quel ragionevole dubbio sulla configurabilità della legittima difesa, rendendo così obbligatoria la pronuncia assolutoria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Non spetta all’imputato fornire la prova piena e incontrovertibile di aver agito per legittima difesa. È sufficiente che la difesa introduca nel processo elementi idonei a creare un serio e ragionevole dubbio sulla sua sussistenza. Se l’accusa non riesce a fugare tale dubbio, dimostrando oltre ogni ragionevole dubbio l’assenza della scriminante, il verdetto non può che essere l’assoluzione. La decisione consolida l’applicazione estensiva del principio del favor rei anche alle cause di giustificazione, assicurando che un individuo non venga condannato quando la sua colpevolezza non è stata provata con certezza.

Per essere assolti per legittima difesa, è necessario dimostrare con certezza di aver agito per difendersi?
No, secondo la Cassazione non è richiesta la prova certa. È sufficiente che esista un semplice dubbio sull’esistenza della causa di giustificazione, basato su un principio di prova, per ottenere una sentenza di assoluzione.

Cosa succede se l’imputato si limita a dichiarare di aver agito per legittima difesa senza altre prove?
La sola dichiarazione dell’imputato non è sufficiente. L’ordinanza chiarisce che il dubbio deve fondarsi su elementi concreti, come, nel caso di specie, la deposizione di un testimone. Un’assoluta mancanza di prove a sostegno della tesi difensiva non porterebbe all’assoluzione.

La parte civile può ricorrere in Cassazione per vizio di motivazione in un procedimento iniziato davanti al Giudice di Pace?
No. L’ordinanza specifica che, in base all’art. 39-bis del d.lgs. n. 274 del 2000, il ricorso per vizio di motivazione non è consentito in sede di legittimità per questa tipologia di procedimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43177 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43177 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME NOME NOME ALMENNO SAN BARTOLOMEO il

26/05/1942

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’assegnazione del ricorso ad altra sezione;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Bergamo ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Bergamo del 1 marzo 2022 che aveva assolto NOME COGNOME dall’imputazione di lesioni personali, in danno della parte civile appellante NOME COGNOME, perché il fatto non costituiva reato;

che l’unico motivo di ricorso della ricorrente parte civile, che si duole dell’inosservanza dell’art. 52 cod. pen. per avere il Tribunale riconosciuto l’esimente della legittima difesa senza acquisire la piena prova della fattispecie esimente e della mancanza di motivazione circa il riconoscimento della suddetta esimente, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, quanto al vizio di motivazione, dovendo trovare applicazione l’art. 39-bis d.lgs. n. 274 del 2000;

che lo stesso motivo è manifestamente infondato, quanto alla violazione di legge, perché è stato correttamente applicato il principio, già affermato da questa Corte di cassazione in tema di cause di giustificazione, secondo il quale, in forza del disposto di cui al comma 3 dell’art. 530 cod. proc. pen., il giudice pronuncia sentenza di assoluzione quando vi sia anche il semplice dubbio sulla esistenza di una causa di giustificazione, dovendo il concetto di dubbio contenuto in tale disposizione deve essere ricondotto a quello di COGNOME «insufficienza» o «contraddittorietà» della prova di cui al comma 2 dell’art. 529 cod. proc. pen. ed al comma 2 dello stesso art. 530 cod. proc. pen., sicché, quando la configurabilità di cause di giustificazione sia stata allegata dall’imputato, è necessario procedere ad un’indagine sulla probabilità della sussistenza di tali esimenti: la presenza di un principio di prova o di una prova incompleta porterà all’assoluzione, mentre l’assoluta mancanza di prove al riguardo, o la esistenza della prova contraria, comporterà la condanna; solo allorché, nonostante tale indagine, non si sia trovata alcuna prova che consenta di escludere la esistenza di una causa di giustificazione, il giudizio sarà parimenti di condanna, qualora non siano stati individuati elementi che facciano ritenere come probabile la esistenza di essa o inducano comunque il giudice a dubitare seriamente della configurabilità o meno di una scriminante (Sez. 1, n. 8983 del 08/07/1997, Rv. 208473), mentre nel caso di specie i giudici del merito hanno ritenuto sussistente il dubbio sull’esistenza della scriminante della legittima difesa non sulla base della sua mera indicazione da parte dell’imputato, ma sulla base della deposizione della moglie di quest’ultimo;
– che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc.

pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.