Legge penale incostituzionale: non si applica mai

Q: Cosa succede quando una norma penale viene abrogata e sostituita da un'altra simile?

Si verifica una "continuità normativa" (o *abrogatio sine abolitio*). Il fatto continua a essere reato se la nuova disposizione copre la stessa condotta, anche con pene diverse. Non c'è una vera e propria abolizione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una legge penale più favorevole, successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente. Il caso riguardava una condanna per commercio di sostanze dopanti. Il ricorrente invocava una nuova norma, poi giudicata incostituzionale, che avrebbe richiesto un dolo specifico non provato. La Corte ha chiarito che il principio del ‘favor rei’ non prevale sulla legittimità costituzionale della norma, confermando la condanna perché la legge penale incostituzionale non può produrre effetti favorevoli per fatti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legge Penale Incostituzionale: La Cassazione Nega l’Applicazione Retroattiva Favorevole

Il principio della retroattività della legge più favorevole al reo, noto come lex mitior, rappresenta un caposaldo del nostro ordinamento penale. Tuttavia, la sua applicazione non è incondizionata. Con la recente sentenza n. 39716/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: una legge penale incostituzionale, anche se apparentemente più mite, non può essere applicata retroattivamente. Questo principio assicura che la legalità costituzionale prevalga su un transitorio e illegittimo trattamento di favore.

Il Fatto: Dalla Condanna per Doping alla Richiesta di Revoca

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di commercio di sostanze dopanti, previsto dall’art. 9, comma 7, della Legge n. 376 del 2000. Successivamente alla condanna definitiva, il legislatore, nell’ambito di una riforma volta a trasferire molti reati nel codice penale, ha abrogato tale articolo, introducendo una fattispecie analoga nell’art. 586-bis del codice penale.

La nuova norma, tuttavia, presentava una differenza cruciale: per il commercio di tali sostanze, richiedeva il dolo specifico, ovvero il “fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti”. Poiché nel suo processo non era emerso tale fine specifico, il condannato ha presentato un’istanza di revoca della sentenza, sostenendo che la nuova legge, essendo più favorevole, avrebbe dovuto portare a una sua assoluzione per un fenomeno di abolitio criminis parziale.

La Questione Giuridica: I Limiti del Favor Rei di fronte a una Legge Penale Incostituzionale

Il fulcro della questione non risiede tanto nella successione delle leggi, quanto nell’intervento della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 105 del 2022, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 586-bis c.p. proprio nella parte in cui introduceva il dolo specifico per il reato di commercio.

La Corte Costituzionale ha rilevato che il Governo, nel trasferire la norma nel codice, aveva ecceduto la delega legislativa ricevuta, che prevedeva una mera trasposizione delle figure criminose esistenti, non una loro modifica sostanziale. La legge del 2000, infatti, non richiedeva alcun dolo specifico per punire il commercio di sostanze dopanti. Di conseguenza, quella che sembrava una legge più favorevole era, in realtà, una norma viziata da illegittimità costituzionale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha seguito un ragionamento lineare e conforme ai principi costituzionali. I giudici hanno chiarito che il principio di retroattività della lex mitior presuppone che la norma sopravvenuta sia, prima di tutto, costituzionalmente legittima.

Una norma dichiarata incostituzionale è come se non fosse mai esistita nell’ordinamento, se non per i rapporti giuridici già esauriti. Pertanto, non può essere invocata per giustificare un trattamento più favorevole a ritroso, andando a incidere su fatti commessi sotto la vigenza di una legge precedente pienamente valida e costituzionale.

In altre parole, non si può ammettere che un errore del legislatore delegato, successivamente sanato dalla Corte Costituzionale, possa paradossalmente generare impunità per condotte passate. La Cassazione ha quindi confermato che tra la vecchia norma (art. 9, L. 376/2000) e la nuova (art. 586-bis c.p., come “corretto” dalla Consulta) vi è piena continuità normativa: il fatto è sempre stato e continua a essere reato, senza la necessità del dolo specifico.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio di gerarchia delle fonti e di certezza del diritto: la legalità costituzionale prevale sul favor rei. Un imputato o un condannato non può beneficiare di una norma penale più favorevole se questa è frutto di un vizio che ne ha determinato la dichiarazione di incostituzionalità. L’applicazione retroattiva della legge più mite è un diritto, ma solo a condizione che tale legge sia valida ed efficace. Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui gli effetti di una declaratoria di incostituzionalità non possono creare zone franche di impunità basate su norme transitoriamente in vigore ma fondamentalmente illegittime.

Una legge penale più favorevole ma dichiarata incostituzionale può essere applicata a fatti commessi in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una norma dichiarata incostituzionale, anche se più favorevole, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una legge precedente più severa ma costituzionalmente legittima.

Cosa succede quando una norma penale viene abrogata e sostituita da un’altra simile?
Si verifica una “continuità normativa” (o abrogatio sine abolitio). Il fatto continua a essere reato se la nuova disposizione copre la stessa condotta, anche con pene diverse. Non c’è una vera e propria abolizione del reato.

Perché l’introduzione del “dolo specifico” nel reato di commercio di sostanze dopanti è stata dichiarata incostituzionale?
È stata dichiarata incostituzionale per eccesso di delega. Il Governo, nel trasferire il reato dalla legge speciale al codice penale, aveva il solo compito di trasporre la norma esistente, non di modificarne gli elementi costitutivi, come l’aggiunta del fine specifico di alterare le prestazioni agonistiche, che non era previsto dalla legge originaria per quella specifica condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME di revoca, ai sensi dell’art. 673 cod. proc.pen., della sentenza della Corte di appello di Ancona in data 22 febbraio 2018, di condanna per il reato di cui all’art. 9, comma 7, I. n. 376 del 2000

A ragione della decisione ha osservato che la condotta per cui COGNOME è stato condanNOME è attualmente prevista dall’art. 586-bis cod. pen. e che l’originaria previsione, contenuta in detta norma, dell’elemento soggettivo del dolo specifico «del fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti» è sta dichiarata incostituzionale con sentenza della Corte costituzionale n. 105 del 2022 per eccesso di delega; per tale motivo non poteva trovare applicazione, nel caso di specie, la lex mitior sopravvenuta alla commissione del fatto al quale l’imputato si era liberamente autodetermiNOME sulla base del pregresso dettato normativo.
Ricorre COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 2 e 586-bis cod. pen. e dell’art. 683 cod. proc. pen..

Denuncia l’erroneità della motivazione con la quale la Corte di appello ha respinto l’istanza di revoca della sentenza, evidenziando come – al momento della commissione del fatto (il 17 marzo 2012) – fosse in vigore la disposizione di cui all’art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, tuttavia abrogata dall’art. 2 comma 1 let. d), d.lgs. 1 marzo 2018 n. 21 che ha contestualmente introdotto l’articolo 586-bis cod. pen., restringendo la punibilità del fatto attraver l’introduzione del dolo specifico anche nell’ipotesi del commercio. Poiché dalla sentenza impugnata emergeva l’assenza di tale dolo specifico, in virtù dell’applicazione della nuova e più favorevole fattispecie incriminatrice, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto revocare la sentenza, ai sensi dell’art. 673 proc. peri.
2.2. Con il secondo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà ovve la manifesta illogicità della motivazione in punto di mancata revoca d sentenza per abolitio críminis.

Il Giudice dell’esecuzione «non ha risposto in maniera specifica a tutte le doglianze proposte nella richiesta di revocazione ex articolo 673», basando la propria decisione di rigetto sulla scorta del mero richiamo ai principi espressi dalla sentenza della Corte costituzionale n. 394 del 2006.

Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 12 febbraio 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente attesa la connessione logica delle doglianze, sono infondati per le ragioni di seguito precisate.

Com’è noto, l’art. 9 legge n. 376 del 2000 è stato abrogato dall’art. 7, comma 1, lett. n), d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21 e, parallelamente, in applicazione del «principio della riserva di codice», enunciato nell’art. 3-bis cod. pen., l’art. 2, comma 1, lett. d) d.lgs. n. 21 del 2018 ha trasferito nel codice penale le disposizioni già contenute nell’indicato art. 7.

Per ciò che qui interessa, il comma 7 dell’art. 9 appena menzioNOME puniva «Chiunque commercia i farmaci e le sostanze farmacologicamente o biologicamente attive ricompresi nelle classi di cui all’articolo 2, comma 1, attraverso canali diversi dalle farmacie aperte al pubblico, dalle farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al pubblico e dalle altre strutture ch detengono farmaci direttamente, destinati alla utilizzazione sul paziente », con la pena della reclusione da due a sei anni e con la multa da lire 10 milioni a lire 150 milioni.
L’art. 586-bis cod. pen., al settimo comma, al momento della sua introduzione, sanzionava il commercio di farmaci e di sostanze le sostanze farmacologicamente o biologicamente attive ricompresi nelle classi indicate dalla legge, idonei a modificare le condizioni psicofisiche o biologiche dell’organismo, al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti ovvero idonei a modificar i risultati dei controlli sull’uso di tali farmaci o sostanze, attraverso canali di dalle farmacie aperte al pubblico, dalle farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al pubblico e dalle altre strutture che detengono farmaci direttamente destinati alla utilizzazione sul paziente, con la reclusione da due a sei anni e con la multa da euro 5.164,00 a euro 77.468,00.
E, tuttavia, a Corte costituzionale, con sentenza n. 105 del 22 aprile 2022, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 586-bis, settimo comma 7, co limitatamente alla previsione del dolo specifico del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti». Segnatamente, la Corte costituzionale ha eviden che l’inserimento della nuova disposizione nel codice penale doveva tradu secondo il criterio di delega – in un’operazione di mera trasposizione nel penale delle figure criminose già esistenti. Al contrario, il legislatore del
riprodotto nel settimo comma dell’art. 586-bis cod. pen. la previsione della stessa finalità – e quindi del medesimo dolo specifico – presente nel primo comma (oltre che nel secondo), così riducendo l’ampiezza della fattispecie penale del commercio di sostanze dopanti alla sola ipotesi in cui il suo autore persegua il «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti», al pari di procura ad altri, somministra, assume o favorisce comunque l’utilizzo di sostanze dopanti. Tale limitazione – conforme a legge quanto alle condotte del primo (e del secondo) comma dell’art. 586-bis cod. pen. perché già presente nei corrispondenti primi due commi dell’art. 9 della legge n. 376 del 2000 – secondo la Corte costituzionale doveva ritenersi in contrasto con il criterio di deleg quanto alla condotta di commercio di sostanze dopanti di cui al comma 7 della disposizione codicistica, perché non presente nel comma 7 dell’art. 9.
Conclusivamente sul punto, in virtù della pronuncia della Corte costituzionale, per la configurabilità delle condotte di commercio vietate dall’art 586-bis cod. pen. non è, dunque, richiesto il dolo specifico.

Né, osserva il Collegio, l’inciso «fine di alterare le prestazioni agonistic degli atleti», sebbene dichiarato costituzionalmente illegittimo, potrebbe mai ritenersi applicabile ai fatti pregressi, quale disposizione più favorevole.

Pertinente si ritiene, a questo proposito, il richiamo contenuto nella stessa sentenza della Corte costituzionale n. 105 del 2022 alla sentenza dello stesso Giudice delle leggi n. 394 del 2006, laddove ha precisato che «Quanto agli effetti sui singoli imputati dei giudizi penali principali, le cui condotte precedenti all’entrata in vigore della disposizione dichiarata costituzionalmente illegittima, competerà ai giudici rimettenti valutare le conseguenze applicative che potranno derivare dalla pronuncia di accoglimento, tenendo conto della costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 394 del 2006)».
A sua volta, la Corte costituzionale nella sentenza n. 394 del 2006, sebbene su altro tema (la declaratoria d’illegittimità costituzionale di disposizioni penal favore in materia di reati elettorali), per quanto qui d’interesse, ha: i) osserva che per i fatti commessi in epoca precedente alla formale entrata in vigore di una disposizione penale di favore, non viene in rilievo il principio di irretroatti della norma penale sfavorevole, bensì «il distinto principio di retroattività del norma penale più mite»; ii) rappresentato che il principio di retroattività del norma penale più mite trova il suo fondamento nel principio di uguaglianza, precisando che «Il collegamento del principio della retroattività in mitius al principio di eguaglianza ne segna, peraltro, anche il limite: nel senso che, a differenza del principio della irretroattività della norma penale sfavorevole
assolutamente inderogabile – detto principio deve ritenersi suscettibile di deroghe legittime sul piano costituzionale, ove sorrette da giustificazioni oggettivamente ragionevoli (sentenze n. 74 del 1980 e n. 6 del 1978; ordinanza n. 330 del 1995)»; iii) precisato che «è giocoforza ritenere che il principio d retroattività della norma penale più favorevole in tanto è destiNOME a trovare applicazione, in quanto la norma sopravvenuta sia, di per sé, costituzionalmente legittima. Il nuovo apprezzamento del disvalore del fatto, successivamente operato dal legislatore, può giustificare – in chiave di tutela del principio eguaglianza – l’estensione a ritroso del trattamento più favorevole, a chi ha commesso il fatto violando scientemente la norma penale più severa, solo a condizione che quella nuova valutazione non contrasti essa stessa con i precetti della Costituzione. La lex mitior deve risultare, in altre parole, validamente emanata: non soltanto sul piano formale della regolarità del procedimento dell’atto legislativo che l’ha introdotta e, in generale, della disciplina delle f ma anche sul piano sostanziale del rispetto dei valori espressi dalle norme costituzionali. Altrimenti, non v’è ragione per derogare alla regola sancita dai citati art. 136, primo comma, Cost. e 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, non potendosi ammettere che una norma costituzionalmente illegittima rimasta in vigore, in ipotesi, anche per un solo giorno – determini, paradossalmente, l’impunità o l’abbattimento della risposta punitiva, non soltanto per i fatti commessi quel giorno, ma con riferimento a tutti i fat pregressi, posti in essere nel vigore dell’incriminazione o dell’incriminazione più severa».
In tal senso si è espressa anche la giurisprudenza di legittimità: costituisce, invero, affermazione costante quella per cui la norma dichiarata incostituzionale, ove più favorevole, può continuare a essere applicata, per il principio del favor rei, soltanto ai fatti commessi sotto la sua apparente vigenza, ma non anche ai fatti che siano stati commessi nell’operatività della normativa precedente, dovendo escludersi che una norma costituzionalmente illegittima possa determinare un trattamento più favorevole anche con riferimento a fatti pregressi, posti in essere nel vigore della normativa più severa.
4. ScrutiNOME il ricorso alla luce di tali principi, correttamente il Giu dell’esecuzione ha ritenuto che la condotta per cui COGNOME è stato condanNOME integra perfettamente la fattispecie allora contestata e oggi sussunta nell’art. 586-bis cod. pen., per la quale vi è continuità normativa. Si tratta, invero, d un’abrogati° sine aboliti°, perché il fatto già punito dal previgente art. 9, comma 1, I. n. 376 del 2000 è ora oggetto d’incriminazione da parte dell’art. 586,. i comma 1, cod. pen.

Dalle considerazioni svolte discende il rigetto del ricorso e, ai sen dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 27 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.