Lavoro pubblica utilità onere: a chi spetta l'avvio?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La revoca era basata sulla mancata esecuzione del lavoro di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che il ‘lavoro di pubblica utilità onere’ di avviare la procedura esecutiva spetta al Pubblico Ministero e non al condannato, il quale non è tenuto a prendere contatti autonomamente con gli uffici competenti. Il giudice dell’esecuzione, prima di revocare il beneficio, deve verificare l’operato del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: Chi Deve Attivare la Procedura?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su una questione cruciale nella fase esecutiva della pena: a chi spetta l’onere di avviare il lavoro di pubblica utilità quando questo è condizione per la sospensione della pena? La risposta della Suprema Corte è chiara e ribalta un presupposto spesso applicato erroneamente: non è il condannato a dover attivarsi. Analizziamo questa importante decisione che chiarisce il lavoro di pubblica utilità onere di avvio.

I Fatti del Caso: La Revoca della Sospensione Condizionale

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il GIP aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un imputato. Tale beneficio era subordinato allo svolgimento di un periodo di lavoro di pubblica utilità, da iniziare entro 45 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

La revoca era stata disposta su richiesta del Pubblico Ministero, basandosi su una nota dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), la quale attestava che il condannato non aveva mai preso contatti per avviare l’attività. Di conseguenza, il giudice ha ritenuto l’imputato inadempiente e ha revocato il beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e il Lavoro di Pubblica Utilità Onere

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del GIP fosse errata. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era che non esiste alcuna norma che imponga al condannato l’onere di avviare autonomamente la procedura per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. Al contrario, l’imputato avrebbe dovuto ricevere una comunicazione formale dall’ufficio della Procura o dalla cancelleria del giudice riguardo l’inizio dell’esecuzione della pena, cosa che non era avvenuta. Il ricorso contestava quindi il presupposto che l’inadempimento fosse attribuibile a una colpa del condannato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Onere di Avvio è del Pubblico Ministero

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, definendo il ricorso ‘fondato’. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’individuazione delle modalità attuative e l’avvio della procedura per il lavoro di pubblica utilità sono di competenza dell’autorità giudiziaria, non del condannato.

Il ruolo del condannato è quello di non opporsi, o al massimo di sollecitare, l’applicazione della sanzione sostitutiva, ma non è tenuto a indicare l’ente presso cui svolgerla né, tantomeno, ad avviare il procedimento esecutivo.

La Corte ha sottolineato che, nella fase esecutiva, l’impulso spetta al Pubblico Ministero. La procedura è dettagliatamente descritta dalla legge (in particolare, dal d.lgs. n. 274/2000): è la cancelleria del giudice a trasmettere l’estratto della sentenza definitiva al PM; quest’ultimo emette un ordine di esecuzione e lo trasmette, insieme ai dettagli, all’organo di polizia competente. Sarà poi l’organo di polizia a notificare l’atto al condannato, ingiungendogli di rispettare le prescrizioni.

Il GIP, secondo la Cassazione, ha errato perché ha dato per scontato che il mancato contatto con l’UEPE fosse prova di un inadempimento colpevole del condannato, senza prima verificare se il Pubblico Ministero avesse compiuto tutti i passaggi necessari per avviare la procedura. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al giudice di Foggia un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce in modo inequivocabile che il cittadino condannato a svolgere un lavoro di pubblica utilità come condizione per un beneficio non può essere penalizzato se l’apparato statale non si attiva per metterlo in condizione di adempiere. L’onere di attivazione della procedura esecutiva grava sul Pubblico Ministero.

Di conseguenza, un giudice dell’esecuzione, prima di poter dichiarare l’inadempimento e revocare un beneficio come la sospensione condizionale, ha il dovere di accertare che tutta la catena procedurale a carico degli uffici giudiziari sia stata correttamente eseguita. Non si può presumere una colpa del condannato, ma bisogna provare che sia stato messo formalmente nelle condizioni di svolgere l’attività richiesta e si sia volontariamente sottratto.

A chi spetta avviare la procedura per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità disposto come condizione per la sospensione della pena?
Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di impulso alla procedura esecutiva è di competenza del Pubblico Ministero. Non spetta al condannato avviare il procedimento.

Il condannato ha l’obbligo di contattare autonomamente l’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) per iniziare il lavoro di pubblica utilità?
No, la sentenza chiarisce che sul condannato non grava alcun onere informativo o di attivazione. Egli deve attendere la comunicazione formale da parte degli organi competenti, avviata dal Pubblico Ministero.

Cosa succede se il giudice revoca la sospensione condizionale senza verificare che il Pubblico Ministero abbia avviato la procedura?
Il provvedimento di revoca è illegittimo. Come in questo caso, la Corte di Cassazione annulla tale decisione e rinvia gli atti al giudice affinché compia un nuovo esame, verificando prima di tutto che l’autorità giudiziaria preposta abbia adempiuto ai propri obblighi procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2412 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 25/02/1997

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del GIP TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza dello stesso Tribunale del 20/10/2016, irrevocabile il 06/12/2017.

Il beneficio della sospensione condizionale della pena era subordinato allo svolgimento di un lavoro di pubblica utilità o volontariato da iniziarsi entro il termine di giorni 45 a decorrere dall’esecutività della sentenza, ed il Tribunale ne rilevava il mancato adempimento, come da nota dell’UEPE di Foggia, che attestava come il condannato non avesse mai preso contatti con l’Ufficio.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 165 cod. pen., e artt. 665, 666 e 674 cod. proc. pen., nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Osserva la Difesa come, non avendo il giudice di merito statuito nulla circa le attività prodromiche connesse all’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, il condannato avrebbe dovuto ricevere comunicazione del passaggio in giudicato della sentenza da parte dell’ufficio di Procura o dalla cancelleria del giudice, non rinvenendosi nel sistema normativo vigente, alcun onere informativo gravante sul condannato stesso.

Nella requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che l’individuazione delle modalità attuative della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è demandata al giudice procedente, che non può imporre oneri al condannato, il quale ha la facoltà di sollecitare l’applicazione della sanzione sostitutiva, ovvero può limitarsi a dichiarare di non opporsi ad essa, ma non è tenuto ad indicare l’ente o la struttura presso la quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, né ad avviare il relativo procedimento esecutivo (Sez. 4, n. 36779 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280085; Sez. 1, n. 7172 del
13/01/2016, COGNOME, Rv. 266618; Sez. 1, n. 35855 del 18/06/2015, COGNOME, Rv. 264546; Sez. 4, n. 20043 del 05/03/2015, Torregrossa, Rv.263890).

Il principio giurisprudenziale è stato oggi trasfuso nell’art. 661, comma 1- bis, cod. proc. pen., che testualmente dispone che «l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità è ordinata dal giudice che ha applicato la pena, il quale provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689».

Ciò premesso, nel caso che ci occupa, l’ordinanza impugnata ha accolto la richiesta del Procuratore della Repubblica, senza preventivamente verificare se il pubblico ministero avesse adottato le necessarie iniziative per portare in esecuzione la sanzione sostitutiva, ma muovendo dal presupposto che il dedotto inadempimento del condannato fosse provato dalla mancata attivazione da parte del condannato, che aveva omesso di prendere contatti con l’UEPE.

Il G.E. non ha tuttavia considerato che sull’obbligato non grava l’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata.

Nel regime che qui rileva (ante d.lgs. n. 150 del 2022), l’atto di impulso alla procedura esecutiva è di competenza del pubblico ministero. La sequenza procedimentale che muove dalla sentenza di condanna e giunge all’inizio della prestazione dell’attività lavorativa è individuata e dettagliatamente disciplinata dal d.lgs. n. 274/2000 che, all’art. 43 (“Esecuzione della pena della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità”) stabilisce che la sentenza penale irrevocabile è trasmessa per estratto, a cura della cancelleria, al pubblico ministero che, emesso l’ordine di esecuzione, lo trasmette, unitamente all’estratto della sentenza di condanna contenente le modalità di esecuzione della pena, all’ufficio di sicurezza del comune in cui il condannato risiede o, in mancanza, al comando dell’Arma dei carabinieri territorialmente competente. L’organo di polizia, appena ricevuto il provvedimento, ne consegna copia al condannato, ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni in esso contenute.
Anche nel caso di specie, dunque, sarebbe spettato al competente ufficio di Procura avviare la fase di esecuzione della sanzione sostitutiva, non essendo rispondente né alla disciplina specifica dell’istituto né, in generale, ai principi di esecuzione del giudicato penale, l’onere dell’obbligato di promuovere l’esecuzione.

Il provvedimento impugnato non risulta aver compiuto i necessari accertamenti volti a verificare l’avvio da parte dell’autorità, che vi è istituzionalmente preposta, della fase di esecuzione della sanzione sostitutiva.

S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia per nuovo esame sul punto, nel rispetto dei principi esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.