Lavoro Pubblica Utilità: Obbligo di Motivazione in Appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato di energia elettrica, limitatamente alla mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice d’appello, pur avendo ricevuto una specifica richiesta dall’imputato, aveva omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Suprema Corte ha ribadito che, a fronte di una richiesta esplicita, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione, accogliendo o rigettando l’istanza. La condanna per il reato è invece divenuta irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Pubblica Utilità: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione del Giudice d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel processo penale: il giudice d’appello, di fronte a una specifica richiesta di applicazione di una pena sostitutiva come il lavoro pubblica utilità, ha il dovere di motivare la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. L’omissione di tale motivazione costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento sul punto.

Il caso: dal furto di energia al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna del titolare di un’attività di autolavaggio e officina meccanica per furto aggravato di energia elettrica. L’imputato aveva manomesso il contatore apponendovi un magnete per rallentare la misurazione dei consumi, sottraendo energia per un valore di oltre 15.000 euro.

Condannato in primo grado, in appello la pena era stata rideterminata in 10 mesi di reclusione e 200 euro di multa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. La mancata applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro pubblica utilità, richiesta espressamente in sede di udienza d’appello, senza che la Corte territoriale fornisse alcuna motivazione in merito.

La decisione della Cassazione e il principio del lavoro pubblica utilità

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti differenti, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle sanzioni sostitutive nel giudizio di secondo grado, anche alla luce della Riforma Cartabia.

Il rigetto della richiesta di non punibilità

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. La Corte ha osservato che il reato contestato (furto pluriaggravato) è punito con una pena edittale che va da 3 a 10 anni di reclusione. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, invece, può essere applicata solo ai reati per cui è prevista una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni. Di conseguenza, il reato in questione non rientrava nel campo di applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’accoglimento del motivo sulla mancata motivazione

Il secondo motivo, relativo all’omessa motivazione sulla richiesta di lavoro pubblica utilità, è stato invece accolto. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive. Tale potere è infatti strettamente legato all’effetto devolutivo dell’appello: il giudice può pronunciarsi solo sui punti della decisione che sono stati oggetto di specifica impugnazione.

Tuttavia, quando una richiesta specifica viene formulata dalla parte, come avvenuto nel caso di specie durante le conclusioni dell’udienza d’appello, sorge per il giudice l’obbligo di pronunciarsi su di essa con una motivazione adeguata. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato l’istanza, omettendo qualsiasi motivazione sul rigetto della stessa. Questo silenzio costituisce una violazione di legge che vizia la sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha precisato che l’applicazione delle sanzioni sostitutive, pur essendo una questione autonoma rispetto al trattamento sanzionatorio principale, deve essere oggetto di una specifica richiesta. La Riforma Cartabia, con l’introduzione dell’art. 545-bis c.p.p., non ha modificato questo principio nel giudizio d’appello. La richiesta può essere avanzata con i motivi di appello, con motivi nuovi o, come nel caso di specie, al più tardi durante l’udienza di discussione.
A fronte di tale richiesta, il giudice ha il dovere di valutarla e di esplicitare le ragioni della sua decisione. L’omissione di questa valutazione si traduce in un vizio di motivazione che rende la sentenza annullabile limitatamente a quel punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la questione dell’applicazione della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio su questo specifico punto. La declaratoria di responsabilità penale dell’imputato è invece diventata irrevocabile. Questa pronuncia ribadisce un’importante garanzia per l’imputato: il diritto a ottenere una risposta motivata a una sua specifica istanza, soprattutto quando riguarda modalità alternative di esecuzione della pena come il lavoro pubblica utilità, che mirano al suo reinserimento sociale.

Perché è stata respinta la richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La richiesta è stata respinta perché il reato di furto pluriaggravato contestato all’imputato prevede una pena minima edittale di 3 anni di reclusione, mentre la causa di non punibilità per tenuità del fatto si applica solo ai reati la cui pena minima non supera i 2 anni.

Il giudice d’appello può applicare il lavoro di pubblica utilità di sua iniziativa?
No. Secondo la sentenza, il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive. La sua cognizione è limitata ai punti della decisione impugnati dalla parte (principio devolutivo), quindi è necessaria una specifica richiesta dell’imputato.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità?
Se la difesa formula una richiesta esplicita per l’applicazione del lavoro di pubblica utilità e il giudice d’appello omette qualsiasi motivazione in merito, la sentenza è viziata. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annullerà la sentenza limitatamente a tale questione, rinviando il caso a un altro giudice per una nuova valutazione sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RUVO DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; questione lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla relativa all’applicazione del lavoro di pubblica utilità, con rinvio per nuovo giudizio sul

punto, e il rigetto nel resto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bari, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trani di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 81, 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. (commesso in Ruvo di Puglia il 17 aprile 2015), previa esclusione della recidiva, ha rideterminato la pena in mesi 10 di reclusione e euro 200 di multa.

Secondo la ricostruzione delle conformi sentenze di merito COGNOME, quale titolare della “RAGIONE_SOCIALE” si era impossessato di energia elettrica per un valore di 15.632,80 euro, apponendo sul contatore un magnete che ne faceva rallentare la misurazione.

Avverso la sentenza di appello, ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punoibilità ex art. 131 bis cod. pen. Il difensore lamenta che la Corte avrebbe omesso di operare una valutazione complessiva e congiunta di tutte le peculiarità del caso, essendosi limitata a rilevare che il quantum del risarcimento fosse inferiore all’importo della fattura del RAGIONE_SOCIALE

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. Il difensore osserva che, tramite procura speciale, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con la sanzione del lavoro di pubblica utilità e che la Corte di Appello non aveva motivato alcunchè in ordine al rigetto di tale richiesta.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa all’applicazione del lavoro di pubblica utilità con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Bari e la dichiarazioni di inammissibilità, nel resto, del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al secondo motivo di ricorso, mentre deve essere rigettato nel resto.

Il primo motivo, con cui si censura la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., è infondato. Dirimente è il rilievo per cui il reato per cui il ricorrent

stato condannato (furto pluriaggravato ex art.624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen.) è punito con la pena edittale della reclusione da 3 a 10 anni, mentre la causa di non punibilità in esame può trovare applicazione solo con riferimento ai reati puniti con pena detentiva non superiore nel minimo a due anni.

3:11 secondo motivo è, invece, come detto fondato.

3.1.La Corte di Cassazione ha già avuto modo di chiarire che il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito del potere di intervenire di ufficio è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva, previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125).
Tale principio è stato ribadito anche a seguito della introduzione ad opera della c.d. Riforma Cartabia ( d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150) dell’art. 545-bis cod. proc. pen., che regola il subprocedimento con cui il giudice della cognizione, in primo grado o in appello, provvede alla sostituzione delle pene detentive brevi. Si è, infatti, precisato che l’applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. al giudizio di appello resta pur sempre condizionata dal rispetto del principio devolutivo e che, non essendo intervenuta alcuna modifica dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., rimane valido l’orientamento contrario all’applicabilità delle sanzioni sostitutive se il relativo tema non si stato specificamente devoluto, in ragione proprio dell’autonomia della questione relativa alla sostituzione della pena detentiva, tale da non poter essere ritenuta neppure compresa nelle doglianze inerenti più in generale al trattamento sanzionatorio: in tal senso si è valorizzato il carattere di norma eccezionale e quindi di stretta interpretazione della disposizione di cui al comma 5 dell’art. 597 cod. rispetto alla regola generale dell’effetto devolutivo fissata dal comma l isecondo il quale “l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti” (Sez. 6, n. 46013 de 28/09/2023, Fancellu, Rv. 285491). Sotto tale profilo, secondo un primo orientamento occorre che il tema sia stato prospettato con i motivi di gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, dep. 11/10/2023 Rv. 285708), mentre secondo altro orientamento la richiesta può intervenire anche, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME Piotr Rv. 285751).
3.2 Nel caso in esame, la sentenza del Tribunale è del 5 maggio 2022 e i motivi di impugnazione sono stati depositati in data 19 maggio 2022, quando ancora non era entrato in vigore il d.lgs n. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), sicchè il ricorrente non avrebbe che potuto richiedere l’applicazione delle sanzioni sostitutive in sede di udienza davanti alla Corte di Appello. A fronte della richiesta di sostituzione della pena della reclusione con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità formulata in sede di conclusioni all’udienza del 9 ottobre 2023, la Corte di Appello ha omesso qualsiasi motivazione, incorrendo perciò nella censura fatta valere dal ricorrente.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla questione concernente l’applicazione della pena sostitutiva con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di Appello di Bari.

Il ricorso deve, invece, essere rigettato nel resto con declaratioria di irrevocabilità, ex art. 624 bis cod. proc. pen. della affermazione della responsabilità dell’imputato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente l’applicazione della pena sostitutiva e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Appello di Bari, altra sezione. Rigetta il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 bis cod. proc. p dichiara irrevocabile l’affermazione della responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.