Lavoro pubblica utilità: modifiche e ricorso

Un condannato a lavoro di pubblica utilità ha chiesto di poter lavorare all’estero, in deroga all’obbligo di permanenza in Lombardia. La Corte d’Appello ha negato la richiesta. L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non era il ricorso, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice. Pertanto, ha convertito l’atto e rinviato il caso alla Corte d’Appello per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità e Obbligo di Dimora: Un Conflitto Risolto dalla Procedura

Quando le esigenze lavorative di un condannato si scontrano con le prescrizioni imposte da una pena, come il lavoro di pubblica utilità, si aprono questioni complesse. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce non tanto il merito della questione, quanto il percorso procedurale corretto da seguire per far valere le proprie ragioni, offrendo una lezione fondamentale sull’importanza dei rimedi giuridici.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a una pena detentiva poi sostituita con 1.200 ore di lavoro di pubblica utilità da svolgere il sabato, si è visto imporre, tra le varie prescrizioni, l’obbligo di permanere nel territorio della Regione Lombardia. Questa condizione, tuttavia, entrava in diretto conflitto con la sua attività lavorativa, documentata e stabile, che si svolgeva dal lunedì al venerdì in Svizzera.

Per evitare la perdita del lavoro e della stabilità economica faticosamente raggiunta, l’uomo ha presentato un’istanza alla Corte d’appello di Milano, chiedendo di modificare la prescrizione per poter continuare a lavorare all’estero. La Corte d’appello ha rigettato la richiesta, sostenendo che l’obbligo non fosse derogabile a causa dei precedenti penali del soggetto e della necessità di garantire un’effettiva serietà nel percorso di recupero.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica, che di fatto rendeva impossibile conciliare il percorso rieducativo con il mantenimento del lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro di Pubblica Utilità

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della questione, ovvero se il diritto al lavoro dovesse prevalere sulla prescrizione restrittiva. Invece, si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Ha dichiarato che il rimedio utilizzato – il ricorso per cassazione – era errato.

La Corte ha stabilito che il provvedimento della Corte d’appello, essendo un’ordinanza emessa de plano in fase di esecuzione, doveva essere contestato tramite un’opposizione da presentare davanti alla stessa Corte d’appello. Di conseguenza, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha qualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d’appello di Milano affinché procedesse con la fase corretta, garantendo così all’interessato una seconda pronuncia di merito.

Le Motivazioni della Corte: Errore nel Rimedio Giuridico

La motivazione della Cassazione si fonda su una precisa interpretazione delle norme procedurali che regolano la modifica delle prescrizioni legate alle pene sostitutive. L’articolo 64 della legge n. 689/1981, in combinato disposto con l’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce un percorso specifico.

Il giudice dell’esecuzione (in questo caso, la Corte d’appello) può modificare le prescrizioni per comprovati motivi con un’ordinanza emessa senza udienza (de plano). Contro questa ordinanza, le parti (pubblico ministero, interessato e difensore) non possono ricorrere direttamente in Cassazione, ma hanno la facoltà di proporre opposizione davanti allo stesso giudice.

Questo meccanismo garantisce un riesame della questione nel merito, in contraddittorio, prima di un eventuale e successivo ricorso per cassazione. Scegliere la via diretta del ricorso è un errore procedurale.

Il Principio di Conversione dell’Impugnazione

La Corte ha evitato di dichiarare inammissibile il ricorso, applicando l’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo articolo incarna il principio di conservazione degli atti giuridici, secondo cui un’impugnazione proposta erroneamente può essere convertita nel mezzo di gravame corretto, se ne possiede i requisiti. In questo modo, si tutela il diritto di difesa e si assicura che la questione venga comunque esaminata dall’organo competente, evitando che un errore formale precluda la valutazione del merito della richiesta.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura

Questa ordinanza è un importante promemoria: nel diritto, la forma è sostanza. Sebbene il caso ponga una questione di grande rilevanza pratica – la conciliabilità tra le prescrizioni del lavoro di pubblica utilità e il diritto al lavoro –, la decisione della Cassazione si concentra sul ‘come’ e non sul ‘cosa’. La scelta del corretto rimedio giuridico è cruciale per ottenere una pronuncia sul merito. Grazie al principio di conservazione, il condannato avrà ora la possibilità di discutere la sua richiesta nella sede appropriata, la Corte d’appello in sede di opposizione, dove la sua istanza verrà riesaminata.

Qual è il rimedio corretto per contestare la modifica delle prescrizioni del lavoro di pubblica utilità decisa dal giudice dell’esecuzione?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In base al principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione può qualificare il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente, evitando così una dichiarazione di inammissibilità e consentendo l’esame del merito nella sede appropriata.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’obbligo di permanere in una regione può essere derogato per motivi di lavoro?
No, la Corte non ha deciso nel merito la questione. La sua ordinanza si è limitata a correggere l’errore procedurale, rinviando la decisione sul merito della richiesta (la possibilità di lavorare all’estero) alla Corte d’appello, che dovrà pronunciarsi in sede di opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2713 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 2 Num. 2713 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Busto Arsizio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 25/06/2025, depositata il 10/07/2025, la Corte d’appello di Milano, aderendo all’accordo intercorso tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in riforma della sentenza del 23/11/2023 del Tribunale di Lodi, rideterminava in un anno e otto mesi di reclusione ed C 1.200,00 di multa la pena irrogata ad NOME COGNOME, sostituendo l’indicata pena detentiva con la pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo per complessive 1.800 ore di lavoro (poi corrette in 1.200 ore con ordinanza di correzione di errore materiale del 16/07/2025), da svolgere presso la RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE ” di Milano, in particolare, il sabato per otto ore, con la prescrizione, tra le altre, permanere all’interno del territorio della Regione Lombardia.
Con una successiva istanza del 02/07/2025, NOME COGNOME chiedeva alla Corte d’appello di Milano, tra l’altro, di modificare tale prescrizione nel senso di autorizzare lo svolgimento della sua (documentata) attività lavorativa, nelle giornate dal lunedì al venerdì, in RAGIONE_SOCIALE (Svizzera), al fine di scongiurare la perdita di tale lavoro e, con essa, della stabilità economica e RAGIONE_SOCIALE che lo stesso gli aveva consentito di raggiungere.

Con ordinanza del 24/07/2025, la Corte d’appello di Milano rigettava l’istanza del COGNOME.

Dopo avere riportato il passaggio della propria sentenza del 25/06/2025 sul punto delle prescrizioni accessorie dell’obbligo di permanere nel territorio della Regione Lombardia e del ritiro del passaporto e della sospensione della validità ai fini dell’espatrio di ogni altro documento equipollente, e dopo avere rilevato che l’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689, stabilisce che il «lavoro di pubblica utilità comporta, in ogni caso», la prescrizione dell’«obbligo d permanere nell’ambito territoriale, di regola regionale, stabilito nel provvedimento che applica o dà esecuzione alla pena sostitutiva» (comma 1, lett. c), la Corte d’appello di Milano argomentava «che – come già rilevato nella motivazione della sentenza – tale obbligo nel caso di specie non risulta derogabile in ragione della rilevanza dei precedenti penali del COGNOME e della necessità che vi sia una effettiva garanzia della serietà della compliance da parte dell’imputato in relazione al trattamento di recupero».
Avverso tale ordinanza del 24/07/2025 della Corte d’appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 56-ter della legge n. 689 del 1981 e dell’art. 133 cod. pen., nonché: «mancata valutazione delle allegazioni difensive in relazione alla documentata attività lavorativa in Svizzera – mancata valutazione delle condizioni di applicabilità della sanzione sostitutiva in relazione alle prescrizioni accessorie motivazione contraddittoria e illogica».
Nel rigettare l’istanza del 02/07/2025, la Corte d’appello di Milano avrebbe reiterato la motivazione contraddittoria e illogica della propria sentenza del 25/06/2025, «riferendosi apoditticamente ai precedenti penali e alla necessità di controllo solo in relazione alle sanzioni accessorie (obbligo di permanere in Lombardia) e non alla conversione della pena nella sanzione sostitutiva».

Il COGNOME deduce che, posto che la ratio delle pene sostitutive «è il reinserimento del condannato attraverso la funzione rieducativa della pena prevista dall’art. 27 della Costituzione», non potrebbe «essere compromesso l’aspetto relativo all’attività lavorativa anche in considerazione della solidità de

predetto rapporto che dura da oltre un biennio e che visto il programma di LPU che vede un impegno di 8 ore al sabato, non ostacolerebbe il corretto svolgimento della sanzione sostitutiva, che è l’obiettivo preminente del legislatore».

Dopo avere ricordato che il n. 3) del primo comma dell’art. 56-ter della legge n. 689 del 1981 stabilisce l’obbligo di permanere nell’ambito territoriale «di regola regionale» stabilito dal provvedimento che applica la pena sostitutiva o vi dà esecuzione, il COGNOME deduce che «pertanto viste le comprovate e documentate esigenze lavorative si ritiene che possa essere derogata la prescrizione limitatamente alle giornate di svolgimento dell’attività lavorativa al fine d scongiurare la perdita della stessa e della stabilità economica e RAGIONE_SOCIALE faticosamente raggiunta».
Aggiunge che la «presenza di precedenti non è di per sé ostativa, ma il giudice valuterà attentamente il caso specifico, considerando il potenziale rieducativo e preventivo della misura rispetto al rischio di recidiva». A fronte di ciò, l «pervicacia della Corte d’Appello di Milano nel rimando ai precedenti penali solo per la sanzione accessoria» rivelerebbe «un percorso argomentativo giuridicamente errato rendendo di fatto irrealizzabile la sanzione sostitutiva se non previa rinuncia all’attività lavorativa».
Inoltre, l’affermata (dalla Corte d’appello di Milano) «necessità che vi si una effettiva garanzia della serietà della compliance da parte dell’imputato in relazione al trattamento di recupero» non potrebbe «essere sostenuta a costo di perdere l’attività lavorativa».

Dopo avere riportato l’intero testo dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981, il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Milano lo porrebbe «ad un bivio che rende di fatto irrealizzabile il percorso della sanzione sostitutiva e ciò sulla scorta di precedenti penali datati nel tempo che renderebbero necessario un controllo più pressante sul COGNOME e il mantenimento del divieto di uscire dalla regione di residenza».

Secondo il COGNOME, «ulla quaestio se la Corte d’Appello, alla luce dei precedenti penali, avesse ritenuto di non concedere la conversione nella sanzione sostitutiva», ma la «pervicacia nel ritenere non derogabile il divieto di uscire dalla regione Lombardia» non risponderebbe «alle esigenze previste dalla norma» e renderebbe «di fatto irrealizzabile la condotta con ogni ulteriore conseguenza in merito alla revoca della sanzione sostitutiva sulla scorta di quanto previsto dall’art. 66 della legge 689/81» (di cui il ricorrente trascrive il testo).
Il COGNOME conclude che lo svolgimento dell’attività lavorativa in RAGIONE_SOCIALE nei giorni dal lunedì al venerdì non si porrebbe in contrasto con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prestato nella giornata di sabato presso un ente con sede in Milano, attesa la distanza di meno di due ore tra i due luoghi, e lamenta che, in

base all’argomentazione della Corte d’appello di Milano, «non sarebbe adottabile alcuna soluzione ad hoc nonostante la norma citata ovvero l’art. 56ter al punto 3) dica chiaramente che la permanenza del soggetto deve essere “di regola” nel territorio regionale».

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 64 della legge n. 689 del 1981, in riferimento all’art. 667, comma 4, secondo periodo, cod. proc. pen., con la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano affinché proceda alla necessaria fase, appunto, dell’opposizione.

A norma del secondo comma dell’art. 64 della legge n. 689 del 1981, le prescrizioni imposte con la sentenza che applica il lavoro di pubblica utilità – quale è la prescrizione dell’obbligo di permanere nel territorio della Regione Lombardia che il COGNOME, con la propria istanza del 02/07/2025, aveva chiesto alla Corte d’appello di Milano di modificare – possono essere modificate, con l’esclusione di quelle di cui ai numeri 1), 2), 4) e 5) del primo comma dell’art. 56-ter della legge n. 689 del 1981 (quarto comma dell’art. 64 della stessa legge), per comprovati motivi, dal giudice che ha applicato la pena sostitutiva (quindi, nella specie, dalla Corte d’appello di Milano), il quale provvede a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., cioè, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza emessa de plano («senza formalità di procedura»), la quale è comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato (primo periodo del comma 4 dell’art. 667 cod. proc. pen.).
Avverso tale ordinanza, il secondo periodo dello stesso comma 4 dell’art. 667 cod. proc. pen., prevede solo la facoltà (del pubblico ministero, dell’interessato e del difensore) di proporre «opposizione davanti allo stesso giudice».

Orbene, secondo l’orientamento nettamente maggioritario della Corte di cassazione, il ricorso per cassazione che sia stato erroneamente proposto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione assunto de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (o anche, irritualmente, nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen.), non deve essere dichiarato inammissibile ma, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, deve essere qualificato come opposizione, con la conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, AVV_NOTAIO, Rv. 285720-01; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858-01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061-01; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538-01).
Ciò anche in quanto il principio della conversione dell’impugnazione erroneamente proposta, di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è stato ritenuto applicabile, in quanto espressione del già menzionato principio generale di conservazione degli atti giuridici, anche nel caso di gravami in senso lato, quali i riesami, i reclami, le opposizioni, cioè tutti quei rimedi che non sono assoggettati,

in tutto o in parte, alle regole che sono previste per le impugnazioni in senso stretto.

Solo in sede di opposizione, peraltro, come è stato evidenziato in alcune delle pronunce che si sono richiamate, all’interessato è assicurata la possibilità di ottenere una seconda pronuncia di merito in ordine alle proprie doglianze.

Pertanto, qualificato il ricorso come opposizione, gli atti devono essere trasmessi alla Corte d’appello di Milano, affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 64 della legge n. 689 del 1981, in riferimento all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione ex art. 64 I. n. 689 del 1981 in riferimento all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Milano per il prosieguo.

Così deciso il 17/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.