Lavoro penitenziario: la revoca è sempre impugnabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell’autorizzazione al lavoro penitenziario è sempre impugnabile tramite reclamo giurisdizionale. Il caso riguardava un detenuto a cui era stato revocato il permesso di lavorare a causa di presunte irregolarità nelle comunicazioni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la revoca un atto amministrativo non impugnabile. La Suprema Corte ha invece annullato tale decisione, affermando che il lavoro è un diritto fondamentale e parte integrante del trattamento rieducativo, la cui lesione richiede una tutela giurisdizionale effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il lavoro penitenziario rappresenta uno dei cardini del sistema di esecuzione della pena in Italia. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sulla possibilità di impugnare i provvedimenti che revocano l’autorizzazione allo svolgimento di attività lavorative da parte dei detenuti. La questione centrale riguarda la natura di tali atti e la protezione dei diritti fondamentali della persona ristretta.

Il diritto al lavoro penitenziario come pilastro rieducativo

L’attività lavorativa non è una semplice concessione amministrativa, ma costituisce un elemento essenziale del trattamento rieducativo. La Costituzione italiana stabilisce che le pene devono tendere alla rieducazione del condannato e il lavoro è lo strumento principale per raggiungere questo obiettivo. Negare o revocare tale possibilità incide direttamente sulla dignità e sul percorso di reinserimento sociale del soggetto.

La natura del provvedimento di revoca

In passato, alcuni orientamenti consideravano la revoca del lavoro esterno come un atto puramente amministrativo, legato alle modalità organizzative della pena. Tuttavia, la giurisprudenza più recente ha superato questa visione. Si riconosce oggi che tali decisioni impattano su posizioni di diritto soggettivo. Quando un magistrato revoca un’autorizzazione già concessa, non sta solo gestendo l’ordine interno, ma sta limitando un diritto fondamentale già acquisito dal detenuto.

La tutela giurisdizionale e il reclamo

La possibilità di ricorrere contro una decisione sfavorevole è un principio cardine del nostro ordinamento. Nel contesto penitenziario, l’articolo 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario garantisce un sistema di tutela basato sul reclamo giurisdizionale. Questo strumento permette al detenuto di sottoporre la decisione del Magistrato di sorveglianza al vaglio del Tribunale di sorveglianza, assicurando un doppio grado di giudizio nel merito.

Superamento dei vecchi orientamenti

La sentenza in esame ribadisce l’importanza di garantire una difesa effettiva. Non è accettabile che un provvedimento così incisivo sulla vita del detenuto resti privo di controllo giurisdizionale. La Corte ha chiarito che il lavoro, pur svolto in condizioni peculiari, deve godere di una tutela minima che non può essere inferiore a quella di un normale rapporto di lavoro subordinato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla qualificazione del lavoro come diritto fondamentale. I giudici hanno evidenziato che la previsione di un regime di controllo stabile da parte del magistrato conferma la natura giurisdizionale dell’attività. Di conseguenza, sia l’ammissione al lavoro che la sua revoca devono essere soggette a impugnazione. La mancanza di una tutela efficace renderebbe vano il riconoscimento dei diritti del detenuto all’interno del sistema legislativo.

Le conclusioni

In conclusione, la revoca dell’autorizzazione al lavoro penitenziario non può essere sottratta al controllo del Tribunale di sorveglianza. Ogni limitazione a questo diritto deve poter essere contestata nel merito per verificare la legittimità delle motivazioni addotte dall’autorità. Questa sentenza rafforza il principio di legalità nell’esecuzione penale, garantendo che il percorso rieducativo non sia interrotto da decisioni arbitrarie o non adeguatamente motivate.

Si può contestare la revoca del lavoro esterno per un detenuto?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di revoca incide su un diritto soggettivo fondamentale e può essere impugnato davanti al Tribunale di sorveglianza.

Qual è la funzione del lavoro nel sistema carcerario?
Il lavoro è considerato un elemento essenziale del trattamento rieducativo del condannato, volto a favorire il suo reinserimento sociale e la dignità della persona.

Cosa succede se il Tribunale dichiara inammissibile il reclamo?
Se il reclamo viene erroneamente dichiarato inammissibile, è possibile ricorrere in Cassazione per violazione di legge, chiedendo l’annullamento della decisione e un nuovo esame nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1449 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1449 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con ogni conseguente pronuncia;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’il. maggio 2022 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto dal detenuto NOME COGNOME avverso la revoca dell’autorizzazione al lavoro del 25 febbraio 2022 del Magistrato di sorveglianza di Varese emessa, a seguito delle constatate irregolarità connesse alle mancate comunicazioni alle Forze dell’ordine in ordine agli orari ed ai luoghi di svolgimento delle attività lavorative.

L’inammissibilità del reclamo è stata dichiarata sul presupposto della affermata non impugnabilità del provvedimento di revoca dell’autorizzazione, in quanto afferente ad una prescrizione della misura alternativa e, quindi, a una modalità di esecuzione della stessa che, pur inerendo a un provvedimento giurisdizionale, ha natura prettamente amministrativa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione.

Il provvedimento oggetto di impugnazione, secondo il ricorrente, è reclamabile in quanto idoneo ad incidere sul diritto del detenuto a svolgere attività lavorativa.

Proprio l’avere agito per tutelare il predetto diritto soggettivo, asseritamente violato, giustifica la proposizione del reclamo avverso la revoca dell’autorizzazione con la conseguenza che l’impugnazione avrebbe dovuto essere esaminata nel merito.

Nel contesto delle situazioni soggettive tutelabili in sede giurisdizionale mediante azioni del detenuto, rientrano i diritti soggettivi strettamente connessi al trattamento penitenziario ed alle sue multiformi funzioni fra cui, senza dubbio, anche quello allo svolgimento dell’attività lavorativa.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con ogni conseguente pronuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

E’ stato già deciso da questa Corte che «è ammissibile il reclamo al tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza

che approvi la revoca dell’ammissione al lavoro all’esterno, trattandosi di una decisione idonea ad incidere su un diritto fondamentale del detenuto» (Sez. 1, n. 21546 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281285, conforme Sez. 1, n. 37368 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 273862).

E’ stato, così, superato, il difforme orientamento espresso da Sez. 1, n. 4979 del 10/01/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272284, sez. 1, n. 33579 del 03/04/2002, COGNOME, Rv. 222224, Sez. 1, n. 3063 del 19/05/1995, COGNOME, Rv. 202083 secondo cui deve ritenersi inammissibile il reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in tema di ammissione o di revoca al lavoro all’esterno, avendo esso natura meramente amministrativa.

A fondamento dell’orientamento qui condiviso si pongono, in primo luogo, considerazioni sulla qualificazione del lavoro quale diritto fondamentale della persona e componente essenziale del trattamento rieducativo del detenuto.

In tal senso, sia Corte cost. n. 532 del 2002 che Sez. 1, n. 20171 del 10/02/2009, Guttuso, Rv. 244066.

In ogni caso, benché il lavoro prestato dal detenuto si atteggi in termini del tutto peculiari, lo stesso non può soffrire limitazioni di tutela al punto da collocarle al di sotto della soglia minima che deve assistere ogni rapporto subordinato.

E’ azionabile, da parte del detenuto, il diritto a tutelare le pretese che hanno origine dalla prestazione lavorativa e che possono sostanziarsi nella stessa ammissione o revoca al lavoro da svolgersi anche fuori dal luogo di detenzione.

In tal senso è stata richiamata Corte cost. n. 341 del 2006 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 6, lett. a), Ord. Pen. in quanto contenente la previsione di «regole processuali inidonee, se riferite alle controversie di lavoro, ad assicurare un nucleo minimo di contraddittorio e di difesa, quale spetta a tutti i cittadini nei procedimenti giurisdizionali».

Anche Corte cost. n. 526 del 2000 ha affermato principi rilevanti in materia precisando che «sarebbe (…) vano rinvenire nel sistema legislativo il riconoscimento dei diritti del detenuto, se non sussistessero forme di tutela giurisdizionale degli stessi, o queste non risultassero efficaci per mancanza dei presupposti necessari all’esercizio del controllo giurisdizionale».

In termini condivisibili è stato evidenziato come la natura amministrativa delle determinazioni inerential lavoro penitenziario e la valenza trattamentale dello stesso non escludono che le eventuali determinazioni sullo stesso incidenti

2 GLYPH

siano idonee ad incidere su posizioni di diritto soggettivo suscettibili di tutela giurisdizionale.

In tal senso, è stato ritenuto deporre la stessa previsione di un «regime preventivo di controllo, in forma stabile, da parte del magistrato di sorveglianza, per quel che concerne la fase applicativa cruciale di tale attività trattamentale, quale l’ammissione a svolgere l’attività lavorativa fuori dall’istituto di pena» (Sez. 1, n. 21546 del 2021 i cui passaggi argomentativi principali sono qui ripresi e condivisi).

Da ciò consegue che sia l’approvazione dell’ammissione al lavoro esterno da parte del Magistrato di sorveglianza, che l’approvazione della revoca integrano un «momento di controllo giurisdizionale» che si pone in termini di coerenza con la qualificazione delle correlate posizioni del detenuto in termini di diritti soggettivi.

A fronte di tale ricostruzione, la completa tutela giurisdizionale è garantita dalla possibilità di impugnare i provvedimenti lesivi di tali diritti davant all’autorità giudiziaria.

La norma di riferimento non può che essere l’art. 35 -bis Ord. pen. che individua un sistema di tutela caratterizzato dal doppio grado di merito per rendere effettivo il diritto alla tutela giurisdizionale delle posizioni di diri soggettivo garantite dall’ordinamento penitenziario.

Rileva, in particolare, la previsione secondo cui avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza è possibile proporre reclamo, nel termine di quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito della decisione, al Tribunale di sorveglianza la cui decisione, a sua volta, è ricorribile per cassazione per violazione di legge (art. 35 bis, commi 4 e 4 -bis, Ord. pen.).

I principi sin qui esposti sono indicativi della possibilità di qualificare la posizione del detenuto (anche sottoposto alla misura della detenzione domiciliare in virtù del provvedimento di differimento pena) ammesso allo svolgimento dell’attività lavorativa in termini di diritto soggettivo.

Ne consegue che il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che ne abbia disposto la revoca deve ritenersi impugnabile davanti al Tribunale di sorveglianza non diversamente da quanto avviene per la revoca dell’ammissione del detenuto al lavoro esterno.

Da quanto sin qui esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano affinché proceda all’esame del merito del reclamo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano. Così deciso il 17/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.