Lavoro irregolare: quando la difesa è inammissibile

Lavoro Irregolare: La Tesi della “Presenza Amichevole” Non Basta a Evitare la Condanna

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di lavoro irregolare, confermando la condanna a carico di un’imprenditrice per aver impiegato quattro lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per contestare un’accusa, non è sufficiente proporre una tesi difensiva alternativa, ma è necessario che questa sia ‘ragionevole’ e non una mera congettura.

I Fatti del Caso

Un’imprenditrice era stata condannata in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di reclusione e 18.000 euro di multa. Il reato contestato era quello previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998) per aver impiegato, nella propria azienda, quattro cittadini stranieri senza regolare permesso di soggiorno. Durante un controllo, le forze dell’ordine avevano sorpreso i quattro lavoratori intenti a svolgere le medesime mansioni dei colleghi regolarmente assunti, ciascuno presso la propria postazione di lavoro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione sulla sussistenza del reato: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato una tesi alternativa plausibile. Secondo la difesa, i quattro stranieri si trovavano lì solo occasionalmente, magari per un aiuto estemporaneo a titolo di amicizia o addirittura per stirare i propri indumenti personali. Mancava, a loro dire, la prova di un vero vincolo di subordinazione.
2. Carenza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: L’imputata lamentava che i giudici non avessero concesso le attenuanti generiche, omettendo di valutare elementi positivi a suo favore indicati nell’atto di appello.

Lavoro Irregolare e la Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su considerazioni sia procedurali che di merito.

Inammissibilità per Genericità del Motivo

In primo luogo, la Corte ha osservato che il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione (cd. ‘doppia conforme’), la motivazione era solida e ben argomentata.

La Tesi Difensiva ‘Non Ragionevole’

La Corte ha ritenuto la tesi della ‘presenza occasionale’ come del tutto implausibile e priva di qualsiasi riscontro. Citando un proprio precedente (sent. n. 5602/2021), i giudici hanno ribadito che il dubbio idoneo a introdurre un’ipotesi alternativa deve essere ‘ragionevole’, cioè trovare conforto nella logica. Non può basarsi su una ricostruzione ‘del tutto congetturale, seppure plausibile’. Nel caso di specie, il fatto che i quattro lavoratori fossero stati sorpresi a svolgere la stessa attività degli altri dipendenti, ognuno alla propria postazione, costituiva un quadro probatorio sufficiente a sostenere l’accusa di lavoro irregolare, rendendo irrilevante l’assenza di un contratto formale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche fosse ampiamente motivato dall’elevato numero di clandestini impiegati, che costituivano la metà dell’intera forza lavoro. Questo dato, unito all’assenza di altri elementi positivi (non essendo sufficienti la mera incensuratezza o il tempo trascorso dal fatto), giustificava pienamente la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si ancora a principi consolidati in materia probatoria e processuale. Il concetto di ‘ragionevole dubbio’ non può essere confuso con una qualsiasi ipotesi alternativa. La difesa ha il compito di introdurre elementi che minino la coerenza logica della ricostruzione accusatoria, non di limitarsi a proporre scenari fantasiosi e privi di supporto fattuale. La Corte chiarisce che, di fronte a un quadro probatorio solido come quello descritto (lavoratori colti in flagranza di attività lavorativa), l’onere di fornire una spiegazione alternativa credibile ricade sull’imputato. L’assenza totale di riscontri alla tesi difensiva ha reso quest’ultima una mera congettura, inidonea a scalfire la tenuta dell’impianto accusatorio.
Inoltre, la decisione sul diniego delle attenuanti generiche ribadisce che la valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti. La gravità del fatto, desumibile in questo caso dal numero significativo di lavoratori impiegati illegalmente, è un parametro centrale che può legittimamente portare all’esclusione del beneficio, anche in presenza di un imputato incensurato.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per il reato di lavoro irregolare la prova può essere desunta da elementi di fatto inequivocabili, come la presenza di persone al lavoro in un contesto aziendale, anche in assenza di un contratto. In secondo luogo, stabilisce che una linea difensiva basata su ricostruzioni alternative deve essere supportata da un minimo di credibilità logica e, se possibile, da elementi concreti. Infine, ricorda che l’appello alla Corte di Cassazione deve essere mirato a contestare vizi di legittimità della sentenza impugnata e non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni di merito già esaminate nei gradi precedenti.