Lavoro irregolare: quando il ricorso è inammissibile

Un datore di lavoro, condannato per l’impiego di lavoratori extracomunitari senza permesso di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per lavoro irregolare. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le motivazioni della sentenza precedente e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Irregolare: La Cassazione e i Limiti del Ricorso Generico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di lavoro irregolare e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per aver impiegato due lavoratori extracomunitari privi del permesso di soggiorno. La decisione finale sottolinea l’importanza di formulare impugnazioni specifiche e dettagliate, pena la loro inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Condanna per Lavoro Irregolare

Un datore di lavoro veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di reclusione e 10.000 euro di multa per il reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. La sua difesa si basava sull’assunto di ignorare la presenza dei due lavoratori nella sua azienda, sostenendo che fossero stati invitati da un altro dipendente per un aiuto estemporaneo.
La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, ritenendola illogica e confermando la condanna. Contro tale decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Vizio di Motivazione sulla Colpevolezza

L’imputato lamentava una motivazione illogica e carente da parte della Corte d’Appello. A suo dire, i giudici non avevano considerato le testimonianze che lo scagionavano e avevano travisato i fatti, fondando la condanna su elementi inesistenti. L’obiettivo era dimostrare la sua totale inconsapevolezza riguardo alla situazione di lavoro irregolare.

2. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

In secondo luogo, il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la conseguente riduzione della pena. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato la sua richiesta, senza motivare il diniego e senza considerare la modesta gravità e l’occasionalità dell’episodio.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Conferma della Condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su considerazioni procedurali e di merito molto chiare.

L’inammissibilità del motivo sul lavoro irregolare

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era pienamente sufficiente e logica. La prova della responsabilità dell’imprenditore era stata correttamente dedotta dal verbale redatto dagli ispettori del lavoro. Tale documento, in quanto atto pubblico, fa piena prova fino a querela di falso. Era quindi logico dedurre che i lavoratori stessero prestando attività lavorativa e non fosse credibile che lo facessero all’insaputa del datore di lavoro e senza la certezza di essere pagati.
La Cassazione ha inoltre etichettato il motivo di ricorso come generico e aspecifico, poiché si limitava a riproporre le stesse tesi difensive già respinte, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. Un ricorso, per essere ammissibile, non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

Il Rigetto sulla Richiesta di Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la pena era già stata fissata nel minimo edittale, esonerando i giudici dal doverne motivare la congruità. Riguardo alle attenuanti generiche, il motivo di appello era stato formulato in modo del tutto generico (“in via subordinata si eccepisce la mancata concessione delle attenuanti generiche”), senza indicare le ragioni specifiche per cui la decisione del primo giudice fosse errata. Di conseguenza, il giudice d’appello non era tenuto a motivare il diniego.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano su un principio cardine del diritto processuale: la specificità dei motivi di impugnazione. Un ricorso è inammissibile quando manca una correlazione diretta tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione stessa. Non è sufficiente lamentare una generica carenza o illogicità della motivazione; è necessario criticare punto per punto il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le falle. Ripetere le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza un confronto critico, rende il ricorso inammissibile. Inoltre, viene riaffermato il valore probatorio privilegiato dei verbali dei pubblici ufficiali, che possono essere smentiti solo attraverso lo specifico procedimento della querela di falso.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la responsabilità per lavoro irregolare può essere provata anche attraverso deduzioni logiche basate su elementi oggettivi, come la presenza di persone al lavoro durante un’ispezione. La tesi difensiva dell'”ignoranza” è difficile da sostenere. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di una difesa tecnica e puntuale in ogni fase del processo. Le impugnazioni devono essere specifiche, dettagliate e devono attaccare il nucleo argomentativo della sentenza che si contesta, non limitarsi a riproporre le medesime difese. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente dichiarare di non essere a conoscenza della presenza di lavoratori irregolari per evitare una condanna?
No. Secondo la Corte, non è credibile che i lavoratori operino all’insaputa del datore di lavoro. La prova della responsabilità può essere desunta logicamente da elementi oggettivi, come il verbale degli ispettori del lavoro che attesta la loro presenza attiva in azienda.

Un ricorso in appello o in Cassazione può limitarsi a ripetere le argomentazioni precedenti?
No. L’impugnazione è considerata inammissibile se è generica e non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza che si intende contestare. Deve indicare specificamente i vizi del provvedimento impugnato, non solo riproporre le stesse difese.

Il giudice è sempre tenuto a motivare il diniego delle attenuanti generiche?
No. Se la richiesta nel motivo di appello è formulata in modo generico, senza fornire elementi specifici che giustificherebbero una decisione diversa da quella del primo grado, il giudice d’appello non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata per confermare il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48000 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48000 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NOICATTARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 27 gennaio 2023 la Corte di appello di Bari, confermando la sentenza di primo grado, ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 10.000 di multa per il reati di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286/1998 accertato in data 29/08/2015.

La Corte ha respinto la tesi difensiva, secondo cui l’imputato ignorava la presenza sul posto di lavoro dei due lavoratori extracomunitari privi del permesso di soggiorno, ritenendola illogica, e non ha motivato in merito al trattamento sanzioNOMErio, confermando la pena irrogata dal giudice di primo grado, mancando l’impugnazione sul punto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione quanto al giudizio di colpevolezza, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La Corte di appello ha fornito una motivazione illogica e fondata su elementi inesistenti, che altresì ignora o travisa le deduzioni difensive, in particolare i fatto che l’attività lavorativa svolta nell’azienda dell’imputato non prevedeva la “pulizia” dell’uva da tavola, e il fatto che i lavoratori ascoltati come testi avevano confermato di non avere avuto rapporti con l’imputato, essendo stati solo invitati sul posto da un altro lavoratore, a cui l’imputato aveva chiesto di trovare qualcuno che potesse dargli una mano.
2.2. Con il secondo motivo deduce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione quanto all’omessa concessione delle attenuanti generiche e all’omessa riduzione della pena al minimo edittale, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

Egli aveva lamentato, nell’atto di appello, l’omessa concessione delle predette attenuanti, e la Corte ha disatteso la richiesta senza alcuna motivazione, e senza tenere conto della occasionalità dell’episodio, e quindi della sua modesta gravità.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo di ricorso, la sentenza ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’impugnazione in merito alla colpevolezza dell’imputato, ed il ricorso non si confronta con esse. La Corte di appello, infatti,

ha dedotto la prova della responsabilità del COGNOME dal contenuto del verbale redatto dagli ispettori del lavoro, ricordando che esso, provenendo da pubblici ufficiali, fa prova fino a querela di falso. Da tale verbale la Corte ha correttamente tratto la prova che i due cittadini stranieri privi del permesso di soggiorno non stavano semplicemente osservando il lavoro altrui, ma stavano essi stessi lavorando, ed ha motivato la condanna attraverso una deduzione logica, ritenendo cioè non credibile che costoro lavorassero all’insaputa del datore di lavoro e senza aver neppure la certezza di venire pagati da costui.
Questa argomentazione non è manifestamente illogica ed è fondata su una prova la cui certezza non viene in realtà negata dallo stesso ricorrente, il quale però non si confronta con essa, omettendo del tutto di confutare la sua tenuta ed opponendovi altri elementi di prova, che sono stati di fatto ritenuti irrilevanti o non credibili dalla Corte di appello- La Corte, infatti, ha ritenuto false le testimonianze di due lavoratori, ed il ricorrente le cita a sostegno della sua tesi difensiva, senza però censurare la predetta valutazione di falsità. In questo modo il ricorso cade nel vizio di genericità e aspecificità: secondo il consolidato principio di questa Corte, «L’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità» (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945) e che «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Questo motivo di ricorso è inammissibile anche perché il ricorrente chiede, in realtà, una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, mentre la competenza della Corte di legittimità è limitata a verificare la correttezza del provvedimento impugNOME, ed esula dai suoi poteri la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento di quella decisione; il giudizio di legittimità deve riguardare solo la verifica dell’it argomentativo contenuto nel provvedimento impugNOME, ed accertare se esso dia o meno conto adeguatamente delle ragioni della decisione stessa. Nel caso di specie, come detto, tale iter argonnentativo appare sufficientemente esposto dalla Corte di appello, e non presenta i vizi di carenza o manifesta illogicità lamentati dal ricorrente.
3.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La pena è stata già contenuta nel minimo edittale, e tale decisione esime la Corte dal dover motivare la congruità della stessa.

Il diniego delle attenuanti generiche, motivato dal giudice di primo grado con l’esplicita affermazione del “difetto di elementi o circostanze di segno positivo”, non risulta essere stato oggetto di uno specifico motivo di appello: il ricorrente si è infatti limitato ad inserire, in quell’atto, la frase “in via subordin si eccepisce la mancata concessione delle attenuanti generiche”, senza indicare il vizio della motivazione della sentenza di primo grado, senza confrontarsi con essa, che ha negato il beneficio con un’argomentazione esplicita, e senza indicare quali elementi giustificavano una diversa decisione.
Il motivo di appello era dunque inammissibile, perché del tutto generico, e deve perciò applicarsi, in tema di obbligo motivazionale del giudice di secondo grado, il principio di questa Corte, secondo cui “Il giudice di appello non è tenuto a motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudice di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare ragione” (Sez. 4, n. 5875 del 30/01/2015, Rv, 262249; vedi anche Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281)
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.