Lavoro irregolare: la Cassazione e la prova decisiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per l’impiego di un lavoratore extracomunitario privo di permesso di soggiorno. La Corte ha stabilito che la mancata assunzione di testimoni non costituisce motivo valido di ricorso se non richiesta formalmente e se il giudice non la ritiene necessaria ai fini della decisione, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Irregolare: La Cassazione e i Limiti della Prova Decisiva

L’impiego di un lavoratore extracomunitario privo del permesso di soggiorno è un reato che pone serie responsabilità a carico del datore di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo importanti principi processuali sulla mancata ammissione di prove testimoniali e sui limiti del ricorso quando le sentenze di merito sono conformi. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

L’amministratore unico di una società S.r.l. veniva condannato in primo grado e in appello per aver impiegato, alle proprie dipendenze, un lavoratore kosovaro privo del permesso di soggiorno in un cantiere edile.

La difesa dell’imputato si basava su un punto cruciale: egli non sarebbe stato a conoscenza dello stato di irregolarità del lavoratore. Secondo la sua versione, il lavoratore in questione si era presentato in cantiere come sostituto del cugino, regolarmente assunto, senza che il datore di lavoro ne fosse stato informato preventivamente. Solo una telefonata successiva lo avrebbe messo al corrente della sostituzione, ma non della sua condizione di irregolarità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si lamentava la mancata audizione del lavoratore irregolare e di suo cugino. Secondo la difesa, le loro testimonianze sarebbero state decisive per dimostrare l’assenza di consapevolezza da parte del datore di lavoro. La richiesta di sentirli, anche con accompagnamento coatto, non era stata accolta.
2. Valutazione contraddittoria delle testimonianze: Il ricorrente denunciava un vizio di motivazione nella valutazione della testimonianza del caposquadra, ritenuta inattendibile dai giudici di merito.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione di non concedere le attenuanti, nonostante l’imputato fosse incensurato e avesse collaborato durante il processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’impiego del lavoratore extracomunitario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, fornendo chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Sul primo punto, relativo alla prova decisiva, la Corte ha sottolineato due aspetti fondamentali. In primo luogo, il caso si configurava come una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito (Tribunale e Corte d’Appello) erano giunte alla stessa conclusione. Questo limita notevolmente la possibilità per la Cassazione di riesaminare la valutazione delle prove, a meno di un errore logico palese. In secondo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la richiesta di assumere una prova ai sensi dell’art. 507 c.p.p. (potere di integrazione probatoria del giudice) è una facoltà discrezionale del giudice stesso, non un diritto della parte. Tale potere non può essere invocato per rimediare a una mancata richiesta di ammissione della prova nei tempi corretti (art. 495 c.p.p.). Inoltre, lo stesso imputato aveva ammesso di essere stato avvisato telefonicamente della sostituzione, rendendo meno decisiva la testimonianza.

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato generico. Il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva giudicato la testimonianza del caposquadra non solo inattendibile e contraddittoria, ma addirittura falsa, tanto da trasmettere gli atti alla Procura.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la loro concessione o diniego è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e non contraddittorio, come nel caso di specie, essa è insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce la severità della normativa sull’impiego di un lavoratore extracomunitario irregolare e chiarisce importanti aspetti procedurali. In primo luogo, conferma che la responsabilità del datore di lavoro è presunta, e spetta a lui dimostrare di aver agito senza colpa, un onere probatorio molto difficile da assolvere. In secondo luogo, la decisione evidenzia come le scelte processuali, come la tempestiva richiesta di ammissione dei testimoni, siano fondamentali. Non è possibile affidarsi al potere discrezionale del giudice per sanare eventuali omissioni difensive. Infine, viene confermato il principio secondo cui la valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, se logicamente motivata, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, con spazi di intervento molto ristretti per la Corte di Cassazione.

È sempre possibile obbligare il giudice a sentire un testimone assente se la sua deposizione è considerata ‘decisiva’?
No. La Cassazione chiarisce che la richiesta di integrazione probatoria (ai sensi dell’art. 507 c.p.p.) rientra nel potere discrezionale del giudice. Non può essere utilizzata per rimediare a una mancata richiesta formale di ammissione della prova nei termini previsti, e il giudice può legittimamente ritenerla non necessaria ai fini della decisione.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le conseguenze per il ricorso?
Significa che due sentenze precedenti (primo grado e appello) sono arrivate alla medesima conclusione sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, il potere della Corte di Cassazione di riesaminare la valutazione dei fatti e delle prove è fortemente limitato e può intervenire solo in caso di vizi logici evidenti e manifesti nella motivazione.

La collaborazione processuale e l’assenza di precedenti penali garantiscono l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. Se la sua decisione di negarle è motivata in modo logico e non contraddittorio, essa non è contestabile in Cassazione, anche in presenza di elementi potenzialmente favorevoli all’imputato come l’essere incensurato o collaborativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23812 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23812 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/01/1990

avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte d’appello di Trento condannava NOME COGNOME, confermando la sentenza del Tribunale della medesima città, alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 5.000 di multa per il delitto di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. 25 luglio 1998, perché, quale amministratore unico e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE aveva occupato alle proprie dipendenze il lavoratore extracomunitario kosovaro NOME COGNOME priv di permesso di soggiorno, impiegandolo illegalmente presso il cantiere sito in Pinzolo, frazio di Madonna di Campiglio.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, avverso tal provvedimento affidandosi a tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la mancata assunzione di una prova decisiva con riferimento alle omesse testimonianze di NOME COGNOME e NOME COGNOME. In particolare, il NOME si sarebbe presentato al lavoro al posto del cugino NOME COGNOME senza che fosse stato previament avvisato il datore di lavoro condannato per aver impiegato il COGNOME del quale non era conoscenza, ignorando anche la sua posizione di “irregolare” sul territorio dello Stato. Il Be sarebbe stato indicato nella lista testi del pubblico ministero il quale avrebbe rinunciato al escussione dopo aver rilevato che egli non si era presentato, al pari di NOME COGNOME in udi nonostante la regolare convocazione quale testimone. Si assume che la testimonianza sarebbe stata sollecitata anche ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., eventualmente disponendo l’accompagnamento coatto, senza che il Tribunale abbia ritenuto di aderire a tali richieste.
Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge e la contraddittor della motivazione nella valutazione delle testimonianze rese durante il processo da NOME COGNOME (caposquadra che avrebbe portato il COGNOME in cantiere senza accorgersi che era stato inviat quale sostituto del cugino COGNOME), anche in relazione al fatto che egli avrebbe avvisato l’impu solo dopo che era intervenuto il controllo da parte degli ispettori del lavoro.

Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione al man riconoscimento delle attenuanti generiche in favore dell’imputato, soggetto formalmente incensurato che si è dimostrato pienamente collaborativo sottoponendosi all’esame.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo un dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazio d’inammissibilità.

2. In relazione al primo motivo, come evidenziato dal Procuratore generale, si tratta una “doppia conforme”, quindi è applicabile il principio affermato da Sez. 5, n. 48050 02/07/2019, Rv. 277758, secondo cui “in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio d travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti d processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore acce sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limi “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel me del risultato probatorio”.
Deve essere, peraltro, evidenziato che entrambe le sentenze di merito hanno ritenuto non credibili le dichiarazioni del capo squadra NOME COGNOME perché ritenute contraddit inattendibili e, in ultima analisi, false con trasmissione degli atti alla Procura della Rep per procedere ai sensi dell’art. 372 cod. pen. ovvero per concorso nel delitto contestato, e c dalla lettura dell’esame reso da NOME COGNOME emerge che l’imputato ha riconosciuto di essere stato avvisato telefonicamente dallo stesso NOME COGNOME che, essendo impossibilitato a recarsi lavoro, aveva mandato al posto suo il cugino NOME COGNOME. Su tale punto, infine, va ribadit principio affermato secondo cui “la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d’impugnazione ex art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., può essere dedotta solo i relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione ai sensi dell’art. 495, comm cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il me di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avva poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da que stato ritenuto non necessario ai fini della decisione” (Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2 Rv. 285722).
In relazione al secondo motivo, esso si presenta affetto da evidente genericità ovver non si confronta affatto con le motivazioni della sentenza le quali riportano le dichiarazioni ispettore del lavoro che nulla dice rispetto al momento in cui l’imputato-datore di lavoro avr saputo della sostituzione dell’operaio. Tale motivo, inoltre, non considera affatto la valuta della testimonianza del capo squadra NOME COGNOME esplicitamente valutata in sentenza com contraddittoria, inattendibile e, in ultima analisi, falsa, addirittura con trasmissione degli Procura della Repubblica per procedere ai sensi dell’art. 372 cod. pen. ovvero per concorso ne delitto contestato all’imputato.
In relazione al terzo motivo, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esp un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché s contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’a cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 4 del 13/04/2017, Rv. 271269). In particolare, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli eleme
favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o

superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899). Va, inoltre, ribadito che rientra nell’onere dell’imputato individuare in modo specifico elementi positivi che il giudice

possa vagliare ai fini della concessione delle stesse (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, Rv. 275640)

ciò, peraltro, non è avvenuto, neppure in questa sede di legittimità, essendosi limitato ad invocare, quale motivo dirimente, l’incensuratezza – insufficiente, quale dato normativo espresso

– e la collaborazione resa con il suo esame. La Corte di appello ha considerato tale collaborazione per ritenere integrato l’elemento soggettivo del reato considerandola sostanzialmente al pari di

una confessione (priva peraltro di alcuna presa di consapevolezza del disvalore della condotta)

e , in sede di commisurazione della pena ai sensi dell’art. 133 cod. pen., ha fatto riferimento – ritenendo tali argomenti prevalenti – alla gravità del fatto e alla negativa personalità del

ricorrente desunta dai precedenti (di cui uno specifico per violazione delle norme in tema di tutela del lavoro, come richiamata in primo grado), senza che il ricorso abbia allegato, anche in

questo caso, alcunché di concreto per contrastare tali ragioni. Allo stesso modo, la richiesta di riduzione della pena si fonda esclusivamente su una generica difficoltà dell’imprenditore imputato

di rispettare le norme, il che, con tutta evidenza, appare anche esso un argomento del tutto insufficiente a contrastare le ragioni della decisione qui impugnata.

Per le considerazioni appena espresse, il ricorso risulta essere manifestamente infondato per cui va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 7 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Prksidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.