Lavoro in nero e affidamento in prova: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato privo di un lavoro regolare. L’interessato sosteneva di lavorare ‘in nero’ presso l’attività del figlio, ma la Corte ha stabilito che tale circostanza non solo è inammissibile ma controproducente. Il lavoro in nero, essendo un’attività illecita che comporta evasione fiscale e contributiva, non può costituire un presupposto per una prognosi favorevole di reinserimento sociale, rafforzando anzi il pericolo di commissione di altri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro in Nero e Affidamento in Prova: Quando l’Attività Illecita Preclude la Misura Alternativa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: il rapporto tra lavoro in nero e affidamento in prova. La decisione chiarisce se un’attività lavorativa non regolarizzata possa essere considerata un elemento valido per ottenere una misura alternativa alla detenzione. La Corte ha stabilito un principio netto: un’attività illecita non solo non aiuta, ma può addirittura confermare la pericolosità sociale del condannato, precludendo l’accesso ai benefici.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato, la cui istanza di affidamento in prova al servizio sociale era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La motivazione del diniego risiedeva nell’assenza di un’attività lavorativa o risocializzante che potesse garantire al soggetto leciti mezzi di sostentamento. Secondo il Tribunale, questa mancanza impediva di formulare una prognosi favorevole circa un suo positivo reinserimento nella società.

L’uomo, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che la decisione si basasse unicamente sulla mancanza di un lavoro regolare. A sua difesa, ha evidenziato che il reato per cui era stato condannato risaliva a molti anni prima (2009), che da allora non aveva commesso altri illeciti, che era socialmente integrato e viveva con la famiglia, e che, di fatto, lavorava, sebbene ‘in nero’, nell’esercizio commerciale gestito dal figlio.

La Questione Giuridica sul Lavoro in Nero e Affidamento in Prova

Il nucleo della controversia ruota attorno alla seguente domanda: la disponibilità di un’entrata economica derivante da lavoro non dichiarato può essere considerata sufficiente a dimostrare che il condannato ha mezzi di sostentamento e non è a rischio di commettere nuovi reati? In altre parole, il lavoro in nero e affidamento in prova sono compatibili?

Il ricorrente invocava una giurisprudenza secondo cui l’assenza di un lavoro formale non è, di per sé, un ostacolo insormontabile alla concessione di una misura alternativa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dovuto valutare se questa affermazione potesse estendersi fino a includere un’attività lavorativa intrinsecamente illegale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione della Cassazione è logica e lineare. Sebbene sia vero che la mancanza di un lavoro documentato non sia un motivo automatico di esclusione dalle misure alternative, il giudice deve comunque valutare la disponibilità di mezzi leciti di sostentamento.

La ragione è semplice: l’articolo 47 dell’ordinamento penitenziario mira a prevenire ‘il pericolo che egli commetta altri reati’. Un individuo privo di fonti di reddito legali, se non mantenuto da altri, ha un forte incentivo a procurarsi il necessario per vivere in modo illecito. Di conseguenza, la mancanza di mezzi leciti rende la prognosi di reinserimento sfavorevole.

L’argomento del ricorrente, che sosteneva di lavorare ‘in nero’, viene definito dalla Corte come una ‘conferma, e non una smentita’ della correttezza della decisione impugnata. Lavorare ‘in nero’ significa procurarsi mezzi di sussistenza in un modo che è comunque illecito, poiché comporta l’evasione fiscale e contributiva. Tale condotta, anziché dimostrare un percorso di reinserimento, attesta la persistenza in una logica di illegalità. Pertanto, questa ‘attività’ non può essere valutata positivamente ai fini della concessione del beneficio richiesto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente dimostrare di avere una qualsiasi fonte di reddito, ma è necessario che questa sia lecita. Il lavoro in nero e affidamento in prova sono, quindi, inconciliabili. L’attività lavorativa non regolarizzata, essendo essa stessa una violazione di norme imperative (fiscali e previdenziali), non può contribuire a formulare quella prognosi favorevole di reinserimento sociale che è il presupposto indispensabile per la concessione delle misure alternative alla detenzione. Anzi, essa rafforza il giudizio negativo sulla capacità del condannato di rispettare le regole della convivenza civile.

È possibile ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale senza avere un lavoro formalizzato?
Sì, in teoria è possibile. La sentenza chiarisce che un contratto di lavoro non è un requisito essenziale in sé. Tuttavia, il giudice deve accertare che il condannato disponga di mezzi leciti di sostentamento, poiché la loro assenza aumenta il rischio che commetta altri reati per mantenersi, rendendo la prognosi di reinserimento sfavorevole.

Il lavoro ‘in nero’ viene considerato una valida fonte di sostentamento ai fini della concessione dell’affidamento in prova?
No, assolutamente. La Corte di Cassazione afferma che il lavoro in nero è un modo illecito di procurarsi mezzi di sussistenza, in quanto implica evasione fiscale e contributiva. Pertanto, non solo non aiuta a ottenere la misura, ma conferma la valutazione negativa del giudice, dimostrando che il soggetto persiste in una condotta illegale.

Qual è il criterio fondamentale che il giudice deve seguire nel decidere sulla concessione dell’affidamento in prova?
Il criterio fondamentale è la formulazione di una ‘prognosi favorevole’ sul reinserimento sociale del condannato. Questa prognosi si basa sulla valutazione del pericolo che la persona commetta altri reati. La disponibilità di mezzi leciti di sostentamento è un elemento cruciale in questa valutazione, poiché la sua assenza è considerata un forte indicatore di rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25974 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in CINA il 18/03/1971

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma

Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale del condannato in considerazione della mancanza di lavoro, o attività risocializzante, che impedisce allo stesso di godere di leciti mezzi di sostentamento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge, perché l’ordinanza impugnata ha assunto come unico parametro di riferimento della decisione sull’istanza la mancanza di un lavoro regolare da parte del condannato, obliterando la circostanza che il reato in espiazione risale all’anno 2009, e che da detta ,
data il ricorrente non ha commesso altri reati; lo stesso in ogni caso lavora, sia pure in nero, nell’esercizio commerciale gestito dal figlio, è in Italia dal 1994, è inserito socialmente e vive con la famiglia.

3. Con requisitoria scritta il P.G., NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di sorveglianza ha motivato il rigetto della istanza di misura alternative evidenziando che il condannato non ha una attività lavorativa che gli consenta di avere leciti mezzi di sostentamento.

Il ricorso deduce che la esistenza o meno di una attività lavorativa non è l’unico parametro di valutazione della concedibilità o meno di una misura alternativa e richiama la giurisprudenza di questa Sezione sulla insufficienza del riferimento ad essa nella valutazione di una istanza ex art. 47 o 47-ter ord. pen. (su cui v., per tutte, Sez. 1, n. 43390 del 22/09/2014, Zomorroud, Rv. 260723 – 01).

L’argomento è infondato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata che ritiene che la mancata disponibilità di una attività lavorativa che possa procurare al condannato leciti mezzi di sostentamento preclude nel caso in esame l’accoglimento dell’istanza è scevra da tratti di manifesta illogicità.

Se è vero, infatti, che, come detto sopra, di per sè la disponibilità di una attività lavorativa non è essenziale per la concessione di una misura alternativa, però, ciò non toglie che il giudice di sorveglianza è tenuto a porsi il problema della disponibilità o meno da parte del condannato di mezzi leciti di sostentamento, perchè la mancanza di leciti mezzi di sostentamento comporta che non possa essere assicurata “la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”, secondo la formula dell’art. 47, comma 2, ord. pen.; se non mantenuto da altri, il condannato ha, infatti, comunque bisogno di denaro per poter vivere e, se non ha mezzi leciti di sussistenza, non è manifestamente illogico che sia stato ritenuto esistente il pericolo che possa procurarseli in modo illecito.
Il ricorso deduce che nel caso in esame questo rischio non vi è perchè il condannato, in realtà, lavora, sia pure in nero, nel negozio gestito dal figlio, ma la deduzione è inammissibile, sia perchè non documentata, ed, attesa la tipologia di argomento, non documentabile in un giudizio quale quello di sorveglianza, sia perchè, in realtà, l’argomento proposto è una conferma, e non una smentita, del percorso logico dell’ordinanza impugnata, in quanto attesta che il condannato si procura mezzi di sussistenza in un modo che comunque è illecito, e che comporta il concorso in una evasione contributiva e fiscale – a prescindere dal fatto che tale evasione contributiva e
fiscale possa essere superiore o meno alla soglia di rilevanza penale – e da cui a cascata derivano ulteriori illeciti nelle scritture contabili, e nelle comunicazioni sociali (se il dato

di lavoro è costituito in forma societaria), nonché nelle dichiarazioni previste dalle norme in tema di sicurezza del lavoro.

Il ricorso deduce che il reato in espiazione risale al 2009, che da detta data il ricorrente non ha commesso altri reati, che il soggetto è in Italia dal 1994, che è inserito

socialmente e vive con la famiglia, ma gli argomenti sono inammissibili per mancanza di specificità (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché,

in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME

Rv. 268823), perchè sollecitano una valutazione discrezionale diversa degli elementi dell’istruttoria svolta davanti al Tribunale di sorveglianza e non si confrontano con il

percorso logico della decisione impugnata, che ha ritenuto prevalente la mancata disponibilità di mezzi di sostentamento leciti e subvalenti gli altri elementi emersi

dall’istruttoria.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 12/06/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

CARMINE RUSSO

GLYPH

NOME CASA

CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE

Pr jr : na3ezizig.

Depositata in “

z;ria onqi

Roma, lì

LOG, 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.