Lavoro in detenzione domiciliare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di autorizzazione al lavoro per un soggetto in detenzione domiciliare, ritenendo prevalente la sua persistente pericolosità sociale, desunta dalla recente commissione di un nuovo reato. La sentenza sottolinea che, per ottenere il permesso di lavoro in detenzione domiciliare, non basta presentare un’offerta di impiego, ma è necessario dimostrare rigorosamente anche lo stato di indigenza del nucleo familiare, prova che nel caso di specie è mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro in Detenzione Domiciliare: Quando la Pericolosità Sociale Prevale sul Bisogno Economico

L’accesso al lavoro in detenzione domiciliare rappresenta un’opportunità cruciale per il reinserimento sociale e il sostentamento familiare. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ed è subordinata a una rigorosa valutazione da parte del magistrato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 47268/2024) ha ribadito i severi criteri che governano questa materia, sottolineando come la persistente pericolosità sociale del condannato possa prevalere sulle esigenze lavorative e familiari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Lavoro Respinta

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare a seguito della revoca di un precedente affidamento in prova. L’uomo aveva presentato un’istanza al magistrato di sorveglianza per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa come chef presso l’esercizio commerciale del figlio, sostenendo di essere l’unica fonte di reddito per la sua famiglia.

Il magistrato, tuttavia, ha respinto la richiesta. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità del richiedente, considerato ancora socialmente pericoloso. Tale giudizio era motivato dalla recente revoca dell’affidamento in prova, disposta a causa della commissione di un nuovo reato per il quale era già intervenuta una condanna a due anni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni del Detenuto

Contro il provvedimento di diniego, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il ragionamento del magistrato era meramente apparente e si era concentrato unicamente sul nuovo procedimento penale, senza considerare che, in quel contesto, la misura cautelare era stata attenuata dagli arresti domiciliari all’obbligo di dimora. Inoltre, il ricorrente ha insistito sulla concreta opportunità lavorativa e sulla sua posizione di unico sostentamento per il nucleo familiare.

Le Motivazioni della Cassazione sul lavoro in detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del magistrato di sorveglianza. Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la valutazione del magistrato non era affatto illogica. La recente commissione di un reato, avvenuta mentre il soggetto era già sottoposto a una misura alternativa (l’affidamento in prova), è stata considerata un elemento decisivo. Questo fatto, secondo la Corte, dimostra una “persistente pericolosità sociale” che giustifica ampiamente la prudenza nel concedere ulteriori benefici, come il permesso di lavoro, che comporterebbero un allentamento del controllo.

La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della decisione impugnata. In questo caso, il magistrato aveva correttamente basato la sua scelta su elementi concreti e attuali.

L’Onere della Prova dello Stato di Indigenza

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della necessità economica. Sebbene la legge preveda la possibilità di autorizzare il lavoro per far fronte a esigenze familiari, questa possibilità è eccezionale e richiede una valutazione rigorosa. La sentenza ha evidenziato che il ricorrente si era limitato a produrre la documentazione relativa all’offerta di lavoro, senza però fornire alcuna prova specifica e dettagliata sulle effettive condizioni economiche sue e della sua famiglia. Per ottenere un’autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare, non è sufficiente affermare di essere in difficoltà, ma è necessario dimostrare in modo inequivocabile uno stato di indigenza che renda indispensabile l’attività lavorativa.

Conclusioni

La sentenza n. 47268/2024 della Corte di Cassazione delinea con chiarezza i confini per la concessione del permesso di lavoro ai detenuti domiciliari. Emerge un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale del condannato è prioritaria. La commissione di nuovi reati durante l’esecuzione della pena è un ostacolo quasi insormontabile. Inoltre, la necessità economica, per quanto rilevante, deve essere provata in modo rigoroso e non può essere semplicemente presunta o dedotta da una mera offerta di impiego. Questa decisione ribadisce l’approccio prudenziale della giurisprudenza, che bilancia le finalità rieducative della pena con le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica.

È possibile ottenere un’autorizzazione al lavoro durante la detenzione domiciliare?
Sì, ma è una possibilità eccezionale. Secondo la sentenza, è necessario dimostrare non solo l’esistenza di un’opportunità lavorativa, ma anche una ridotta pericolosità sociale e, con particolare rigore, la condizione di assoluta indigenza del proprio nucleo familiare.

La commissione di un nuovo reato incide sulla possibilità di ottenere il permesso di lavoro?
Sì, in modo determinante. La sentenza chiarisce che la commissione di un reato mentre si è già ammessi a una misura alternativa, come l’affidamento in prova, costituisce un forte indice di ‘persistente pericolosità sociale’ che giustifica il rigetto della richiesta di autorizzazione al lavoro.

È sufficiente presentare un’offerta di lavoro per dimostrare la necessità economica?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che il richiedente ha l’onere di produrre documentazione dettagliata che attesti le effettive condizioni economiche sue e della famiglia, al fine di dimostrare lo stato di necessità. La sola offerta lavorativa non basta a soddisfare questo requisito probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47268 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 30/12/1969;

avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Palermo del 12/08/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto qualificarsi il ricorso come reclamo con invio degli atti al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

(

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il magistrato di sorveglianza di Palermo ha respinto la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa nel corso della misura alternativa della detenzione domiciliare, disposta nei suoi confronti a seguito della revoca dell’affidamento in prova al quale egli era stato precedentemente ammesso.

In particolare, il magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta in oggetto ritenendo l’istante socialmente pericoloso in considerazione dell’avvenuta revoca dell’affidamento in prova con efficacia ex tunc.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 546 del codice di rito, 35 e 111 Cost. ed il relativo vizio d motivazione. Al riguardo osserva che il magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta di cui sopra con una motivazione del tutto apparente avendo fatto unicamente riferimento al procedimento penale (per un reato da lui commesso il 2 aprile 2024) sulla base del quale gli era stato revocato l’affidamento in prova, senza tenere conto del fatto che per tale procedimento la misura cautelare degli arresti domiciliari è stata sostituita con quella dell’obbligo di dimora in Palermo, con provvedimento del 2 agosto 2024 emesso dal giudice procedente.
Inoltre, il ricorrente evidenzia che egli può contare su una concreta opportunità lavorativa (come chef) presso l’esercizio commerciale gestito dal figlio, che la moglie non lavora e che egli è l’unica fonte di reddito della famiglia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Anzitutto deve ricordarsi che avverso i provvedimenti adottati dai magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (art. 47-ter, comma secondo, Ord. pen.), è esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 277884 – 01). Ciò posto, il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il magistrato di sorveglianza, sia pure in modo sintetico, ha respinto la richiesta avanzata dall’odierno ricorrente dando rilievo, senza incorrere in evidenti vizi logici, alla sua persistente pericolosità sociale desunta dalla recente revoca dell’affidamento in prova, disposta a causa della commissione di un reato ad opera del Tarantino in data 2 aprile 2024 per il quale, come dedotto nella stessa impugnazione, è già intervenuta in primo grado una condanna a due anni di reclusione.

Ne consegue che il condannato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, chiede a questa Corte una non consentita diversa valutazione degli elementi processuali rispetto a quella svolta, senza incorrere in vizi logici, cla parte del giudice a quo.

A quanto sopra deve aggiungersi che in tema di autorizzazione del detenuto domiciliare ad assentarsi per svolgere un’attività lavorativa, la situazione di assoluta indigenza deve essere valutata, stante l’eccezionalità della previsione, secondo criteri di particolare rigore, che non possono però spingersi sino a pretendere una sorta di prova legale della condizione di impossidenza del nucleo familiare dell’indagato, ma che richiedono pur sempre la dimostrazione dello stato economico prospettato (Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, Rv. 268852 – 01, in fattispecie assimilabile alla presente).
Orbene, il ricorrente nulla ha dedotto in modo specifico al riguardo essendosi limitato a produrre documentazione relativamente alla offerta lavorativa in suo favore, ma non anche rispetto alle condizioni economiche sue e della famiglia.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.