Lavoro esterno: quando il rischio di recidiva lo nega

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di ammissione al lavoro esterno per un detenuto, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di recidiva e sulla sostanziale inaffidabilità del soggetto, dimostrate da gravi condotte illecite commesse durante una precedente misura alternativa. Secondo la Corte, la sola buona condotta carceraria non è sufficiente in assenza di una concreta rivisitazione critica del proprio passato criminale, elemento indispensabile per una prognosi favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Esterno: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione del Rischio di Recidiva

La concessione del lavoro esterno rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un detenuto, un ponte tra la detenzione e il ritorno nella società. Tuttavia, questo beneficio non è automatico e richiede una valutazione attenta e rigorosa da parte della magistratura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14103/2025) ha ribadito i principi fondamentali che guidano tale decisione, sottolineando come la sola buona condotta in carcere non sia sufficiente a superare un giudizio di pericolosità sociale basato su fatti concreti.

I Fatti del Caso: Un Reclamo Contro il Diniego

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che si era visto negare l’ammissione al lavoro esterno, nonostante il parere favorevole iniziale del direttore dell’istituto penitenziario. Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, avevano respinto la richiesta.

Le ragioni del diniego erano ancorate a tre elementi principali:
1. L’elevato pericolo di recidiva: il soggetto aveva già dimostrato in passato di non rispettare le regole, commettendo un’altra grave condotta illecita mentre era in affidamento in prova per un precedente reato legato al traffico di stupefacenti.
2. La sostanziale inaffidabilità: la violazione della fiducia accordatagli in precedenza rendeva difficile formulare una prognosi positiva per il futuro.
3. L’assenza di una rivisitazione critica: nonostante una condotta regolare durante l’ultima fase detentiva, non erano emersi elementi concreti che indicassero una reale e profonda riflessione critica sul proprio passato criminale.

In sostanza, i giudici di merito hanno ritenuto che concedere l’ampio margine di libertà connesso al lavoro esterno avrebbe costituito un rischio troppo elevato.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale si sarebbe basato unicamente sulle condanne passate, ignorando il percorso rieducativo svolto in carcere e lo scopo principale del lavoro esterno, ossia il reinserimento sociale. Si contestava, inoltre, una violazione dei principi costituzionali relativi alla funzione rieducativa della pena.

Le Motivazioni della Cassazione e i Criteri per il Lavoro Esterno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sui criteri di valutazione per la concessione del lavoro esterno.

I giudici hanno innanzitutto riaffermato la piena legittimità del controllo giurisdizionale sui provvedimenti in materia, richiamando consolidati principi giurisprudenziali. Nel merito, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse stata completa e logica. La decisione non si è basata su un pregiudizio, ma su un’analisi approfondita della personalità del condannato, sia remota che recente.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la condotta intramuraria e l’affidabilità all’esterno. Sebbene una condotta regolare in carcere e un vago interesse al recupero siano elementi positivi, essi non sono sufficienti per superare un giudizio di pericolosità fondato su specifici e gravi episodi passati, come la commissione di nuovi reati durante una misura alternativa. Per concedere un beneficio che implica un contatto libero con l’esterno, è indispensabile accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico di buon esito e di prevenzione del pericolo di recidiva. In questo caso, mancava un elemento fondamentale: un percorso, anche solo abbozzato, di revisione critica che consentisse di affermare con ragionevole certezza che il detenuto non avrebbe approfittato della libertà concessa per delinquere di nuovo.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: il percorso di reinserimento deve essere concreto e basato su un cambiamento interiore del condannato. La concessione del lavoro esterno non è un diritto automatico derivante dalla buona condotta, ma il risultato di una valutazione complessiva che deve dare garanzie di affidabilità e assenza di pericolosità sociale. La fiducia dello Stato deve essere ben riposta, e la magistratura di sorveglianza ha il compito di effettuare questa difficile prognosi, bilanciando la finalità rieducativa della pena con l’imprescindibile esigenza di tutela della collettività. In assenza di una provata e profonda revisione critica del proprio passato, il rischio di recidiva rimane un ostacolo insormontabile.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’ammissione al lavoro esterno?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta e un generico interesse al recupero non sono sufficienti. È necessaria la presenza di elementi positivi che dimostrino una revisione critica del proprio passato criminale e un giudizio prognostico favorevole sull’assenza di pericolo di recidiva.

Come viene valutato il rischio di recidiva per la concessione del lavoro esterno?
La valutazione è globale e complessa. I giudici devono considerare non solo la natura e gravità dei reati commessi, ma anche il comportamento tenuto durante l’esecuzione della pena, compreso l’esito di eventuali precedenti misure alternative. La mancanza di una rivisitazione critica del proprio comportamento deviante è un elemento ostativo.

Un provvedimento che nega il lavoro esterno può essere impugnato?
Sì. La sentenza conferma la piena giustiziabilità dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza in materia di lavoro esterno. È possibile presentare reclamo giurisdizionale per una verifica di legittimità della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 20/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 973/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di Milano sul ricorso proposto da: NOME COGNOME(CODICE_FISCALE nato in ALBANIA il 22/01/1977 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo presentato nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano con la quale non Ł stato approvato il provvedimento del direttore dell’istituto di MilanoBollate, in data 13 luglio 2024, con il quale il condannato veniva ammesso al lavoro esterno ex art. 21 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

Entrambi i provvedimenti giurisdizionali fanno leva sul pericolo di recidiva, sulla sostanziale inaffidabilità del condannato e sull’assenza di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante, anche in considerazione delle numerose e gravi condotte illecite tenute in costanza della precedente misura alternativa.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando:

la violazione di legge e il vizio della motivazione perchØ il Tribunale si Ł unicamente basato sulle condanne, senza tenere in considerazione il percorso svolto durante il periodo detentivo e senza valorizzare lo scopo rieducativo della ammissione al lavoro esterno;

la violazione di legge, in riferimento agli articoli 15 e 21 ord. pen., 1, 4 e 27 Costituzione, e il

vizio della motivazione perchØ, non essendo previsti requisiti per l’accesso al lavoro esterno, l’attività lavorativa costituisce l’elemento fondamentale per il reinserimento del condannato che viene ingiustificatamente pregiudicato dalla decisione dei giudici di sorveglianza che si sono erroneamente discostati dalla favorevole valutazione compiuta dal direttore dell’istituto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

1.1. Va premesso che la giustiziabilità dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza in tema di lavoro esterno Ł stata riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità a partire da epoca recente (Sez. 1, n. 37368 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 273862 – 01; Sez. 1, n. 21546 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281285 – 01; Sez. 1, n. 1449 del 17/11/2022 – dep. 2023, COGNOME, Rv. 283896 – 01), facendo leva principi dettati dalla Corte costituzionale (sentenza n. 341 del 2006; sentenza n. 526 del 2000), dovendosi applicare, per assicurare la verifica di legittimità, la previsione del reclamo giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis, 69 ord. pen.
Orbene, il Tribunale di sorveglianza, richiamando le puntuali valutazioni compiute dal Magistrato di sorveglianza competente per la vigilanza sull’istituto di detenzione di Milano – Bollate e, in particolare, sul detenuto che chiede l’ammissione al lavoro esterno, ha sottolineato che lo stesso, in precedenza avviato all’affidamento in prova per un’altra grave condanna afferente al traffico di stupefacenti, incappava in ulteriore grave condotta illecita che portava alla revoca della misura alternativa e della liberazione anticipata, nel frattempo concesse.
I giudici di sorveglianza hanno, poi, evidenziato che nel successivo periodo di detenzione, pur essendo emersa una regolare condotta e un labiale interesse al recupero da parte del condannato, non erano stati acquisiti specifici elementi in grado di incidere sul giudizio di elevatissima pericolosità del condannato, stabilmente dedito al delitto, non appena posto in condizione di muoversi liberamente all’esterno dell’istituto carcerario.

¨ stato, piuttosto, ritenuto auspicabile l’avvio di un percorso di progressivo avvicinamento al mondo esterno, ferma restando la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso reiterato particolarmente rilevante comportamento deviante che, in un approccio prudenziale, sono stati giudicati ostativi alla concessione dell’invocato ampio margine di libertà connesso alla prestazione di lavoro esterno.

A fronte di tali specifici elementi e giudizi, solidamente ancorati alle risultanze di fatto, il ricorso si limita a invocare la concessione del lavoro esterno, ritenuto idoneo, in una prospettiva di rieducazione, a consentire il reinserimento sociale del condannato, senza però muovere specifiche critiche alle puntuali considerazioni svolte dai giudici di sorveglianza.

3.1. In proposito, pur non potendosi trasferire in modo tralatizio nel campo del lavoro esterno i principi giurisprudenziali che governano le misure alternative (ex multis, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602), non può farsi a meno di considerare, dati gli ampi margini di libertà connessi alla prestazione del lavoro al di fuori dell’istituto detentivo, che il condannato deve essere giudicato affidabile e scevro dal pericolo di recidiva in considerazione di una valutazione globale della sua personalità remota e recente.
In effetti, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo

indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della fiducia concessa e di prevenzione del pericolo di recidiva.

3.2. Nel caso di specie, i giudici di sorveglianza hanno compiuto tale complessiva motivata valutazione di inaffidabilità e di rischio di recidiva connesso ai recenti comportamenti posti in essere in violazione di ampie misure alternative da fruire all’esterno e all’assenza di un anche solo abbozzato percorso di revisione critica che consenta di effettuare una prognosi positiva che l’attività esterna non costituisca l’occasione per reiterare i reati, approfittando dell’ampio margine di libertà che ne deriva.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.