Lavoro esterno detenuto: la Cassazione conferma l'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un magistrato di sorveglianza di revocare l’ammissione al lavoro esterno detenuto non è un atto amministrativo, ma un provvedimento giurisdizionale che incide su un diritto fondamentale. Pertanto, tale decisione è sempre appellabile (soggetta a reclamo) davanti al Tribunale di sorveglianza. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto, riaffermando il principio di piena tutela giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro esterno detenuto: la Cassazione sancisce il diritto all’impugnazione

Il percorso di reinserimento sociale di un individuo passa anche attraverso il lavoro. Questo principio, fondamentale nel nostro ordinamento, assume un’importanza ancora maggiore quando si parla del lavoro esterno detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un punto cruciale: la decisione che revoca l’ammissione a questa importante misura non è un semplice atto amministrativo, ma un provvedimento che incide su un diritto fondamentale e, come tale, deve poter essere contestato davanti a un giudice superiore. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda prende avvio dalla decisione del Magistrato di sorveglianza di revocare a un detenuto il permesso di svolgere attività lavorativa all’esterno del carcere. Il condannato, ritenendo ingiusta la revoca, ha presentato un reclamo al Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile, qualificando il provvedimento del magistrato come un atto di natura puramente amministrativa e, di conseguenza, non impugnabile.

Contro questa decisione, il difensore del detenuto ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la giurisprudenza più consolidata riconosce l’ammissibilità dell’impugnazione contro i provvedimenti che decidono sull’ammissione al lavoro esterno, trattandosi di decisioni che toccano diritti soggettivi del condannato.

La decisione sul lavoro esterno detenuto e il diritto al reclamo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale di sorveglianza per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento, ormai consolidato, secondo cui il reclamo al Tribunale di sorveglianza è sempre ammissibile contro le decisioni del magistrato che approvano o revocano il lavoro all’esterno. La ragione è semplice ma fondamentale: si tratta di una decisione che incide su un “diritto fondamentale del detenuto”.

Le motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione del lavoro come diritto fondamentale della persona e come componente essenziale del trattamento rieducativo del detenuto. La Corte, richiamando sue precedenti sentenze e diverse pronunce della Corte Costituzionale, ha sottolineato come il lavoro non possa subire limitazioni di tutela tali da scendere al di sotto di una soglia minima di garanzie.

Di conseguenza, il diritto del detenuto a tutelare le proprie pretese lavorative, inclusa l’ammissione o la revoca del lavoro esterno, deve essere pienamente azionabile in sede giurisdizionale. Negare l’impugnazione significherebbe svuotare di contenuto il diritto stesso, lasciandolo privo di una tutela efficace. La Cassazione ha evidenziato come le regole processuali debbano sempre assicurare un “nucleo minimo di contraddittorio e di difesa”, che verrebbe meno se la decisione del magistrato fosse definitiva e insindacabile.

La Corte ha quindi dichiarato esplicitamente “superato” l’orientamento contrario, più risalente, che considerava tali provvedimenti di natura meramente amministrativa. La decisione sulla revoca del lavoro esterno detenuto è un atto giurisdizionale a tutti gli effetti, che deve essere soggetto a un controllo da parte di un organo superiore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio di civiltà giuridica: i diritti fondamentali della persona non si fermano alle porte del carcere. Il diritto al lavoro, quale strumento di rieducazione e reinserimento, riceve una tutela giurisdizionale piena. In pratica, ogni detenuto a cui venga negata o revocata l’ammissione al lavoro esterno ha il diritto di presentare reclamo al Tribunale di sorveglianza, il quale dovrà esaminare la questione nel merito. Viene così garantito un secondo grado di giudizio, essenziale per la tutela dei diritti e per assicurare che le decisioni che incidono così profondamente sulla vita di una persona siano ponderate e corrette.

Un provvedimento che revoca l’ammissione di un detenuto al lavoro esterno è impugnabile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale provvedimento è sempre impugnabile tramite reclamo al Tribunale di sorveglianza, in quanto incide su un diritto fondamentale della persona.

Perché il lavoro è considerato un diritto fondamentale per il detenuto?
Perché è una componente essenziale del trattamento rieducativo, finalizzato al reinserimento sociale del condannato, come sancito anche dalla Corte Costituzionale e dalla giurisprudenza consolidata.

Qual è l’orientamento giurisprudenziale che questa sentenza ha definitivamente superato?
La sentenza ha superato l’orientamento più datato che considerava i provvedimenti in materia di ammissione o revoca al lavoro esterno come atti di natura meramente amministrativa e, quindi, non soggetti a impugnazione giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13780 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in MAROCCO il 03/09/1989 avverso il decreto del 23/09/2024 del PRESIDENTE DEL TRIB. SORVEGLIANZA di Torino udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 settembre 2024 il presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato dal condannato NOME COGNOME contro il decreto del magistrato di sorveglianza di Novara con cui Ł stata revocata l’ammissione del condannato al lavoro esterno.

Il presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo, in quanto ha ritenuto che il provvedimento del magistrato avesse natura amministrativa, ed, in quanto tale, non fosse impugnabile.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che l’ammissibilità dell’impugnazione contro il provvedimento del magistrato che decide sulla ammissione al lavoro esterno Ł stata riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità, per cui il decreto impugnato Ł stato emesso in violazione di legge.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che ritiene

«ammissibile il reclamo al tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza che approvi la revoca dell’ammissione al lavoro all’esterno, trattandosi di una decisione idonea ad incidere su un diritto fondamentale del detenuto» (Sez. 1, n. 21546 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281285, conforme Sez. 1, n. 37368 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 273862).

L’orientamento Ł stato riproposto di recente anche da Sez. 1, n. 1449 del 17/11/2022, dep 2023, COGNOME, n.m., che ha evidenziato che a fondamento dell’orientamento ‘si pongono, in primo luogo, considerazioni sulla qualificazione del lavoro quale diritto fondamentale della persona e componente essenziale del trattamento rieducativo del detenuto. In tal senso, sia Corte cost. n. 532 del 2002 che Sez. 1, n. 20171 del 10/02/2009, Guttuso, Rv. 244066. In ogni caso, benchØ il lavoro prestato dal detenuto si atteggi in termini del tutto peculiari, lo stesso non può soffrire limitazioni di tutela al punto da collocarle al di sotto della soglia minima che deve assistere ogni rapporto subordinato. E’ azionabile, da parte del detenuto, il diritto a tutelare le pretese che hanno origine dalla prestazione lavorativa e che possono sostanziarsi nella stessa ammissione o revoca al lavoro da svolgersi anche fuori dal luogo di detenzione. In tal senso Ł stata richiamata Corte cost. n. 341 del 2006 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 6, lett. a), ord. pen. in quanto contenente la previsione di «regole processuali inidonee, se riferite alle controversie di lavoro, ad assicurare un nucleo minimo di contraddittorio e di difesa, quale spetta a tutti i cittadini nei procedimenti giurisdizionali». Anche Corte cost. n. 526 del 2000 ha affermato principi rilevanti in materia precisando che «sarebbe (…) vano rinvenire nel sistema legislativo il riconoscimento dei diritti del detenuto, se non sussistessero forme di tutela giurisdizionale degli stessi, o queste non risultassero efficaci per mancanza dei presupposti necessari all’esercizio del controllo giurisdizionale’.
Deve ritenersi, pertanto, ormai superato il difforme orientamento espresso da Sez. 1, n. 4979 del 10/01/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272284, Sez. 1, n. 33579 del 03/04/2002, COGNOME, Rv. 222224, Sez. 1, n. 3063 del 19/05/1995, COGNOME, Rv. 202083, che avevano ritenuto fosse inammissibile il reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in tema di ammissione o di revoca al lavoro all’esterno, cui attribuivano natura meramente amministrativa.

Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.