Lavoro di pubblica utilità: stop ai blocchi processuali

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento che negava il **lavoro di pubblica utilità** a un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza tramite decreto penale. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza di sostituzione della pena senza però disporre il contestuale giudizio immediato, come invece richiesto dalla riforma Cartabia. Tale omissione ha generato una stasi procedurale illegittima, impedendo all’imputato di accedere alla cognizione piena del tribunale. La Suprema Corte ha ribadito che il rigetto della richiesta di sostituzione deve necessariamente attivare il rito ordinario per garantire il diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità e decreto penale: la svolta della Cassazione

Il lavoro di pubblica utilità rappresenta oggi uno degli strumenti più efficaci per la riabilitazione del condannato, specialmente nell’ambito dei reati stradali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini procedurali per l’accesso a questa sanzione sostitutiva quando viene emesso un decreto penale di condanna, ponendo fine a pericolosi blocchi burocratici che danneggiano il cittadino.

Il caso: rigetto del lavoro di pubblica utilità e stasi del processo

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza. A seguito della notifica di un decreto penale, l’interessato aveva richiesto la sostituzione della pena pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari aveva tuttavia rigettato l’istanza, ritenendo che la conversione non potesse basarsi su una pena già frutto di una precedente trasformazione da detentiva a pecuniaria.

Il problema centrale non riguardava solo il merito del rigetto, ma le conseguenze procedurali: il giudice, dopo aver negato la sostituzione, non aveva emesso il decreto di giudizio immediato. Questo ha creato una situazione di stallo, definita tecnicamente come abnormità, in cui il procedimento non poteva né concludersi né proseguire verso il dibattimento ordinario.

La disciplina del lavoro di pubblica utilità dopo la Riforma Cartabia

Con l’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022, il legislatore ha introdotto regole precise per gestire queste situazioni. L’obiettivo è evitare che l’imputato rimanga intrappolato in una fase grigia del processo. Se il giudice ritiene di non poter accogliere la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, deve obbligatoriamente rimettere la questione al giudizio ordinario.

Il nuovo ruolo del Giudice per le indagini preliminari

Il magistrato non ha più il potere di limitarsi a un semplice diniego. La normativa attuale impone che, in difetto dei presupposti per la sostituzione, il giudice debba emettere il decreto di giudizio immediato. Questa procedura garantisce che l’imputato possa difendersi pienamente davanti a un tribunale in composizione ordinaria, superando la natura sommaria del decreto penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura dell’atto impugnato, definendolo abnorme. L’ordinanza del GIP, omettendo la disposizione del giudizio immediato, ha determinato un’irrimediabile stasi della procedura. Secondo i giudici di legittimità, l’art. 459, comma 1-ter c.p.p. stabilisce una regola generale: il rigetto dell’istanza di sanzione sostitutiva deve sempre sfociare nella fase dibattimentale. La Cassazione ha sottolineato che la nuova disciplina è immediatamente applicabile a tutti i procedimenti pendenti, inclusi quelli relativi alle violazioni del Codice della Strada. Il principio di incompatibilità tra lavoro sostitutivo e pena pecuniaria derivante da conversione non può giustificare il blocco del diritto dell’imputato ad accedere a una cognizione piena del fatto contestato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la centralità del diritto alla difesa e la necessità di una fluidità processuale costante. Il lavoro di pubblica utilità non è solo un beneficio per il condannato, ma un elemento di un sistema sanzionatorio che deve essere coerente e privo di vicoli ciechi procedurali. L’annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti al tribunale competente assicurano che il cittadino possa finalmente vedere esaminata la propria posizione in un contesto di piena garanzia giurisdizionale. Questa decisione rappresenta un monito per i giudici di merito affinché applichino rigorosamente le semplificazioni e le tutele introdotte dalle recenti riforme del processo penale.

Cosa succede se il giudice rigetta la richiesta di lavoro di pubblica utilità?
Il giudice ha l’obbligo di emettere contestualmente un decreto di giudizio immediato. Questo evita che il procedimento rimanga bloccato in una fase di stallo senza sbocchi processuali per l’imputato.

Si può chiedere il lavoro di pubblica utilità per un decreto penale di condanna?
Sì, l’imputato può presentare istanza entro quindici giorni dalla notifica del decreto senza dover necessariamente proporre opposizione. La normativa permette di sostituire la pena con attività socialmente utili.

Perché la Cassazione ha ritenuto l’ordinanza del GIP come un atto abnorme?
L’ordinanza è stata considerata abnorme perché non prevedeva il passaggio automatico al giudizio ordinario dopo il rigetto. Tale omissione ha creato una paralisi del percorso giudiziario dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48348 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48348 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del GIP TRIBUNALE di PALMI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale per l’ulteriore corso;

letta la memoria difensiva, in cui il difensore ha insistito per l’accoglimento dei moti di ricorso o per la rimessione alle Sezioni Unite.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi indicato in epigrafe che ha rigettato l’istanza del ricorrente di sostituzione con il lavoro di pubblica util di cui all’art.186, comma 9-bis, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 della pena di euro 1.000,00 irrogata con decreto penale di condanna n.77/2021 emesso dallo stesso Ufficio per il reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b), cod. strada.

Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’istanza «considerato che la conversione della pena in lavoro di PU. non può avere a base la pena pecuniaria risultante dalla conversione di quella detentiva, inflitta con il d.p., m la pena detentiva (prima della conversione) indicata nello sviluppo del calcolo».

Il ricorrente deduce, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt.459, commi 1 e 1-bis, cod. proc. pen., 186, comma 9-bis, cod. strada e 57, comma 2, legge 24 novembre 1981, n.689. In particolare, sul presupposto che in base a quest’ultima disposizione «La pena pecuniaria si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva» e considerato che le pronunce che negano la sostituzione con lavoro di pubblica utilità di pena detentiva già convertita in pena pecuniaria riguardano ipotesi di pena concordata ai sensi dell’art.444 cod. proc. pen. o di perla irrogata all’esito di rito abbreviato, ritiene possibile accedere al lavoro sostitutivo qualora la pena sia irrogata con decreto penale, tanto più ove si osservi che la sostituzione della pena irrogata con il decreto penale è stata ammessa anche su richiesta del condannato che non abbia proposto opposizione e che il criterio di conversione, indipendentemente dalla richiesta del pubblico ministero, è determinato autonomamente dal giudice.
3.1. Con il secondo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt.459, commi 1 e 1-bis, cod. proc. pen., 186, comma 9-bis, cod. strada e 57, comma 2, I. n.689/81. Avendo affermato che il parametro dovesse essere la pena detentiva irrogata con il decreto penale, il giudice avrebbe dovuto procedere autonomamente, e indipendentemente dal computo indicato nell’istanza, a formulare il calcolo della sostituzione ritenuto corretto interpretando l’istanza avanzata dal COGNOME quale «non opposizione» alla sostituzione della pena. Dal parallelismo tra lavoro di pubblica utilità e messa alla prova espresso dal giudice delle leggi con sentenza della Corte Cost. n.75 del 24 aprile 2020 e n.163 del 30 giugno 2022 si desume, secondo la difesa, che il giudice sia tenuto unicamente a valutare l’adeguatezza della modalità di
espiazione della pena richiesta, senza essere vincolato al criterio di sostituzione, in ipotesi anche assente, esposto dall’istante.

3.2. Con il terzo motivo deduce l’abnormità del provvedimento impugnato. Trattandosi di decreto penale notificato all’imputato il 7 marzo 2023, il giudice, nel rigettare la richiesta, avrebbe dovuto emettere decreto di giudizio immediato ai sensi dell’art.459, comma 1-ter, cod. proc:. pen., determinandosi invece una stasi del procedimento, che non è stato portato alla cognizione ordinaria del giudice penale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso.

Il difensore ha depositato memoria in cui ha ulteriormente sviluppato i motivi di ricorso, chiedendo che la soluzione del contrasto sia rimessa alle Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’istituto del quale si è negata l’applic:azione è regolato dall’art.186 cod. strada, il cui comma 9-bis così dispone: «Al di fuori dei casi previsti dal comma 2-bis COGNOME del COGNOME presente articolo, la pena detentiva e pecuniaria puo’ essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se non vi e’ opposizione da parte dell’imputato, con quella del lavoro di pubblica utilita’ di cui all’articolo del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.274, secondo le modalita’ ivi previste e consistente nella prestazione di un’attivita’ non retribuita a favore della collettivita’ da svolgere, in via prioritaria, COGNOME nel campo della sicurezza e dell’educazione stradale presso lo Stato, le regioni, le province, i comuni o presso enti o organizzazioni di assistenza sociale e di volontariato, o presso i centri specializzati di lotta alle dipendenze. ….. In cleroga a quant previsto dall’articolo 54 del decreto legislativo n. 274 del 2000, il lavoro d pubblica utilita’ ha una COGNOME durata COGNOME corrispondente COGNOME a COGNOME quella della sanzione detentiva irrogata e della conversione della pena pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavoro di pubblica utilita’. In caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilita’, il giudice fissa una nuova udienza e dichiara estinto il reato, dispone la riduzione alla meta della COGNOME sanzione ()
della sospensione della patente e revoca la COGNOME confisc:a COGNOME del COGNOME veicolo sequestrato.»

Nato nel codice penale Zanardelli del 1889 come sanzione sostitutiva della detenzione risultante dalla conversione della pena pecuniaria rimasta inadempiuta per insolvibilità del condannato, e riproposto dalla legge 26 luglio 1975, n.354 sull’ordinamento penitenziario, che prevedeva all’art.49 che le pene detentive derivanti dall’automatica conversione di pene pecuniarie fossero espiate in regime di semilibertà nel caso in cui il condannato non fosse ammesso al lavoro alle dipendenze di enti pubblici o affidato in prova al servizio sociale, l’istituto del lavoro di pubblica utilità è stato inserito dal legisla nell’ordinamento penale quale sanzione sostitutiva sussidiaria con la legge 24 novembre 1981, n.689 (artt.102 e 105) a seguito della pronuncia con la quale la Corte Costituzionale, con sentenza n.131 del 16 novembre 1979, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 136 cod. pen. (a norma del quale le pene pecuniarie, non eseguite per insolvibilità del condannato, si convertivano in pena detentiva) considerando lesiva del principio di eguaglianza in materia penale l’automatica e indifferibile conversione, dovuta all’accertata insolvibilità del condannato, della pena pecuniaria in pena detentiva.
3.1. Previsto in alcune leggi speciali COME’ sanzione accessoria o come nuova modalità di esecuzione del lavoro all’esterno per detenuti e internati, l’istituto del lavoro di pubblica utilità è stato introdotto con il rango di pena principale con l’entrata in vigore del d. Igs. 28 agosto 2000, n.274 “,Disposizioni sulla competenza penale del Giudice di pace) tra le pene «paradetentive» che il giudice di pace può irrogare, mentre con legge 21 febbraio 2006, n.49, art.73, comma 5-bis, è stato configurato come sanzione sostitutiva della pena detentiva e pecuniaria da applicare ai tossicodipendenti o agli assuntori di sostanze stupefacenti nei casi in cui il delitto sia di lieve entità.
3.2. Quest’ultima disposizione è stata, sostanzialmente, ripresa anche nella legge 29 luglio 2010, n.120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale), che ha aggiunto all’art.186 il comma 9-bis (e all’art.187 il comma 8-bis) cocl, strada ripercorrendo il paradigma della sanzione sostitutiva, sia pure calibrata sulla disciplina introdotta nei procedimenti di competenza del Giudice dì pace (art.54 d. Igs. n.274/2000).

Da questo sintetico quadro normativo si desume che il lavoro di pubblica utilità previsto dall’art.186, comma 9-bis, cod. strada consista in una pena che, a giudizio discrezionale del giudice di merito secondo i criteri dettati dall’art.133 cod. pen. (Sez. 4, n. 13466 del 17/01/2017, Pacchioli, Rv. 269396 – 01), può

tenere luogo della pena detentiva o pecuniaria inizialmente irrogata; la differenza rispetto alla pena prevista nei proc:edimenti dinanzi al giudice di pace consiste nel fatto che la pena irrogata, detentiva o pecuniaria, possa essere ripristinata in caso di violazione degli obblighi.

Dalla natura di sanzione penale del I.p.u. si è desunto il principio interpretativo secondo il quale deve ritenersi «illegittima la decisione del giudice di merito con la quale la pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, previa conversione della pena detentiva in quella pecuniaria, è sostituita nel suo complesso con lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, in quanto i due regimi sanzionatori costituiscono strumenti distinti di adeguamento della sanzione al caso concreto e alle caratteristiche personali dell’imputato, corrispondenti a diversificate e non sovrapponibili istanze afferenti alla relazione della funzione rieducativa della pena, di talché, una volta adoztata una strategia sanzionatoria, non è possibile, per esigenze dì coerenza e razionalità del sistema, sovrapporne altra» (Sez. 4, n. 27519 del 10105/2017, Gregorio, Rv. 269977 01).
5. Per altro verso, vale la pena osservare che i commi 9-bis e 8-bis rispettivamente degli artt. 186 e 187 cod. strada configurano una disciplina parzialmente derogatoria di quella comune relativa all’esecuzione delle sentenze di condanna, nel senso che il lavoro di pubblica utilità può essere svolto anche prima del passaggio in giudicato della condanna, alla stregua del dettato normativo secondo cui, in riferimento all’eventuale revoca della sostituzione in caso di violazione degli obblighi connessi, è prevista la competenza del «giudice che procede» oltre che del «giudice dell’esecuzione». La possibilità di revocare la sostituzione per decisione del «giudice che procede» presuppone, in vero, che la sentenza non sia ancora passata in giudicato (Sez.4, n.3067 del 10/12/2015, dep. 2016, COGNOME, in motivazione).
Rilevante, ai fini della questione posta nel ricorso, è dunque la natura mista dell’istituto in questione, che mutua solo parzialmente il suo paradigma normativo dalla disciplina dettata per le pene paradetentive previste nel giudizio dinanzi al Giudice di Pace, senza tuttavia perdere la natura di sanzione sostitutiva; tanto è desumibile dalla possibilità, diversamente da quanto previsto dall’art.55, comma 4, d. Igs. n.274/2000, che la pena irrogata, detentiva o pecuniaria, possa essere ripristinata in caso di violazione degli obblighi.
Il principio secondo il quale la pena detentiva già c:onvertita in pena pecuniaria non possa, successivamente, essere sostituita con il lavoro dì pubblica utilità (Sez. 4, n. 27519 del 10/05/2017, Gregorio, cit.), indipendentemente dal

fatto che sia ammessa la possibilità di formulare l’istanza indipendentemente dall’opposizione (Sez. 4, n.6879 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280934 – 01), non risulta incoerente con le peculiarità del proc:edimento per decreto penale. Va, infatti, considerato che, per quanto la violazione dell’obbligo di lavoro sostitutivo in alcun caso potrebbe, in ragione della natura esclusivamente pecuniaria irrogabile con il decreto penale, comportare il ripristino della pena detentiva, tale esito risulta conforme alla disposizione dell’art.57, comma 2, legge n.689/1981, a mente del quale «La pena pecuniaria si considera sempre come tale, anche se sostitutiva della pena detentiva».
Ferma restando, dunque, la possibilità per il giudice adìto di rigettare la richiesta alla luce del suindicato princìpio interpretativo, occorre rilevar l’abnormità del provvedimento, idoneo a determinare un’irrimediabile stasi della procedura, laddove privo della ulteriore previsione della emissione di decreto di giudizio immediato.

7.1. E’, infatti, sopravvenuta la disciplina introdotta dall’art.28 del d. 1gs. 1 ottobre 2022 che, a norma dell’art.95, comma 1, d. 1gs. n.150/2022, trova immediata applicazione nel procedimenti pendenti in primo grado o in appello alla data del 30 dicembre 2022.

7.2. Tale norma ha introdotto una disposizione, il comma 1-ter dell’art.459 cod. proc. pen. che dispone quanto segue: «Quando e’ stato emesso decreto penale di condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, nel termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto, puo’ chiedere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilita’ di cui all’articolo 56 bis della legge 24 novembre 1981, n. 689, senza formulare l’atto di opposizione. Con l’istanza, l’imputato puo’ chiedere un termine di sessanta giorni per depositare la dichiarazione di disponibilita’ dell’ente o dell’associazione di cui all’articolo 56-bis, primo comma, e il programma dell’ufficio di esecuzione penale esterna. Trascorso detto termine, il giudice che ha emesso il decreto di condanna puo’ operare la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilita’. In difetto dei presupposti, il giudice respinge la richiesta emette decreto di giudizio immediato ».
La disposizione richiama l’istituto del lavoro di pubblica utilità disciplinato dall’art.56 bis 1.689/81 (laddove l’art.186, comma 9-bis, cod. strada rimanda al differente istituto, sopra descritto, del lavoro di pubblica utilità disciplin dall’art.54 d.lgs. n.274/2000), non legittimando il superamento del princìpio dell’incompatibilità del lavoro di pubblica utilità con la pena pecuniaria derivante

da conversione della pena detentiva nei procedimenti concernenti la violazione dell’art.186 cod. strada.

8.1. Trattasi, tuttavia, di disposizione collocata sistematicamente nel Titolo V del Libro VI relativo al «Procedimento per decreto», cosicchè se ne desume una regola generale di procedura valida per tutte le ipotesi nelle quali l’interessato formuli istanza di applicazione della sanzione sostitutiva in esame a seguito dell’emissione del decreto penale. E’, dunque, espressamente previsto che il giudice, qualora non ricorrano i presupposti per la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, emetta decreto di giudizio immediato.
8.2. La nuova disciplina, per il suo carattere generale di regola applicabile al procedimento per decreto, può operare anche con riguardo alle ipotesi disciplinate dall’art.186, comma 9-bis, cod. strada laddove si tratti di consentire all’imputato di accedere alla cognizione piena mediante giudizio immediato.

Alla luce della disciplina già in vigore al momento della pronuncia del provvedimento impugnato, quest’ultimo si appalesa abnorme in quanto idoneo a determinare un’irrimediabile stasi del procedimento e deve essere annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Palmi perché provveda sull’istanza alla luce della legge vigente.

P.Q.M

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palmi per l’ulteriore corso.

Così deciso il 14 novembre 2023 o sigliere estensore TARGA_VEICOLO

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.