Lavoro di pubblica utilità: revoca illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva erroneamente affermato che l’imputato non avesse mai svolto l’attività, ignorando la documentazione che provava il contrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, sottolineando l’obbligo del giudice di considerare tutte le prove disponibili prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: Annullata la Revoca Basata su Fatti Inesistenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11196 del 2024, ha chiarito un principio fondamentale riguardo la revoca della pena del lavoro di pubblica utilità: un giudice non può revocare la misura basandosi su informazioni contraddette dalle prove documentali. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione completa e accurata di tutti gli elementi a disposizione prima di assumere un provvedimento così incisivo per la persona condannata.

Il Caso in Esame

Un uomo, condannato a svolgere quaranta giorni di lavoro di pubblica utilità come pena sostitutiva, si è visto revocare tale misura dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Secondo l’ordinanza del GIP, l’imputato non avrebbe mai preso contatti con l’ente convenzionato per iniziare l’attività, violando così le prescrizioni.

Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la realtà dei fatti fosse completamente diversa. La difesa ha infatti dimostrato, tramite una dichiarazione scritta del direttore dell’ente, che il suo assistito non solo aveva preso contatti, ma aveva regolarmente svolto e concluso il servizio sociale assegnato in un periodo di circa quattro mesi. L’errore del GIP, secondo il ricorrente, derivava da una lettura parziale degli atti, che non teneva conto delle prove a suo favore e si basava su presupposti errati, come l’idea che l’onere di individuare l’ente fosse a suo esclusivo carico.

La Decisione della Cassazione sul lavoro di pubblica utilità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al GIP per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno evidenziato una palese contraddizione e carenza motivazionale nel provvedimento del giudice di merito.

La Suprema Corte ha rilevato come l’ordinanza di revoca si fondasse su una nota dell’Ufficio Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che segnalava il mancato inizio dell’attività, ma ignorava completamente una successiva dichiarazione, presente agli atti, rilasciata dal direttore dell’ente convenzionato. Quest’ultima attestava nero su bianco che l’imputato aveva prestato servizio per il periodo richiesto, dimostrando “buona attitudine e capacità relazionale”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella manifesta illogicità della motivazione del GIP. La Corte ha stabilito che un provvedimento giudiziario non può fondarsi su un presupposto fattuale – il mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità – quando esistono prove documentali che dimostrano esattamente il contrario. L’ordinanza impugnata non si è confrontata con la dichiarazione del direttore dell’ente, un elemento probatorio decisivo che avrebbe dovuto condurre a una conclusione differente. La Cassazione ha rimarcato che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutti gli atti e non può ignorare elementi che contraddicono la sua tesi. La revoca della pena sostitutiva, con il conseguente ripristino della pena originaria, è una misura grave che deve essere supportata da una motivazione solida, logica e non contraddittoria, basata su una completa istruttoria.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le decisioni giudiziarie, specialmente quelle che incidono sulla libertà personale, devono essere ancorate a una ricostruzione dei fatti precisa e verificata. Non è ammissibile che un giudice ignori prove decisive a favore dell’imputato. Il caso dimostra come, anche in fase di esecuzione della pena, il diritto di difesa debba essere pienamente garantito attraverso una valutazione attenta e completa di tutta la documentazione. L’annullamento con rinvio obbligherà il GIP a riesaminare il caso, tenendo questa volta in debita considerazione la prova dello svolgimento del lavoro, e a decidere sulla base di un quadro fattuale corretto.

Può un giudice revocare il lavoro di pubblica utilità anche se esistono prove che sia stato completato?
No, secondo questa sentenza, un giudice non può revocare la misura ignorando prove documentali che attestano il regolare svolgimento e la conclusione dell’attività. Una decisione di revoca basata su un presupposto fattuale smentito dalle prove è illegittima per vizio di motivazione.

Cosa succede se la convenzione tra il Tribunale e l’ente presso cui si svolge il lavoro scade?
Dal testo emerge che la cessazione della convenzione non può essere posta a sfavore della persona che ha già svolto e terminato il lavoro secondo le indicazioni ricevute. L’imputato aveva adempiuto al suo obbligo presso un ente che, al momento dell’individuazione, era regolarmente convenzionato.

Qual è stato l’errore fondamentale commesso dal Giudice per le Indagini Preliminari?
L’errore è stato di natura motivazionale e istruttoria. Il Giudice ha basato la sua decisione di revoca su una nota che segnalava il mancato inizio del lavoro, senza considerare e confrontarsi con un successivo documento, presente agli atti, che provava inequivocabilmente l’avvenuto e positivo completamento del percorso sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11196 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PRATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del GIP TRIBUNALE di PISTOIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettefsentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la pena sostitutiva di giorni quaranta di lavoro di pubblica utilità applicata a NOME COGNOME con la sentenza n. 348 del 28/11/2018.

Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce travisamento del fatto e motivazione apparente o quantomeno illogica e contraddittoria. Rileva, invero, il ricorrente che il G.i.p. ha dato conto di un fatto non rispondente al vero laddove ha rilevato che il prevenuto non avrebbe mai preso contatti con l’RAGIONE_SOCIALE per iniziare il lavoro di pubblica utilità, risultando, invece, il suddetto aver preso i contatti con detto RAGIONE_SOCIALE, all’epoca convenzioNOME col Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, tanto da cominciare detto lavoro il 20 luglio 2021 e terminarlo il 15 novembre 2021.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia violazione dell’art. 186, comma 9 -bis, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 (Cod. RAGIONE_SOCIALE strada) e vizio e/o apparenza motivazionale.

Rileva la difesa che l’ordinanza impugnata muove dall’errato presupposto secondo cui l’onere dell’individuazione dell’ente convenzioNOME sarebbe a carico dell’imputato e non a carico del Giudice. Osserva che nel caso in esame COGNOME non ha commesso alcuna violazione inerente allo svolgimento del lavoro sostitutivo, anzi si è fatto carico di individuare l’RAGIONE_SOCIALE, che all’epoca era convenzioNOME, e di svolgere il lavoro per la durata prevista dalla sentenza del G.i.p., non potendosi porre a sua sfavore la circostanza RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta cessazione RAGIONE_SOCIALE convenzione dell’RAGIONE_SOCIALE col Tribunale.
Il COGNOME ricorrente chiede, COGNOME pertanto, COGNOME l’annullamento COGNOME dell’ordinanzà· impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Invero, in atti vi è la dichiarazione del Direttore del Servizio Infermi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, in data 7 dicembre 2021, secondo la quale NOME COGNOME “ha svolto i servizi sociali come da istituto dal 20 luglio 2021 al 15 novembre 2021” presso la sede di detto ente di INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE “dimostrando buona attitudine e capacità relazionale”.

Con detta dichiarazione non si confronta l’ordinanza impugnata che, muove, invece, dalla relazione Uepe, sempre in atti, che segnala che l’RAGIONE_SOCIALE presso cui RAGIONE_SOCIALE doveva svolgere lavoro di pubblica utilità non ha mai adempiuto all’apertura RAGIONE_SOCIALE posizione INAIL nei confronti dei soggetti ammessi al lavoro pubblico, tra cui il suddetto, e che la convenzione per LPU di tale RAGIONE_SOCIALE non è stata rinnovata, dovendosi configurare la misura di fatto come mero volontariato; nonché dalla nota sempre dell’Uepe precedente alla suddetta dichiarazione, di riscontro alla nota del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 4 febbraio 2021, relativa al mancato inizio dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità, da parte del condanNOME, per problemi sanitari correlati alla pandemia in atto.
Detta ordinanza, invero, in data 25 maggio 2023, quindi in data successiva alla suddetta dichiarazione, rileva – in contrasto anche con la nota in ultimo riportata, che segnala non l’assenza di contatti ma il mancato inizio del lavoro sostitutivo – «come il prevenuto non abbia mai preso contatti con l’RAGIONE_SOCIALE per iniziare il LPU» e pertanto dispone, alla luce del disposto dell’art. 186, comma 9-bis, Cod. RAGIONE_SOCIALE strada, «la revoca RAGIONE_SOCIALE pena sostitutiva applicata con la sentenza n. 348/18, con ripristino RAGIONE_SOCIALE pena sostituita e delle sanzioni accessorie».
Tali carenze e/o contraddizioni motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, alla luce di dette considerazioni, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, lin dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.