Lavoro di pubblica utilità: onere di avvio dell'autorità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un condannato per guida in stato di ebbrezza. Il motivo della revoca era la presunta inerzia del condannato, che non aveva mai iniziato l’attività. La Suprema Corte ha chiarito che l’onere di avviare il procedimento esecutivo spetta all’autorità giudiziaria (Pubblico Ministero e UEPE) e non al condannato. Pertanto, la sanzione non può essere revocata se l’autorità non ha dato concreto impulso all’esecuzione, convocando l’interessato e definendo le modalità di svolgimento del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: A Chi Spetta l’Onere di Avvio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14670 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esecuzione delle pene: l’avvio del lavoro di pubblica utilità è un onere che grava sull’autorità giudiziaria e non sul condannato. Di conseguenza, la sanzione sostitutiva non può essere revocata per la sola inerzia dell’interessato se quest’ultimo non è stato formalmente convocato per iniziare l’attività.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada), aveva ottenuto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava tale misura. La decisione si basava su una comunicazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), secondo cui il condannato non aveva mai svolto l’attività disposta, senza fornire alcuna giustificazione. Di fatto, la revoca era scattata a causa della presunta passività del condannato.

Il Ricorso per Cassazione e il ruolo del lavoro di pubblica utilità

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: né il Pubblico Ministero né l’UEPE avevano mai dato concreto impulso all’esecuzione della pena. Egli non aveva mai ricevuto alcuna convocazione o comunicazione ufficiale che lo invitasse a iniziare il lavoro di pubblica utilità. L’UEPE aveva genericamente affermato di non essere riuscita a contattarlo, ma il ricorrente faceva notare che tutte le notifiche durante il processo penale erano andate a buon fine. La difesa ha quindi argomentato che, in assenza di un’iniziativa da parte dell’autorità competente, non si poteva addebitare alcuna inadempienza al condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’esecuzione di qualsiasi provvedimento di condanna, incluse le pene sostitutive, inizia sempre dietro impulso del Pubblico Ministero, come previsto dall’art. 655 del codice di procedura penale. È l’autorità giudiziaria, e non il privato cittadino, a dover curare l’esecuzione della sentenza.

Nel caso specifico del lavoro di pubblica utilità, questo principio si traduce in un dovere preciso per l’UEPE: convocare l’interessato, concordare con lui e con l’ente di riferimento le modalità concrete di svolgimento del lavoro e stabilire una data di inizio. Il condannato non è tenuto ad attivarsi autonomamente. Attribuirgli un simile onere, in assenza di una specifica norma di legge, sarebbe illegittimo.

La Corte ha specificato che la revoca della sanzione sostitutiva può avvenire solo in caso di violazione degli obblighi imposti, ma tale violazione non può sussistere se l’autorità non ha mai messo il condannato nelle condizioni di adempiere. Il giudice dell’esecuzione, prima di revocare la misura, avrebbe dovuto verificare se il Pubblico Ministero o l’UEPE avessero effettivamente dato avvio alla procedura, notificando gli atti necessari e convocando il condannato. Poiché tale verifica era mancata e la revoca si basava unicamente sulla presunta inerzia del soggetto, l’ordinanza impugnata è stata annullata.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale nel diritto processuale penale: è lo Stato, attraverso i suoi organi, ad avere la responsabilità di eseguire le pene. Un condannato non può essere sanzionato per l’inefficienza o la passività dell’apparato giudiziario. La decisione chiarisce che il lavoro di pubblica utilità, pur essendo una misura alternativa che richiede la collaborazione del condannato, non può trasformarsi in un onere che grava interamente sulle sue spalle. L’autorità deve sempre compiere il primo passo, attivando formalmente la procedura esecutiva. In caso contrario, qualsiasi revoca basata sulla sola inerzia del condannato è da considerarsi illegittima.

A chi spetta l’onere di avviare l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità?
L’onere di avviare il procedimento finalizzato allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità spetta all’autorità giudiziaria (Pubblico Ministero e UEPE) e non al condannato.

Si può revocare il lavoro di pubblica utilità se il condannato non si attiva autonomamente per iniziarlo?
No, la revoca è illegittima se si basa esclusivamente sul mancato attivarsi del condannato. Tale inerzia non è rilevante, poiché non esiste un onere a suo carico di dare inizio all’esecuzione della pena.

Cosa deve fare l’autorità giudiziaria prima di poter considerare il condannato inadempiente?
L’autorità giudiziaria, tramite il Pubblico Ministero o l’UEPE, deve dare concreto impulso all’esecuzione della condanna, ad esempio convocando il condannato, determinando la data di inizio del lavoro e definendo le modalità del suo svolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del GIP TRIBUNALE di VASTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 maggio 2023 il Tribunale di Vasto, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata ad NOME con la sentenza emessa in data 05 aprile 2016 dal giudice per le indagini preliminari di Vasto, divenuta irrevocabile in data 16 aprile 2019, di condanna per il reato di cui all’art. 186 codice della strada.

Il giudice ha rilevato che, secondo la nota depositata dall’UEPE di Pescara in data 30 gennaio 2023, il COGNOME non aveva mai svolto il lavoro di pubblica utilità così disposto, senza fornire alcuna giustificazione; ha pertanto revocato tale sanzione sostitutiva, ripristinando le sanzioni irrogate.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma .1, lett. c), cod.proc.pen. in relazione all’art. 186, comma 9-bis, codice della strada.

L’ordinanza impugnata è errata, perché l’autorità giudiziaria non ha dato impulso alla esecuzione della sanzione sostitutiva, e il ricorrente non ha mai ricevuto alcun invito a svolgere il lavoro sostitutivo. L’UEPIE ha asserito, nella sua nota, di non essere riuscito a prendere contatto con il condanNOME, ma tutte le notificazioni relative al processo penale sono state a lui validamente effettuate, e si ignora con quali modalità l’UIEPE abbia compiuto i suoi tentativi di contatto. Peraltro l’UEPE, se realmente vivesse incontrato difficoltà, avrebbe potuto incaricare le forze di polizia di rintracciare l’interessato, o contattare il su legale di fiducia. Inoltre, non risulta che l’UEPE abbia fissato un termine per l’inizio del lavoro, per cui deve applicarsi la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in mancanza di tale fissazione, il condanNOME non è tenuto ad avviare il relativo procedimento.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi inammissibilità del ricorso, per genericità e manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto.

La sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, prevista dall’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. n. 285/1992, è disposta dal giudice della cognizione, che può indicare nella sentenza anche le specifiche modalità di

svolgimento dell’attività alternativa, e la sua esecuzione è demandata all’UEPE, a cui spetta la verifica del corretto svolgimento di tale attività ma anche, se necessario, la determinazione delle sue modalità esecutive, a partire dall’ente presso cui svolgerla.

Questa Corte ha, però, stabilito che «In tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziaria – e non del condanNOME – l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata. (In applicazione del principio la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva revocato la sanzione sostitutiva sulla base della sola inerzia del condanNOME senza verificare se il pubblico ministero avesse avviato la fase esecutiva con la notifica all’interessato dell’ordine di esecuzione e la contestuale ingiunzione ad attenersi a quanto prescritto in sentenza)» (Sez. 1, n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, Rv. 281189; Sei:. 1, n. 7172 del 13/01/2016, Rv. 266618). La ragione di tale decisione è che, proprio per consentire all’UEPE di svolgere la sua attività di controllo e verifica, esso deve essere informato sia dell’inizio dell’esecuzione della sanzione sostitutiva, sia delle sue concrete modalità, ed il condanNOME non è, pertanto, tenuto ad iniziare direttamente tale esecuzione senza l’impulso dell’autorità, bensì è onere dell’UEPE convocare l’interessato e concordare con lui, e con l’ente di riferimento, lo svolgimento del lavoro. La correttezza di tale argomentazione è dimostrata dalla concreta configurazione di questa particolare misura alternativa, che demanda al giudice della cognizione il potere di comminarla, e di determinarne le modalità esecutive, senza alcun onere in capo al condanNOME, che può anche astenersi dal richiederla (dovendo solo non opporsi ad essa), e non è comunque tenuto ad indicare l’ente o la struttura presso cui svolgerla. E’ pertanto irrilevante il fatto che il giudice avesse già stabilito le modalità d svolgimento del lavoro sostitutivo, avendo egli esercitato il potere conferitogli dalla norma, che non incide, però, sugli oneri che possono essere attribuiti al condanNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non può pertanto, in assenza di una disposizione normativa, essere attribuito al condanNOME l’onere di dare inizio all’esecuzione della sentenza, anche perché tale onere contrasterebbe con l’iter procedurale che il codice di rito stabilisce per la fase esecutiva di ogni provvedimento di condanna, che ha sempre inizio dietro impulso del pubblico ministero, e quindi dell’autorità giudiziaria. E’, infatti, il pubblico ministero che, ai sensi dell’art. cod.proc.pen., cura l’esecuzione dei provvedimenti di condanna, ed è il pubblico ministero che, ai sensi dell’art. 5 del decreto del Ministero della Giustizia del 26 marzo 2001 (che ha stabilito le norme per determinare le modalità di
svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base al d.lgs. n. 274/2000), ha il compito di eseguire la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il giudice dell’esecuzione non può, pertanto, valutare come inottemperante il comportamento del soggetto condanNOME alla pena sostitutiva, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, del codice della strada, solo sulla base del suo mancato attivarsi per dare inizio al lavoro sostitutivo, equivalendo tale decisione all’attribuzione, a suo carico, di un onere insussistente. Il giudice avrebbe dovuto verificare se alla sentenza di condanna fosse stata data esecuzione, dal pubblico ministero o dallo stesso UEPE, convocando il condanNOME e determinando in concreto la data di inizio del lavoro sostitutivo, e le modalità del suo svolgimento.
Il ricorrente sostiene di non avere mai ricevuto alcuna convocazione, né alcun provvedimento che stabilisse l’inizio dell’esecuzione della sanzione sostitutiva, e nel provvedimento impugNOME non è indicato quali accertamenti siano stati svolti dal giudice per verificare in quali modi e con quali atti si sia dat impulso, da parte dell’autorità, all’esecuzione della condanna in questione. Risulta, pertanto, che tale sanzione sia stata revocata solo a seguito della presunta inerzia del condanNOME, che non è però rilevante, né può giustificare tale revoca, non incombendo sullo stesso l’onere di dare avvio al procedimento esecutivo.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.IM.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.