Lavoro di pubblica utilità: onere di avvio a chi spetta?

La Corte di Cassazione annulla la revoca del lavoro di pubblica utilità a un condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza stabilisce che l’onere di avviare l’esecuzione della sanzione spetta all’autorità giudiziaria, non al condannato, che non può essere penalizzato per l’inerzia dell’apparato statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità: l’onere di avvio è dell’Autorità Giudiziaria, non del condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, specialmente nei casi di guida in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità di avviare la procedura per lo svolgimento di tale sanzione sostitutiva ricade sull’autorità giudiziaria e non sul cittadino condannato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto penale di condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. La pena detentiva applicata all’imputato era stata sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Tuttavia, in un secondo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Ancona, su richiesta del pubblico ministero, revocava tale sostituzione. La motivazione? Il condannato non aveva mai preso contatto con l’ente preposto per iniziare l’attività lavorativa a favore della collettività.

Di fronte a questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo assistito non era mai stato contattato da alcuna autorità (giudiziaria, forze dell’ordine o ente stesso) per dare inizio al lavoro sostitutivo. In sostanza, si contestava l’idea che l’onere di attivarsi per primo fosse a carico del condannato.

La Decisione sul Lavoro di Pubblica Utilità e la Responsabilità dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del G.I.P. e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si basa su un principio consolidato e di fondamentale importanza: l’avvio del procedimento per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità è un compito che spetta all’autorità giudiziaria, non al singolo condannato.

I giudici hanno ribadito che, in generale, l’esecuzione di qualsiasi provvedimento di condanna è curata dal pubblico ministero, come stabilito dall’articolo 655 del codice di procedura penale. Questo principio si applica pienamente anche al lavoro di pubblica utilità.

La Procedura Corretta per l’Avvio

La normativa di riferimento, in particolare l’articolo 43 del D.Lgs. n. 274 del 2000, descrive dettagliatamente la sequenza procedurale:
1. La sentenza di condanna divenuta irrevocabile viene trasmessa dalla cancelleria al pubblico ministero.
2. Il pubblico ministero emette un ordine di esecuzione.
3. L’ordine, insieme a un estratto della sentenza, viene inviato all’ufficio di sicurezza del comune di residenza del condannato o al comando dei Carabinieri competente.
4. L’organo di polizia, una volta ricevuto l’atto, ne consegna una copia al condannato, ingiungendogli di rispettare le prescrizioni.

Da questa sequenza emerge chiaramente che l’iniziativa è interamente in capo agli organi dello Stato. Sebbene il condannato possa attivarsi spontaneamente, non ha alcun obbligo legale di farlo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che ritenere il contrario, ovvero addossare al condannato l’onere di promuovere l’esecuzione della propria pena, sarebbe contrario ai principi generali del giudicato penale. Il provvedimento del G.I.P. è stato censurato proprio perché basato sull’erroneo presupposto che l’imputato avesse un dovere di iniziativa. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova che il ricorrente fosse mai stato contattato per iniziare il lavoro di pubblica utilità; anzi, l’ordinanza impugnata criticava proprio la sua presunta ‘mancanza di iniziativa’. La Cassazione ha ritenuto questa impostazione giuridicamente scorretta, riaffermando che l’inerzia burocratica non può ricadere sul cittadino, trasformandosi in una sua colpa.

Conclusioni

Questa sentenza offre una tutela importante per i cittadini condannati a pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità. Viene chiarito in modo inequivocabile che non è compito del condannato ‘inseguire’ l’amministrazione per poter espiare la propria pena. È l’apparato statale, attraverso il pubblico ministero e gli organi di polizia, che deve attivarsi per mettere il condannato nelle condizioni di adempiere a quanto stabilito dal giudice. La revoca della sanzione sostitutiva per una mancata attivazione del condannato è, pertanto, illegittima se non è preceduta da una formale comunicazione da parte delle autorità competenti.

A chi spetta l’iniziativa per avviare il lavoro di pubblica utilità disposto come sanzione sostitutiva?
L’iniziativa per l’esecuzione della sanzione sostitutiva spetta sempre all’autorità giudiziaria, in particolare all’ufficio del pubblico ministero, e non al condannato.

Il condannato può essere penalizzato se non si attiva spontaneamente per iniziare il lavoro di pubblica utilità?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene il condannato possa attivarsi spontaneamente, non ne ha l’obbligo. Pertanto, non può essere penalizzato per la sua inazione se non è stato preventivamente contattato dall’autorità competente.

Cosa succede se l’autorità giudiziaria non contatta il condannato per iniziare il lavoro sostitutivo?
Se l’autorità giudiziaria non si attiva, l’inadempimento non può essere attribuito al condannato. Di conseguenza, la revoca della sanzione sostitutiva basata sulla sola mancanza di iniziativa del condannato è illegittima e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10044 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Jesi il 15/11/1979

avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Ancona del 17/4/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 17.4.2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, a ll’udienza fissata per la verifica del buon esito dei lavori di pubblica utilità sostitutivi della pena detentiva che era stata applicata a COGNOME NOME con decreto penale di condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, ha revocato la sostituzione su istanza del pubblico ministero, ripristinando la pena sostituita e dichiarando irrevocabile il decreto penale opposto.

La decisione è stata adottata dal giudice, in quanto non è risultato che il condannato avesse mai preso contatto con l’ente presso cui avrebbe dovuto svolgersi l’attività a favore della collettività.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per violazione, inosservanza o erronea applicazione degli artt. 186, comma 9bis, D.Lvo 285/92, 655 cod. proc. pen.

In particolare, il ricorrente ha opposto di non essere mai stato contattato -dall’autorità giudiziaria, dalle forze dell’ordine o dallo stesso ente ove doveva svolgere l’attività – per iniziare il lavoro sostitutivo.

Con requisitoria scritta trasmessa l’1.11.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto è onere dell’a utorità giudiziaria , e non del condannato, l’avvio del procedim ento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa. Il codice di rito stabilisce che la fase esecutiva di ogni provvedimento di condanna ha sempre inizio dietro impulso del pubblico ministero, che, ai sensi dell’art. 655 cod. proc. pen., cura l’esecuzione dei provvedimenti di condanna, e che, ai sensi dell’art. 5 del decreto del Ministero della Giustizia del 26 marzo 2001 (con cui sono state disciplinate le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base al D.Lgs. n. 274 del 2000), ha il compito di eseguire la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo del principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui ove, in tema di guida in stato di ebbrezza, sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, è onere dell’autorità giudiziaria – e non del condannato l’avvio del procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata (Sez. 1, n. 15861 del 17/9/2020, dep. 2021, Rv. 281189 -01; Sez. 1, n. 7172 del 13/1/2016, Rv. 266618 -01).
In particolare, l’art. 186 D.Lgs. n. 285 del 1992, nel prevedere al comma 9 -bis la possibilità di sostituire la pena detentiva o pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, richiama l’art. 54 D.Lgs. n. 274 del 2000, in virtù del quale la determinazione delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità è affidata ad un decreto del Ministro della Giustizia, adottato il 26.3.2001. Tale decreto, dopo aver individuato il tipo di prestazioni dovute e richiamato le convenzioni da stipulare con il Ministro della giustizia o, su delega di quest’ultimo,
con il Presidente del Tribunale, dispone all’art. 3 che “con la sentenza di condanna con la quale viene applicata la pena del lavoro di pubblica utilità, il giudice individua il tipo di attività, nonché l’amministrazione, l’ente o l’organizzazione convenzionati presso il quale questa deve essere svolta. A tal fine il giudice si avvale dell’elenco degli enti convenzionati”. E’ demandato al giudice della cognizione, dunque, il potere di individuare le modalità attuative della sanzione sostitutiva senza imporre oneri in capo al condannato.
Al tempo stesso, non grava sull’obbligato l’onere di avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività che è tenuto a svolgere. In generale, infatti, l’organo che, a norma dell’art. 655 cod. proc. pen., cura l’esecuzione dei provvedimenti di condanna è il pubblico ministero: si tratta dello stesso organo giudiziario che, per effetto dell’art. 5 del decreto del Ministero della Giustizia sopra indicato, ha il compito di eseguire la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e di incaricare l’autorità di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza di verificare la regolare prestazione del lavoro.
La sequenza procedimentale per l’inizio della prestazione dell’attività lavorativa è dettagliatamente disciplinata dall’art. 43 D.Lgs. n. 274 del 2000, il quale stabilisce che la sentenza penale irrevocabile è trasmessa per estratto, a cura della cancelleria, al pubblico ministero; questi, emesso l’ordine di esecuzione, lo trasmette poi, unitamente all’estratto della sentenza di condanna contenente le modalità di esecuzione della pena, all’ufficio di sicurezza del comune in cui il condannato risiede o, in mancanza, al comando dell’Arma dei carabinieri territorialmente competente. L’organo di polizia, appena ricevuto il provvedimento, ne consegna copia al condannato, ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni in esso contenute.
Il condannato, per vero, può anche attivarsi spontaneamente (v. Sez. 1, n. 11264 dell’8/3/2022, Rv. 283082 01), ma non ne ha l’obbligo.

L’iniziativa, ai fini dell’esecuzione della sanzione sostitutiva, spetta pur sempre all’ufficio del pubblico ministero, mediante comunicazione della sentenza di condanna all’ente individuato nella sentenza. Non sarebbe rispondente ai principi di esecuzione del giudicato penale ritenere che sussista un eventuale onere dell’obbligato di promuovere l’esecuzione.

Ciò precisato, non risulta dagli atti che il ricorrente sia mai stato contattato per l’inizio del lavoro di pubblica utilità; del resto, il provvedimento del g.i.p. non ne dà atto e, anzi, censura la sua mancanza di iniziativa, dando mostra, pertanto, di ritenere erroneamente che incombesse sul condannato l’onere di avviare il procedimento finalizzato allo svolgimento dell’attività lavorativa individuata.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve esser e annullata con rinvio al g.i.p. del Tribunale di Ancona, per un nuovo giudizio che si attenga ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al g.i.p. del Tribunale di Ancona.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.