Lavoro di pubblica utilità: no se causi un incidente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21569/2024, ha stabilito che la pena per guida in stato di ebbrezza non può essere sostituita con il lavoro di pubblica utilità se il conducente ha causato un incidente stradale. La Corte ha chiarito che la norma speciale del Codice della Strada (art. 186, comma 9-bis) che prevede tale divieto prevale sulla disciplina generale delle pene sostitutive introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento che aveva disposto la sostituzione è stata annullata su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Ebbrezza e Incidente: No al Lavoro di Pubblica Utilità

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la sicurezza stradale, chiarendo i limiti di accesso al lavoro di pubblica utilità per chi commette il reato di guida in stato di ebbrezza. Con la sentenza n. 21569 del 2024, i giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: se il conducente ubriaco provoca un incidente stradale, non può beneficiare della sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con i lavori socialmente utili. Questa decisione rafforza un orientamento già consolidato, specificando come la normativa speciale del Codice della Strada prevalga sulle disposizioni generali, anche quelle introdotte dalla recente Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Gorizia. Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale, aveva concordato con la pubblica accusa una pena di otto mesi di arresto e 2000 euro di ammenda. Il giudice, in accoglimento della richiesta delle parti, aveva disposto la sostituzione di tale pena con 248 giorni di lavoro di pubblica utilità.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Trieste, lamentando l’illegalità della pena così applicata. Secondo il Procuratore, il giudice avrebbe violato il chiaro divieto imposto dall’articolo 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, che esclude esplicitamente la possibilità di sostituire la pena con il lavoro socialmente utile quando ricorre l’aggravante dell’incidente stradale.

Il Divieto di Lavoro di Pubblica Utilità: Il Cuore della Controversia

Il nodo giuridico della questione risiedeva nel rapporto tra due norme. Da un lato, l’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, che stabilisce una regola speciale e restrittiva. Dall’altro, il nuovo art. 20-bis del codice penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, che disciplina in via generale le pene sostitutive.

La difesa, implicitamente sostenuta dalla decisione del GIP, avrebbe potuto far leva sul carattere generale e più recente della riforma, ma la Cassazione ha seguito un percorso interpretativo diverso e rigoroso, incentrato sul principio di specialità.

Le Motivazioni della Cassazione: La Norma Speciale Prevale sulla Generale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. Il Collegio ha enunciato un principio di diritto chiaro: l’art. 20-bis del codice penale, pur disciplinando le pene sostitutive, è una norma generale. Il suo stesso testo esordisce con una “clausola di riserva” (“Salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge…”), che fa sì che le normative speciali preesistenti mantengano la loro piena efficacia.

L’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada è proprio una di queste norme speciali. Essa deroga alla regola generale in ragione della maggiore gravità del fatto: causare un incidente mentre si è alla guida in stato di ebbrezza non genera solo un pericolo, ma un danno concreto alla sicurezza della circolazione. Per questo motivo, il legislatore ha previsto un regime sanzionatorio più severo, escludendo l’accesso al beneficio del lavoro di pubblica utilità.

I giudici hanno inoltre precisato un punto fondamentale: la preclusione opera per il solo fatto che l’aggravante sia stata contestata e ritenuta sussistente. Non ha alcuna importanza se, in sede di commisurazione della pena, l’aggravante venga considerata equivalente o addirittura subvalente rispetto a eventuali circostanze attenuanti. Il bilanciamento delle circostanze, infatti, ha effetto solo quoad poenam (cioè sulla quantità della pena), ma non elimina l’esistenza storica del fatto-reato aggravato, che è il presupposto del divieto di sostituzione.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per chi Causa un Incidente in Stato di Ebbrezza?

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa della legge, finalizzata a una maggiore prevenzione e a una risposta sanzionatoria più decisa di fronte a condotte di guida pericolose. In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui disponeva la sostituzione della pena. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Gorizia, dove le parti dovranno rinegoziare l’accordo di patteggiamento su basi diverse, senza la possibilità di ricorrere al lavoro di pubblica utilità, oppure procedere con le forme ordinarie del processo.

È possibile sostituire la pena per guida in ebbrezza con il lavoro di pubblica utilità se si è causato un incidente stradale?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 186, comma 9-bis del Codice della Strada vieta esplicitamente questa sostituzione quando sussiste l’aggravante dell’aver provocato un incidente stradale.

La Riforma Cartabia ha modificato questa regola con l’introduzione dell’art. 20-bis del codice penale?
No. Secondo la Corte, l’art. 20-bis del codice penale è una norma generale che contiene una ‘clausola di riserva’. Questa clausola fa sì che le disposizioni speciali, come quella del Codice della Strada, rimangano pienamente valide e prevalgano sulla disciplina generale.

Cosa accade se nel calcolo della pena l’aggravante dell’incidente viene ‘bilanciata’ con delle attenuanti?
Il divieto di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità rimane in vigore. La Corte ha chiarito che la preclusione si basa sulla semplice sussistenza della circostanza aggravante, indipendentemente dal suo impatto finale sul calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a MONFALCONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2023 del GIP TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica di Trieste impugna la sentenza del Tribunale di Gorizia n. 318 del 2023, emessa nei confronti di COGNOME RAGIONE_SOCIALE per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. B), comma 2 -bis e comma 2sex/es cod.strada con cui il giudice su richiesta delle parti ex art. 444 cod.proc.pen. applicava all’imputato la pena di mesi 8 di arresto ed euro 2000 di ammenda, sostituita con 248 giorni di lavoro di pubblica utilità.

Con un unico motivo di ricorso il Procuratore generale di Trieste lamenta l’illegalità della pena concordata essendo stata applicata all’imputato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in violazione del divieto stabilito dall’art. 186, comma 9 -bis, cod.strada nei casi in cui il conducente in stato di ebbrezza abbia provocato un incidente stradale.

Sostiene il ricorrente che deve ritenersi tuttora in vigore la causa ostativa ritenuta legittima dalla Corte costituzionale con l’ordinanza n. 247 del 21 ottobre 2013, pur a seguito dell’introduzione dell’art. 20 -bis cod. pen. che fa espressamente salvo quanto previsto da speciali disposizioni di legge e contiene una disciplina di carattere generale dalla quale non può desumersi alcun intento abrogativo del regime speciale previsto per il reato di guida sotto l’influenza dell’alcol che, per l’appunto, stabilisce una preclusione oggettiva all’accesso alla pena sostitutiva, ispirata da un’evidente esigenza di prevenzione generale di difesa sociale.
.4. GLYPH Il Procuratore generale ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

. 1. GLYPH Il tema posto dal ricorso riguarda il divieto della sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità in caso di condanna per guida in stato di ebrezza con l’aggravante di aver causato un incidente stradale alla luce dell’art. 20-bis cod. pen. laddove prevede che: “Salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge, le pene sostitutive della reclusione e dell’arresto sono disciplinate dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689”.

Non v’è dubbio che la clausola di riserva con cui esordisce il nuovo art. 20-bis cod. pen. mantiene il vigore anche del comma 9-bis dell’art. 186 cod. strada che stabilisce che “la pena detentiva e pecuniaria può essere

sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se non vi è opposizione da parte dell’imputato, con quella del lavoro di pubblica utilità” ma soltanto “al di fuori dei casi previsti dal comma 2-bis del presente articolo”. L’art. 186, comma 9-bis, cod. strada esclude, dunque, indubitabilmente la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità in presenza dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada.

Il Collegio ritiene di enunciare il principio per cui l’art. 20-bis cod. pen. è norma generale in rapporto di specialità univoca con l’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, che è norma speciale in quanto deroga eccezionalmente alla possibilità di sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità in ragione della Maggiore gravità del fatto che mediante l’incidente stradale ha generato non solo un pericolo ma un danno per la sicurezza della circolazione stradale.

Del resto, si osservi che la riforma Cartabia introducendo l’art. 20-bis cod. pen. non ha abrogato il comma 9-bis dell’art. 186 cod. strada e non vi sono elementi ermeneutici per sostenerne un’abrogazione implicita.

Il Collegio ritiene, pertanto, che la doglianza formulata dal ricorrente sia fondata. Nel caso di specie la suddetta aggravante risulta contestata e pacificamente ritenuta anche in sede di richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., per avere l’imputato provocato un incidente stradale in stato di ebrezza alcolica. Il giudice ha dunque ravvisato l’aggravante di cui al comma 2-bis ma, nonostante ciò, ha sostituito la pena applicata con il lavoro di pubblica utilità.

Tale statuizione viola l’art. 186, comma 9-bis cod. strada, poiché la sussistenza della aggravante in parola esclude la predetta sostituzione in quanto la preclusione opera anche qualora l’aggravante sia stata ritenuta equivalente o subvalente in sede di giudizio di bilanciamento (Sez. 4, n. 37743 del 28.5.2013, Rv. 256209; Sez. 4, n. 48534 del 24.10.2013). Quest’ultimo vale infatti solo quoad poenam e non elimina la sussistenza dell’aggravante in esame ma semplicemente ne paralizza l’effetto aggravatorio sulla pena (Sez. 4, n. 6739 del 3.2.2015), poiché la preclusione deriva dal semplice ricorrere della circostanza aggravante, a prescindere dall’incidenza o meno sul quantum della pena.
La sentenza impugnata va dunque annullata senza rinvio limitatamente alla disposta sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, statuizione che va eliminata con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Gorizia, per l’ulteriore corso, ai fini di una completa rivisitazione dell’accordo delle parti, che potranno rinegoziarlo su altre basi, o, in mancanza, della prosecuzione nelle forme ordinarie.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Gorizia.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.