Lavoro di pubblica utilità: no al bis per guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all’alcoltest dopo aver causato un incidente. La Corte ha confermato il diniego della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, motivandolo con la gravità dei fatti, la personalità negativa del reo (già condannato per reati simili) e il divieto specifico, previsto dal Codice della Strada, di concedere tale beneficio più di una volta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità non concesso al recidivo: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito la linea dura nei confronti di chi si mette alla guida in stato di alterazione e, soprattutto, di chi è recidivo. Il caso analizzato riguarda il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per un conducente che, dopo aver provocato un incidente, si era rifiutato di sottoporsi ai test per la verifica del tasso alcolemico. La decisione sottolinea come la concessione di benefici non sia un automatismo, ma una valutazione che tiene conto della gravità del fatto e della personalità del reo.

I fatti del processo

Un conducente di un autocarro veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di arresto e 1500 euro di ammenda. L’accusa era quella prevista dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada: aver rifiutato di sottoporsi agli accertamenti sullo stato di ebbrezza dopo aver causato un sinistro stradale in circostanze che facevano presumere uno stato di alterazione.

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. A suo dire, la Corte d’Appello non aveva motivato adeguatamente il diniego, basandosi su una valutazione errata della sua richiesta.

La questione del bis per il lavoro di pubblica utilità

Il punto centrale del ricorso verteva sulla possibilità di accedere nuovamente al beneficio del lavoro di pubblica utilità. La difesa sosteneva che le norme introdotte dalla Riforma Cartabia avrebbero dovuto essere interpretate in maniera più favorevole, non ostando a una nuova concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua genericità e manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse, al contrario, fornito una motivazione logica, coerente e giuridicamente ineccepibile.

Le motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su tre pilastri fondamentali che hanno giustificato il diniego del beneficio:

1. Le condizioni generali della vicenda: I giudici hanno sottolineato l’oggettiva gravità del comportamento dell’imputato, il quale non solo si trovava in uno stato di presunta alterazione, ma aveva anche provocato un incidente stradale, mettendo a rischio la sicurezza pubblica.
2. La valutazione negativa della personalità del reo: L’imputato non era un soggetto incensurato. Al contrario, risultava già condannato per vari reati, dimostrando una personalità non incline al rispetto delle regole.
3. Il divieto specifico di reiterazione del beneficio: Questo è l’elemento decisivo. La Corte ha evidenziato come l’imputato avesse già beneficiato in passato della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per una precedente condanna per guida in stato di ebbrezza. L’articolo 186, comma 9-bis, del Codice della Strada stabilisce chiaramente che tale beneficio non può essere concesso più di una volta. Pertanto, la richiesta dell’imputato si scontrava con un divieto normativo esplicito.

La Suprema Corte ha inoltre criticato l’atto di ricorso, definendolo di ‘non agevole intellegibilità’ a causa della sua formulazione confusa e della trascuratezza espositiva, elementi che hanno contribuito a renderlo inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento: il lavoro di pubblica utilità, pur essendo uno strumento fondamentale per la rieducazione del condannato, non è un diritto acquisito né un beneficio concedibile a prescindere dal contesto. La valutazione del giudice deve tenere conto della gravità del reato, della pericolosità sociale del soggetto e, come in questo caso, di specifici divieti di legge. Per il reato di guida in stato di ebbrezza, la normativa è particolarmente severa: chi ha già usufruito di questa misura alternativa non può sperare di ottenerla una seconda volta. La decisione riafferma il principio secondo cui la concessione di benefici premiali è subordinata a una valutazione complessiva e rigorosa, volta a tutelare la collettività e a garantire che le sanzioni penali mantengano la loro efficacia deterrente.

È possibile ottenere il lavoro di pubblica utilità più di una volta per il reato di guida in stato di ebbrezza?
No. La sentenza chiarisce che, in base all’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, il beneficio della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non può essere concesso più di una volta per questa specifica tipologia di reato.

Perché la Corte ha negato la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità in questo caso?
La Corte ha negato il beneficio per tre ragioni principali: l’oggettiva gravità della vicenda (aver causato un incidente stradale), la valutazione negativa della personalità del reo (già condannato per altri reati) e, soprattutto, il fatto che l’imputato avesse già beneficiato in passato della stessa misura per una precedente condanna per guida in stato di ebbrezza.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Inoltre, l’inammissibilità impedisce il decorso della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona n. 2100 del 2023 di conferma della sentenza n. 607 del 2021 del giudice Monocratico presso il Tribunale di Pesaro con cui egli veniva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1500 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 7, cod.strada, perché avendo circolato alla guida del proprio autocarro dava causa ad un incidente stradale, in circostanze tali da far ritenere che si trovasse in stato di alterazione riconducibile all’ebbrezza e si rifiutava di sottoporsi ad analisi ed esami volti a verificare l’assunzione di alcolici, in Pesaro il 21.07.2019.
Un primo motivo di impugnazione è relativo alla violazione di legge, carenza di motivazione ed omesso riscontro alle richieste in relazione agli artt. 20-bis cod. pen. e 545 bis cod. proc. pen. con riguardo agli artt. 124, 125,177 ss, 192, 545-bis cod. proc. pen. ed altri.

In particolare, il primo motivo (pag.1-4 del ricorso) aggredisce la Motivazione della sentenza di condanna circa il diniego della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per oggettiva gravità della vicenda, negativa valutazione del reo nonché applicazione dell’art. 186, comma 9 -bis, cod. strada. Con particolare riferimento al lavoro di pubblica utilità, quale pena sostitutiva connotata da effetti premiali, il ricorso nelle pagine 2-3 si sofferma sul parallelismo tra il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 186, comma 9bis, cod. strada e quello previsto dalla riforma Cartabia, per sostenere (pag. 4) che “gli istituti interpretati ed applicati come congruenti da parte della qui censurata pronuncia di appello, in verità hanno struttura e perseguono finalità manifestamente e radicalmente differenti quantitativamente e qualitativamente quali, per quel che attiene l’odierna vicenda e per quel che concerne proprio l’istituto dei LL.PP.UU. ex Cartabia, la diminuzione del carico di lavoro presso le corti di appello …”; per concludere che: “se il legislatore della riforma avesse inteso impedire l’accesso al L.P.U. de quo sulla scorta del comma 9 bis art. 186 cds, lo avrebbe richiamato nell’art. 56 bis, come sopra evidenziato, oppure al successivo art. 59 della I. 689 ove sono tante espressamente elencate ben 4 circostanze soggettive impeditive, tutte aventi ad oggetto pregresse condanne per determinati tipi di reato tuttavia distinti e distanti dall’art. 186 cds “.
Il ricorso a pagine 5 e ss. lamenta inoltre la violazione di legge e la manifesta carenza di motivazione con riguardo a quanto esposto in motivazione nelle “ultime due righe di pagina 4 e nelle prime tre righe di pagina 5”, con

riferimento agli artt. 133 cod. pen., 545-bis cod. proc. pen. e con riguardo agli artt. 53, 56-bis e 58 legge 689 del 1981.

In tale passo il ricorso aggredisce la motivazione della sentenza per la sua incompletezza o mancanza di correttezza e logicità lamentando che il giudice non abbia seguito un itinerario della ragione “scandito dalle citate regole epistemologiche” non avendo dato conto del ragionamento seguito e delle connessioni probatorie individuate. Probabilmente il riferimento da parte del ricorrente si concentra sul profilo dell’adeguatezza della pena sostitutiva alle finalità di rieducazione sociale del condannato.

I motivi aggiunti reiterano gli stessi argomenti.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine all’esposizione critica contenuta nell’atto di impugnazione il Collegio deve constatare la non agevole intellegibilità di vari passi sia per la mancanza di articolati e puntuali motivi, sia per la ridondanza e opacità degli argomenti esposti, sia per la trascuratezza della stessa impostazione grafica dell’atto che complessivamente rendono impervia la lettura dell’atto.

Circa il primo motivo esposto a pag. 1-4 del ricorso, per quanto comprensibile, il Collegio rileva che appare superficiale e generico, esponendo un’incongrua argomentazione circa il 3° e 5° capoverso di pag. 4 della sentenza impugnata nonché il 1° capoverso di pag. 5. L’ulteriore parte del ricorso riecheggia gli stessi argomenti, di talché possono trattarsi unitariamente.

Invero, la Corte di appello di Ancona ha ritenuto che “il fatto di aver provocato un incidente stradale non osta, contrariamente all’ipotesi contravvenzionale di guida in stato di ebbrezza, alla concessione della conversione della pena nel lavoro di pubblica utilità”. Ma proprio nel capoverso specificamente richiamato nel primo motivo di ricorso, la motivazione chiaramente soggiunge che “nel caso di specie ostano al riconoscimento della sostituzione richiesta ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., non solo le condizioni generali della vicenda che palesano un’oggettiva gravità, ma anche la negativa valutazione della personalità del reo, più volte condannato per vari reati… inoltre, proprio per la precedente condanna per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, l’imputato era stato già beneficiato dalla sostituzione della pena con il corrispondente lavoro di pubblica utilità, tanto da trovare applicazione il disposto dell’art. 186, comma 9-bis codice della strada”.
La Corte di appello, pertanto, in motivazione ha offerto una lineare spiegazione fattuale dell’assenza di condizioni oggettive e soggettive che hanno impedito la concessione ulteriore della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Di conseguenza, gli argomenti giuridici, in quanto percettibili, esposti nel primo motivo di ricorso, attenendo ad una questione giuridica estranea alla valutazione di fatto presente nella motivazione della Corte di appello, non consentono l’ammissibilità dei motivi di ricorso.
In ordine alla prescrizione, GLYPH il Collegio osserva che attesa l’inammissibilità del ricorso, considerando che il fatto per cui si procede risulta commesso in data 31 luglio 2019, ad oggi non risulta decorso il termine per l’estinzione del reato per prescrizione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.