Lavoro di pubblica utilità: limite massimo di 6 mesi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello limitatamente alla durata del lavoro di pubblica utilità, imposto come condizione per la sospensione della pena. I giudici hanno stabilito che la durata di tale attività non può eccedere il limite massimo di sei mesi, come previsto dalla legge, riducendo la sanzione da un anno a sei mesi e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: la Cassazione Fissa il Limite a Sei Mesi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la sospensione condizionale della pena: la durata del lavoro di pubblica utilità, quando imposto come condizione, non può superare il limite massimo di sei mesi. Questa pronuncia chiarisce un aspetto cruciale per imputati e avvocati, annullando la decisione di una Corte di Appello che aveva erroneamente fissato tale obbligo a un anno.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata truffa aggravata. In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato a un anno di reclusione e 500 euro di multa. La pena detentiva era stata sospesa, ma subordinata allo svolgimento di un anno di attività non retribuita a favore della collettività. La Corte di Appello, in seguito, aveva confermato questa impostazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali: un vizio procedurale relativo alla notifica dell’atto di citazione per il processo d’appello e, soprattutto, l’errata applicazione della legge penale riguardo alla durata del lavoro di pubblica utilità.

La Questione Procedurale sulla Notifica

Il primo motivo di ricorso, relativo a un presunto errore nella notifica del decreto di citazione in appello, è stato giudicato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. I giudici hanno verificato che, dopo alcuni tentativi di notifica andati a vuoto presso il domicilio dell’imputato, l’atto era stato correttamente consegnato al difensore di fiducia.

Questa procedura è conforme a quanto stabilito dall’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale e supportata da una consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite. La Corte ha quindi respinto questa doglianza, ritenendo la procedura di notifica pienamente legittima.

Il Limite inderogabile del lavoro di pubblica utilità

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, che è stato invece accolto. La difesa sosteneva che la durata del lavoro di pubblica utilità non potesse eccedere i sei mesi, contrariamente all’anno imposto dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa tesi.

La normativa di riferimento, data dal combinato disposto degli articoli 18-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e 54 del D.Lgs. 274/2000, stabilisce chiaramente che la prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, quando subordinata alla sospensione condizionale della pena, ha una durata massima di sei mesi. Imporre una durata superiore costituisce un’erronea applicazione della legge penale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le due questioni sollevate. Sul punto della notifica, ha ribadito il principio secondo cui l’impossibilità di notificare all’imputato presso il domicilio dichiarato legittima la notifica presso il difensore, senza necessità di ulteriori adempimenti. Questa interpretazione garantisce la certezza e la celerità del procedimento.

Sulla questione centrale, i giudici hanno pienamente condiviso l’argomentazione difensiva. Hanno sottolineato che il limite di sei mesi per il lavoro di pubblica utilità come condizione per la sospensione della pena è inderogabile. La Corte d’Appello, fissando la durata in un anno, ha violato una norma imperativa. Trattandosi di un errore di diritto, la Cassazione ha potuto correggerlo direttamente, annullando la sentenza sul punto senza bisogno di un nuovo giudizio di merito (annullamento senza rinvio).

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce con chiarezza un paletto invalicabile per i giudici di merito: quando si concede la sospensione condizionale della pena subordinandola allo svolgimento di lavori socialmente utili, la durata di tale impegno non può superare i sei mesi. La decisione della Cassazione ha quindi annullato parzialmente la sentenza impugnata, rideterminando direttamente in sei mesi la durata dell’attività non retribuita e dichiarando inammissibile il ricorso per il resto. Questa pronuncia rafforza le garanzie per l’imputato e assicura un’applicazione uniforme e corretta della legge su tutto il territorio nazionale.

Qual è la durata massima per il lavoro di pubblica utilità quando è una condizione per la sospensione della pena?
Secondo la sentenza, basandosi sulla normativa vigente (in particolare gli artt. 18-bis disp. att. c.p.p. e 54, comma 2, d.lgs. 274/2000), la durata massima è fissata in sei mesi.

Cosa succede se un giudice impone un periodo di lavoro di pubblica utilità superiore a sei mesi?
Quella parte della sentenza è illegittima per erronea applicazione della legge penale. Può essere impugnata e, come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la decisione su quel punto, correggendo direttamente la durata e riducendola al limite legale.

Quando è valida la notifica di un atto giudiziario all’avvocato difensore invece che all’imputato?
La sentenza chiarisce che se i tentativi di notifica all’indirizzo dichiarato dall’imputato falliscono a causa della sua irreperibilità, la notifica viene correttamente e validamente effettuata presso il difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19666 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19666 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 11/04/2025

R.G.N. 5495/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTORO INFERIORE il 01/06/1969 avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla durata della prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, da rideterminarsi in mesi sei; rigettarsi il ricorso nel resto. Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/11/2024 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Avellino in data 08/09/2021 nei confronti di NOME COGNOME ha confermato la condanna di costui alla pena di un anno di reclusione ed euro 500,00 di multa per il reato di tentata truffa aggravata, ordinando la sospensione della pena detentiva, subordinata alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per la durata di un anno.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato tramite il difensore di fiducia eccependo l’erronea applicazione della legge penale (artt. 18-bis disp. att. e 54, comma 2, d. lgs. 274/2000), così come interpretata dalle sezioni unite, circa la durata della predetta attività sociale, da contenersi nel limite massimo di sei mesi; l’inosservanza delle norme penali in relazione alla notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio per l’appello, effettuata presso l’indirizzo digitale del difensore di fiducia, in assenza dei presupposti di legge.
Il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione in appello Ł manifestamente infondato, alla stregua delle risultanze del fascicolo del giudizio di secondo grado (essendo stato denunciato un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c, cod. proc. pen., la Corte di cassazione Ł giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali).

Dopo un primo tentativo di notifica con esito negativo presso il domicilio dichiarato, a mezzo del servizio postale in data 14 febbraio 2024, la corte territoriale ha richiesto il 25 marzo 2024 la notifica tramite ufficiale giudiziale, anche in questo caso con esito negativo (relata del 28 marzo 2024); in data 25 febbraio 2024 la notifica Ł stata correttamente effettuata, quindi, al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Hanno stabilito, infatti, a riguardo le Sezioni Unite (n. 14573 del 25/11/2021, dep. 2022, D., Rv. 282848 – 02) che la mancata notifica a mezzo posta per irreperibilità del destinatario nel domicilio dichiarato, eletto o determinato per legge, attestata dall’addetto al servizio postale, comporta, a norma dell’art. 170 cod. proc. pen., senza necessità di ulteriori adempimenti, la consegna dell’atto al difensore ex art.161, comma 4, cod. proc. pen., salvo che l’imputato, per caso fortuito o forza maggiore, non sia stato nella condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato od eletto, dovendosi, in tal caso, applicare le disposizioni degli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. (eventualità, quest’ultima, estranea al motivo di ricorso).
Merita accoglimento, invece, il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività, alla quale Ł stata subordinata la concessa sospensione condizionale della pena. In effetti la durata Ł stata determinata in un anno, laddove essa soggiace al limite di sei mesi, previsto dal combinato disposto degli artt. 18-bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Sez. U, Sentenza n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla durata dell’attività non retribuita a favore della collettività che determina in mesi 6.dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 11/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.