Lavoro di pubblica utilità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15391/2024, ha stabilito che per la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità nei casi di reati di lieve entità legati agli stupefacenti, si applica la normativa speciale (art. 73, co. 5-bis, d.P.R. 309/90) e non la nuova procedura generale introdotta dall’art. 545-bis c.p.p. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale, confermando la correttezza della decisione del giudice di primo grado che aveva disposto la sanzione sostitutiva senza seguire l’iter procedurale previsto dalla riforma Cartabia, ritenendolo non applicabile alla fattispecie specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità: la Cassazione chiarisce la procedura per i reati lievi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15391 del 2024) ha fatto luce su un’importante questione procedurale riguardante l’applicazione del lavoro di pubblica utilità. La Corte ha chiarito quale norma prevalga quando un giudice deve sostituire una pena detentiva per reati di lieve entità in materia di stupefacenti: la norma speciale prevista dal Testo Unico sugli Stupefacenti o la nuova procedura generale introdotta dalla Riforma Cartabia? La decisione offre un’interpretazione fondamentale per operatori del diritto e cittadini, delineando con precisione i confini applicativi delle diverse discipline.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Sostituzione della Pena

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Isernia. Un imputato, accusato di un reato di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti), aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa. Le parti avevano inoltre richiesto la sostituzione di tale pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice dell’udienza preliminare accoglieva la richiesta, sostituendo la pena concordata con quattro mesi e quattro giorni di lavori di pubblica utilità da svolgersi presso una comunità.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Campobasso ha presentato ricorso per cassazione. La Procura lamentava la violazione della nuova procedura introdotta dall’art. 545-bis del codice di procedura penale (frutto della Riforma Cartabia, d.lgs. n. 150/2022). Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto attivare una procedura specifica prima di disporre la sanzione sostitutiva. Questa procedura prevede che il giudice dia avviso alle parti della possibilità di sostituzione, acquisisca un programma di trattamento e definisca nel dettaglio gli obblighi e le prescrizioni a carico del condannato. A detta del Procuratore, il Tribunale aveva invece disposto la sostituzione “de plano”, ovvero in modo diretto e senza le formalità previste, delegando di fatto la determinazione dei contenuti della sanzione all’ente privato presso cui si sarebbe svolto il lavoro.

Applicazione del lavoro di pubblica utilità: la Decisione della Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la piena legittimità dell’operato del giudice di primo grado. La Corte ha chiarito in modo netto il rapporto tra la disciplina generale delle pene sostitutive e quella speciale prevista per i reati in materia di stupefacenti.

La Disciplina Speciale Prevale sulla Norma Generale

Il cuore della decisione risiede nel principio di specialità. La Corte ha evidenziato che l’art. 73, comma 5-bis, del d.P.R. 309/90 è una norma speciale che disciplina in modo autonomo e completo la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per i fatti di lieve entità. Questa norma speciale richiama esplicitamente le modalità previste dall’art. 54 del d.lgs. 274/2000 (relativo alla competenza del Giudice di Pace), che prevede un iter più snello e diverso da quello, più complesso, introdotto dal nuovo art. 545-bis c.p.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una precisa analisi normativa. I giudici supremi hanno stabilito che l’introduzione dell’art. 545-bis c.p.p. non ha comportato un’abrogazione tacita della norma speciale. Pertanto, nel caso specifico di reati di lieve entità in materia di stupefacenti, il giudice deve continuare ad applicare la procedura prevista dall’art. 73, comma 5-bis, d.P.R. 309/90. Quest’ultima norma è “autosufficiente” e disciplina la pena in modo sensibilmente diverso dalla nuova previsione generale. Di conseguenza, il Tribunale di Isernia non ha commesso alcun errore nel disporre la sostituzione della pena secondo la procedura speciale, non essendo tenuto a seguire l’iter dell’art. 545-bis c.p.p. La pena applicata non era quindi “illegale”, unico presupposto che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., avrebbe potuto giustificare un ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per motivi legati alla pena.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio cardine dell’ordinamento: la legge speciale deroga a quella generale. Per l’applicazione del lavoro di pubblica utilità in relazione a reati di lieve entità legati agli stupefacenti, la procedura da seguire resta quella, più agile, delineata dalla normativa specifica di settore. La Riforma Cartabia, pur avendo introdotto una procedura generale più strutturata per le pene sostitutive, non ha inciso su questo ambito particolare, che continua a essere regolato da una disciplina autonoma e autosufficiente.

Quando si applica il lavoro di pubblica utilità per reati di lieve entità in materia di stupefacenti, quale procedura deve seguire il giudice?
Il giudice deve seguire la procedura speciale prevista dall’art. 73, comma 5-bis, del d.P.R. 309/90, che richiama le modalità dell’art. 54 del d.lgs. 274/2000. Non è tenuto ad applicare la nuova procedura generale dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La nuova procedura dell’art. 545-bis del codice di procedura penale si applica a tutti i casi di sostituzione della pena?
No. Secondo la Corte, questa nuova procedura generale non si applica quando esiste una norma speciale che disciplina in modo autonomo la sostituzione della pena, come nel caso dei reati di lieve entità in materia di stupefacenti.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse applicato correttamente la legge speciale vigente, pertanto la pena sostitutiva non era illegale. L’illegalità della pena è uno dei pochi motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello Di Campobasso avverso la sentenza del 25/05/2023 del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Isernia.

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Russia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Isernia ha applicato ai ricorrente, su concorde richiesta delle parti, la pena di mesi quattro di reclusione ed euro miile di multa (in relazione al reato di cui all’art. 73, cornma 5, d.P.R. 309/90), sostituendo la pena, previa conversione di quella pecuniaria, con il lavoro di pubblica utilità di mesi quattro e

giorni quattro presso la Comunità “RAGIONE_SOCIALE” in Ravenna.

2.Avverso la sentenza, ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di Campobasso, che lamenta la mancata osservanza delle prescrizioni di cui all’art. 545cod. proc. pen. (inserito dall’art. 31, comma 1, d.lgs. n. 150/2022).

La sostituzione della pena è avvenuta erroneamente ae plano, senza la attivazione della procedura di cui ai suindicato articolo che prevede che «il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva, ne dà avviso alle parti»

Si apre, quindi, un’apposita procedura che si conclude con un’approfondita valutazione da parte del giudice, che deve avere ad oggetto l’idoneità della sanzione a promuovere il reinserimento sociale del condannato e che deve indicare cori esattezza anche quali sono gli obblighi e le prescrizioni che il condannato dovrà, in ogni caso, osservare. Il giudice, infatti, acquisito il programma di trattamento e ogni altra documentazione utile, «integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva con gli obblighi e le prescrizioni corrispondenti (art. 545-bis, comma 3, cod. proc. pen.).
Nel caso di specie, nulla di tutto ciò è stato compiuto e il giudice si è limitato a disporre la sanzione sostitutiva demandando, in concreto, la determinazione dei contenuti precettivi della sanzione a un mero soggetto privato e quindi senza valutare il programma di trattamento.

In altri termini, giudice ha rimesso alla Comunità non la mera esecuzione della sanzione sostitutiva, ma i contenuti medesimi della sanzione, che non sono stati determinati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo.

L’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017, n. 103, consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. peti. soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza. E, nel caso, di specie, è pacifico che non sì è in presenza di una pena illegale.

La sostituzione della pena concordata cori quella del lavoro di pubblica utilità è avvenuta conformemente a quanto previsto dalla legge, richiamando la norma di cui all’art. 73, cornma 5-bis d.P.R. 309/90, che espressamente consente la

sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità, l’art. 274/2000.

3.Nell’operare l’indicata sostituzione, il Tribunale ha svolto un espl riferimento all’art. 73, comma 5-bis, d.P.R. cit., che prevede che il giudice, nell’ipotesi di fatti di lieve entità, «con la sentenza di condanna o di appli della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di proc penale, su richiesta dell’imputato e sentito il Pubblico ministero, qualora non d concedersi il beneficio della sospensione condizionale della pena, può applica anziché le pene detentive e pecuniarie, quella del lavoro di pubblica utilità all’articolo 54 decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, secondo le modalit previste».
Quest’ultima norma disciplina in modo autosufficiente tale forma di pena secondo modalità sensibilmente diverse da quelle previste dal sopravvenuto ar 545-bis cod. proc. pen. Tale disposizione non ha, del resto, determin l’abrogazione dell’art. 54 d.lgs. cit., che continua dunque a costituire la no riferimento richiamata dall’art. 73, comma 5-bis, d.P.R. cit.

Non ha errato dunque il Tribunale nell’eseguire la sostituzione secondo previsione dell’art. 54 d.lgs. cit., non risultando applicabile nel caso in esam 545-bis cod. proc. pen. e, conseguentemente, il ricorse deve essere dichiar inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consiglier ‘estensore

!nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.