Lavoro di pubblica utilità: la Cassazione annulla pena

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito, però, ha erroneamente applicato delle prescrizioni aggiuntive previste per le nuove pene sostitutive (riforma Cartabia), creando una sanzione ibrida e non prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che il lavoro di pubblica utilità previsto dal Codice della Strada è una pena principale, autonoma e distinta da quella sostitutiva, e non può essere contaminata da elementi di quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: Cassazione Annulla Pena Illegittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17561 del 2024, ha chiarito un punto cruciale riguardante l’applicazione del lavoro di pubblica utilità, annullando una sentenza che aveva erroneamente mescolato due diverse discipline normative. La decisione sottolinea l’importanza di non confondere il lavoro di pubblica utilità previsto dal Codice della Strada per la guida in stato di ebbrezza con le nuove pene sostitutive introdotte dalla cosiddetta “riforma Cartabia”.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Conversione della Pena

Il caso ha origine da una sentenza del G.I.P. del Tribunale di Trento, emessa a seguito di un’opposizione a decreto penale di condanna. Un automobilista era stato condannato alla pena di dieci giorni di arresto e 1.200 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada.

Su richiesta delle parti, la pena era stata convertita in quindici giorni di lavoro di pubblica utilità, come consentito dal comma 9-bis dello stesso articolo. Tuttavia, il giudice aveva imposto all’imputato anche una serie di prescrizioni aggiuntive (come l’obbligo di permanere in un dato territorio e di non frequentare pregiudicati) mutuate dagli articoli 56-bis e 56-ter della legge n. 689 del 1981, normativa relativa alle pene sostitutive delle pene detentive brevi.

Il Ricorso: Errore nell’Applicazione del Lavoro di Pubblica Utilità

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Difetto di correlazione: La decisione del giudice non corrispondeva alla richiesta delle parti, poiché aveva applicato una disciplina (quella delle pene sostitutive) estranea all’istituto del lavoro di pubblica utilità previsto specificamente dal Codice della Strada.
2. Illegalità della pena: L’applicazione delle norme della legge n. 689/1981 era illegittima, sia perché non pertinenti al caso, sia perché entrate in vigore successivamente alla commissione del reato e con effetti più sfavorevoli per l’imputato (ad esempio, non consentendo l’estinzione del reato).

In sostanza, il giudice di merito aveva creato una pena “ibrida”, nata dalla commistione di due discipline distinte e autonome.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Pena è Illegale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente, e ha annullato la sentenza senza rinvio. Le motivazioni si basano su una chiara distinzione tra i due tipi di lavoro di pubblica utilità.

La Natura Giuridica del Lavoro di Pubblica Utilità nel Codice della Strada

La Corte ha ribadito che il lavoro di pubblica utilità previsto dall’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada è un istituto autonomo, regolato sul modello dell’art. 54 del D.Lgs. n. 274/2000 (relativo alla competenza del Giudice di Pace). Questo tipo di sanzione ha natura di pena principale e segue regole proprie, come la durata corrispondente alla pena detentiva e pecuniaria convertita.

L’Illegalità della “Commistione” di Sanzioni

Al contrario, il lavoro di pubblica utilità disciplinato dagli artt. 56-bis e 56-ter della legge n. 689/1981 (introdotti dalla riforma Cartabia) ha natura di pena sostitutiva. Come chiarito anche nella Relazione illustrativa della riforma, queste pene sono state denominate “sostitutive” proprio per distinguerle da istituti analoghi con diversa natura giuridica, come quello del Codice della Strada.

Il giudice di merito, imponendo le prescrizioni tipiche della pena sostitutiva al lavoro di pubblica utilità che è una pena principale, ha applicato una sanzione non prevista dalla legge. Citando un precedente delle Sezioni Unite (sent. Miraglia n. 38809/2022), la Corte ha affermato che si configura un’ipotesi di illegalità della pena quando viene applicata una sanzione “di specie diversa da quella di legge”.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non confondere istituti giuridici che, pur avendo lo stesso nome, hanno natura e disciplina profondamente diverse. Il lavoro di pubblica utilità del Codice della Strada è una pena principale che non può essere aggravata con le prescrizioni previste per la pena sostitutiva omonima. L’applicazione di una sanzione “contaminata” da elementi estranei la rende illegale e, come in questo caso, ne comporta il totale annullamento.

È possibile applicare le prescrizioni previste per le pene sostitutive (legge n. 689/1981) al lavoro di pubblica utilità per guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada)?
No, la Corte ha stabilito che si tratta di due istituti giuridici distinti e autonomi. Il lavoro di pubblica utilità del Codice della Strada segue il modello dell’art. 54 del d.lgs. n. 274/2000 e non può essere integrato con le prescrizioni delle nuove pene sostitutive.

Che differenza c’è tra il lavoro di pubblica utilità come pena principale e come pena sostitutiva?
Il lavoro di pubblica utilità come pena principale (previsto dall’art. 186 C.d.S.) è la sanzione diretta per il reato, che consente l’estinzione dello stesso in caso di esito positivo. Quello come pena sostitutiva (introdotto dalla “riforma Cartabia”) è una misura che rimpiazza una pena detentiva breve e segue regole diverse.

Cosa succede quando un giudice applica una pena mescolando norme diverse e incompatibili?
La Corte di Cassazione considera questa applicazione una “pena illegale”. Tale pena è contraria all’assetto normativo perché di specie diversa da quella prevista dalla legge, portando all’annullamento della sentenza e alla trasmissione degli atti al tribunale di merito per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17561 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettehs2M1b2 le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 aprile 2023 il G.I.P. del Tribunale di Trento ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, la pena finale di giorni dieci di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda, convertita ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in giorni quindici di lavoro di pubblica utilità, o alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per mesi sette, in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, cod. strada.
Ai sensi dell’art. 56-ter I. 24 novembre 1981, n. 689, sono state, altresì, imposte all’imputato le prescrizioni di: permanere all’interno del territorio de Trentino Alto Adige; non detenere o portare a qualsiasi titolo armi, munizioni ed esplosivi, anche in caso di concessione di relativa autorizzazione di polizia; non frequentare, senza giustificato motivo, pregiudicati, soggetti sottoposti a misura di sicurezza o di prevenzione o comunque persone che lo possano esporre a rischio di commissione di reati, salvo si tratti di familiari o di altre pers stabilmente conviventi; conservare e portare sempre con sé e presentare a ogni richiesta delle forze degli organi di polizia copia della sentenza (e di eventuali modifiche) oltre a un documento di identificazione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE NOME, a mezzo del suo difensore, eccependo due motivi di doglianza.

Con il primo ha dedotto difetto di correlazione tra quanto richiesto con l’istanza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. e quanto disposto in sentenza, avendo il giudice di merito erroneamente applicato la disciplina degli artt. 56-bis e 56-ter I. n. 689 del 1981 all’istituto del lavoro di pubblica utilità come previsto dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, altresì lamentando profili di inosservanza ed erronea applicazione di tale ultima norma (in relazione all’art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274) e dell’art. 20-bis cod. pen.
Nella sentenza impugnata, infatti, sarebbero stati fissati limiti temporali per l’espletamento del lavoro di pubblica utilità mutuati dalla norma dell’art. 56-bis I. n. 689 del 1981, nonché le specifiche prescrizioni imposte dal successivo art. 56ter, così creando una palese difformità tra il suo contenuto e la richiesta formulata dalle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – in particolar modo con riferimento al trattamento sanzioNOMErio applicato – avendo tale ultima

riguardato la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità come previsto dalla norma dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada.

Questa disposizione, infatti, fa espresso riferimento al lavoro di pubblico utilità di cui all’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000, e non già a quello discipliNOME da artt. 56-bis e 56-ter I. n. 689 del 1981, cui espressamente si riferisce la nuova disciplina delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, di cui all’art. 20-bis cod. pen. D’altro canto, la diversità tra i due istituti risulterebbe del t U. evidente ove si consideri che unicamente-/lavoro di pubblica utilità regolato dall’art. 20-bis cod. pen. stabilisce alcune prescrizioni e conseguenze invece non previste dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, mentre solo tale ultima figura consente la possibilità di addivenire all’estinzione del reato.
Con la seconda censura il ricorrente ha eccepito illegalità della pena ed erronea applicazione di legge penale, per essergli stata applicata la pena accessoria, anziché la sanzione amministrativa accessoria, della sospensione della patente di guida – e quindi una pena non prevista dalla legge in relazione alla perpetrazione del reato ascrittogli -, altresì lamentando l’illegitti applicazione delle disposizioni degli artt. 56-bis e 56-ter I. n. 689 del 1981, sia perché avulse dal trattamento sanzioNOMErio previsto dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada (in relazione all’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000) che perché entrate in vigore, con introduzione di una disciplina maggiormente sfavorevole (ad esempio non consentendo la possibilità di estinzione del reato), successivamente alla commissione del contestato crimine.
Il giudice di merito, quindi, avrebbe sostanzialmente applicato un trattamento sanzioNOMErio non previsto dalla legge, in quanto rappresentante la risultante di un’indebita commistione di due diverse discipline, dettate con riguardo a due distinte e autonome figure di lavoro di pubblica utilità.

Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con adozione delle statuizioni consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con valenza assorbente, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Deve essere osservato, infatti, come il lavoro di pubblica utilità previsto dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, in cui è stata convertita la sanzione detentiva e pecuniaria applicata a NOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc.

pen., sia autonomamente regolato sul modello previsto dall’art. 54 del d.lg 274 del 2000, di cui mutua le medesime modalità esecutive (prestazione d un’attività non retribuita a favore della collettività da svolgere, in via pr nel campo della sicurezza e dell’educazione stradale presso lo Stato, le regio province, i comuni o presso enti o organizzazioni di assistenza sociale volontariato, o presso i centri specializzati di lotta alle dipendenze), con deroga per cui, diversamente da quanto previsto nel procedimento dinanzi giudice di pace, il lavoro di pubblica utilità ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada ha una «durata corrispondente a quella della sanzione detentiva irrogata e d conversione della pena pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavor di pubblica utilità».
Orbene, a fronte dell’indicato modello, deve essere osservato come l disciplina dettata dai novellati artt. 56-bis e 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689, come introdotti dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ri la diversa figura generale del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, disc dalla legge n. 689 del 1981, per l’effetto inerendo ad un istituto del tutto ed autonomo rispetto al lavoro di pubblica utilità ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada – come detto regolato, in modo autosufficiente, sul modello della div fattispecie prevista dall’art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000 -.
D’altro canto, è stato lo stesso legislatore della I. n. 150 del 2022 a dettato, con l’introdotto art. 20-bis cod. pen., la regola generale per cui sostitutive della reclusione e dell’arresto sono disciplinate dal Capo III dell 24 novembre 1981, n. 689 – tra di esse indicando il lavoro di pubblica ut sostitutivo – fatto «salvo quanto previsto da particolari disposizioni di leg le quali, per l’appunto, rientra pure l’ipotesi regolata dall’art. 186, comm 9-bis, cod. strada, di struttura e modalità esecutive assai diverse da quelle d dall’art 56-bis legge n. 689 del 1981.
La differenza, riconosciuta e consentita, tra tali istituti, rende, perta tutto erronea la modalità con cui il giudice di merito, nel disporre la sosti della pena applicata al COGNOME con il lavoro di pubblica utilità ex art. 186, c 9-bis, cod. strada, ha ritenuto di imporre specifiche prescrizioni aggiuntive c inerendo alla diversa fattispecie di cui all’art. 56-bis della legge n. 689 del 1981, risultano del tutto estranee rispetto alla figura applicata, in assolutamente non previste dall’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000. ‘ii -movre,
Sono state atittalA, cioè, delle modalità esecutive palesemente eccentric rispetto all’istituto applicato – così come effettivamente invocato da dell’imputato – in tal maniera integrandosi, pertanto, l’eccepito dif correlazione tra quanto richiesto dal COGNOME con l’istanza di applicazione d pena e quanto effettivamente disposto da parte del giudice in sentenza.

Tale vizio rileva, invero, anche sotto un altro profilo, dovendo, nella specie, ravvisarsi anche un’ipotesi di illegalità della pena, così come concretamente irrogata.

Ed invero, nella Relazione illustrativa dello “Schema di decreto legislativo recante attuazione della legge 27 settembre 2021 n. 134 recante delega al governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari” è stata inequivocabilmente evidenziata la diversa natura giuridica dell’istituto del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, come introdotto dalla c.d. “riforma Cartabia nell’art. 56-bis della legge n. 689 del 1981, rispetto alla diversa figura dettata, per il procedimento dinnanzi al giudice di pace, dall’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000.
Per come espressamente chiarito nella Relazione illustrativa, infatti, il legislatore ha «ritenuto opportuno denominare le nuove pene sostitutive aggiungendo l’aggettivo “sostitutivo”: semilibertà “sostitutiva”, detenzione domiciliare “sostitutiva”, lavoro di pubblica utilità “sostitutivo”, pena pecuniari “sostitutiva”. Tale denominazione è funzionale a rendere immediatamente distinguibili le predette pene sostitutive da istituti analoghi ch nell’ordinamento, hanno una diversa natura giuridica e disciplina. È il caso delle misure alternative alla detenzione della semilibertà e della detenzione domiciliare, del lavoro di pubblica utilità previsto come pena principale irrogabile dal giudice di pace o disposto nell’ambito della sospensione condizionale della pena o della sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, ovvero, infine, è il caso della pena pecuniaria, prevista come pena principale (multa/ammenda)».
In virtù di tale esegesi, pertanto, non sussiste dubbio di sorta in ordine al fatto che il lavoro di pubblica utilità previsto dalla norma generale dell’art. 56-bi I. n. 689 del 1981 abbia natura e funzione di sanzione sostitutiva della pena principale, mentre la corrispondente figura applicata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. n. 274 del 2000 – e per analogia, quindi, dall’art. 186, coMma 9-bis, cod. strada si connota, invece, per avere natura di pena principale.

Tale distinguo assume dirimente rilievo in ragione di quanto recentemente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, per le quali si determina un’ipotesi di illegalità della pena allorquando vi sia l’applicazione di una sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge (cfr., in questi termini, Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689-01; con riferimento ad una fattispecie relativa all’irrogazione della pena detentiva per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., in luogo delle sanzioni previst
per i reati di competenza del giudice di pace, dall’art. 52, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274).

Nel caso di specie, infatti, a fronte della invocata applicazione di una pena principale, così come prevista nel giudizio dinanzi al giudice di pace, è stata riconosciuta una sanzione di natura e specie diversa, in quanto meramente sostitutiva di una pena principale – quale è quella regolata dall’art. 56-bis I. n 689 del 1981 -.

Ne è scaturita, all’evidenza, la concreta applicazione di una commistione di sanzioni di diversa specie, così determinandosi, per il principio affermato dal Supremo Collegio, la conseguente configurazione di una pena illegale, oltre che, vieppiù, dell’eccepito difetto di correlazione tra quanto richiesto dall’imputato e quanto effettivamente applicato da parte del giudice.

Ne deriva, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Trento per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Trento per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.