Lavoro di pubblica utilità: la Cassazione annulla

Un imputato, condannato per rifiuto di test antidroga, aveva chiesto in appello la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello ha ignorato la richiesta. La Cassazione ha annullato la sentenza per omessa pronuncia, stabilendo che la richiesta è ammissibile anche in appello e deve essere esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità: Quando il Giudice Ignora la Richiesta dell’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: ogni istanza presentata dalla difesa deve essere esaminata dal giudice. Nel caso specifico, la mancata valutazione di una richiesta di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità ha portato all’annullamento di una sentenza di condanna, sottolineando l’importanza di questa misura alternativa al carcere e alle pene pecuniarie.

Il Caso: Dal Rifiuto del Test alla Condanna

La vicenda ha origine da un controllo stradale effettuato dai Carabinieri. Un automobilista, mostrando segni di alterazione psicofisica come arrossamento degli occhi e agitazione, si era rifiutato di sottoporsi agli esami tossicologici per accertare un’eventuale guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Per questo comportamento, era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello alla pena di sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

L’Appello e la Richiesta Ignorata di Lavoro di Pubblica Utilità

Durante il processo d’appello, il difensore dell’imputato aveva presentato le sue conclusioni per iscritto, come consentito dalla normativa emergenziale. In tale atto, pur insistendo per l’assoluzione, aveva avanzato una richiesta subordinata: in caso di conferma della condanna, chiedeva che la pena detentiva e pecuniaria fosse sostituita con quella del lavoro di pubblica utilità, come previsto dall’art. 187, comma 8-bis, del Codice della Strada.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello, nel confermare la condanna, non ha minimamente menzionato né valutato tale richiesta, omettendo completamente di pronunciarsi sul punto. Questo silenzio del giudice è diventato il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: il Vizio di Omessa Pronuncia

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di “omessa pronuncia”. In pratica, si contestava alla Corte d’Appello di aver violato la legge non decidendo su una specifica istanza della difesa. Si tratta di un error in procedendo, cioè un errore nella procedura che, se accertato, può invalidare la decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando viene denunciato un errore procedurale, la Corte di Cassazione può esaminare direttamente gli atti del processo per verificare la fondatezza della doglianza.

Dall’esame degli atti, è emerso chiaramente che la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità era stata ritualmente presentata. La Corte ha ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza: la richiesta di applicazione di questa sanzione sostitutiva può essere avanzata per la prima volta anche nel giudizio di appello.

Di conseguenza, la Corte territoriale, non esaminando la richiesta, è incorsa in una palese violazione di legge. Il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni istanza delle parti, accogliendola o rigettandola con adeguata motivazione. L’omissione totale di questa valutazione costituisce un vizio insanabile che inficia la validità della sentenza.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e, soprattutto, dovrà pronunciarsi espressamente sulla richiesta di lavoro di pubblica utilità formulata dall’imputato. Questa decisione riafferma con forza il diritto dell’imputato a una valutazione completa di tutte le sue istanze e il dovere del giudice di motivare ogni sua scelta, specialmente quando riguarda le modalità di esecuzione della pena.

È possibile chiedere la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per la prima volta in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità può essere presentata per la prima volta anche nel corso del giudizio d’appello.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità?
Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su tale richiesta, commette un vizio di violazione di legge. La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

La richiesta di lavoro di pubblica utilità può essere presentata anche con le conclusioni scritte?
Sì, la sentenza chiarisce che la richiesta può essere validamente proposta anche in sede di conclusioni scritte depositate, come previsto dalla normativa processuale applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45300 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45300 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiedendo di dichiarare

letta la requisitoria scritta del P.G., che ha concluso inammissibile il ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 13/11/2019 dal Tribunale di Palermo, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di arresto ed C 1.500,00 di ammenda per il reato previsto dall’art.187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto, in base alla quale l’odierno imputato, in occasione di un controllo effettuato da parte di operanti presso l’RAGIONE_SOCIALE, aveva manifestato segni di alterazione psicofisica (quali arrossamento degli occhi e stato di agitazione psicomotoria), rifiutando quindi di sottoporsi agli esami tossicologici.

Ha quindi ritenuto che gli operanti avevano, nel pieno rispetto dei presupposti previsti dalla normativa di riferimento, richiesto all’imputato di sottoporsi al prelievo presso il locale nosocomio, derivandone che il susseguente rifiuto era idoneo a perfezionare la fattispecie medesima.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto, in relazione all’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen., la violazione dell’art.187, comma 8-bis, d.lgs. n.285/1992.

Ha dedotto che – in sede di conclusioni formulate ai sensi dell’art. 23, comma 2, del d.l. n.149/2020 – il nuovo difensore dell’imputato aveva dichiarato che, in caso di rigetto dell’appello, lo stesso non si sarebbe opposto e, anzi, aveva chiesto espressamente la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità; ha quindi dedotto che la Corte territoriale non si era pronunciata sulla relativa istanza, senza neanche dare conto della presentazione della richiesta; ha quindi dedotto il correlativo vizio di omessa pronuncia.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di impugnazioni e allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo la Corte di legittimità è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione,

può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; conforme, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017 n. 3346, dep. 2018, F., Rv. 273525).

Ciò posto, risulta dagli atti che – in sede di conclusioni scritte presentate ai sensi dell’art.23, comma 2, del d.l. 9/11/2020, n.149, il difensore dell’odierno ricorrente aveva espressamente dichiarato – in caso di rigetto dell’appello – di richiedere la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità; tanto in relazione al disposto dell’art.187, comma 8-bis, d.lgs. n.285/1992, il quale prevede che «Al di fuori dei casi previsti dal comma 1-bis del presente articolo, la pena detentiva e pecuniaria può essere sostituita, anche con il decreto penale di condanna, se non vi è opposizione da parte dell’imputato, c:on quella del lavoro di pubblica utilità di cui all’articolo 54 del decreto legislal:ivo 28 agosto 2000, n. 274, secondo le modalità ivi previste».
Va ricordato, sul punto, che la richiesta di sostituzione della pena inflitta con il lavoro di pubblica utilità può essere presentata per la prima volta anche in appello (Sez. 4, n. 29638 del 73/06/2016, COGNOME Gabriele, Rv. 267817), conseguendone che la medesima può essere proposta per la prima volta anche in sede di conclusioni scritte depositate ai sensi della normativa emergenziale.

Ne consegue che la Corte territoriale, non esaminando la predetta richiesta, è incorsa nel denunciato vizio di violazione di legge.

La sentenza va quindi annullata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, altra sezione, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo, altra sezione.

Così deciso il 26 ottobre 2023

I onsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.