Lavoro di pubblica utilità: guida alla revoca

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del lavoro di pubblica utilità precedentemente concesso a un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente eccepiva l’intervenuta prescrizione della pena, sostenendo il decorso del termine quinquennale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione non decorre se il condannato si sottrae volontariamente all’esecuzione, rendendosi irreperibile. La sentenza chiarisce inoltre che i nuovi requisiti di ammissibilità del ricorso introdotti dalla Riforma Cartabia non si applicano alle ordinanze emesse in fase di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità: quando scatta la revoca della sanzione

Il lavoro di pubblica utilità rappresenta una sanzione sostitutiva fondamentale nel panorama penalistico italiano, specialmente per i reati legati alla circolazione stradale. Tuttavia, la sua efficacia dipende strettamente dalla collaborazione del condannato. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la revoca di tale misura e i termini di prescrizione della pena in caso di irreperibilità del reo.

I fatti e il mancato lavoro di pubblica utilità

Il caso trae origine dalla decisione di un Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di revocare la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità inflitta a un uomo per guida in stato di ebbrezza. Nonostante i ripetuti tentativi dell’ente ospitante di contattare il condannato per l’inizio dell’attività, quest’ultimo si era reso sistematicamente irreperibile, avendo lasciato il territorio nazionale senza fornire nuovi recapiti. La difesa ha impugnato la revoca sostenendo che la pena fosse ormai estinta per prescrizione, essendo trascorsi più di cinque anni dalla sentenza definitiva.

La decisione della Cassazione sull’ammissibilità

In via preliminare, la Suprema Corte ha affrontato una questione procedurale di grande attualità: l’applicabilità dei nuovi requisiti di ammissibilità del ricorso (mandato specifico e dichiarazione di domicilio) introdotti dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito che tali oneri non si applicano ai ricorsi contro le ordinanze emesse in fase di esecuzione, poiché la norma è testualmente riferita ai decreti di citazione a giudizio, tipici della fase di cognizione. Pertanto, il ricorso è stato considerato formalmente ammissibile, sebbene infondato nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 172 del Codice Penale. I giudici hanno chiarito che, quando l’esecuzione della pena è subordinata a una condizione (come l’inizio del lavoro di pubblica utilità), il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui tale condizione si verifica. Nel caso di specie, la condizione non si è mai realizzata a causa della condotta elusiva del condannato. La Corte ha sottolineato che non vi è stata alcuna inerzia da parte della Pubblica Amministrazione, la quale si è attivata tempestivamente per avviare l’esecuzione, scontrandosi con la volontaria sottrazione dell’interessato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il condannato non può beneficiare della prescrizione se è lui stesso a impedire l’inizio della sanzione. La volontaria sottrazione agli obblighi derivanti dal lavoro di pubblica utilità comporta inevitabilmente la revoca del beneficio e il ripristino della pena originaria. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi l’assenza di colpa nella presentazione di un ricorso manifestamente infondato.

Cosa succede se il condannato non inizia il lavoro di pubblica utilità?
Il giudice dell’esecuzione può revocare la sanzione sostitutiva e ripristinare la pena originaria se il mancato inizio è dovuto a una condotta ingiustificata o elusiva del condannato.

La pena si prescrive se il condannato è irreperibile?
No, il termine di prescrizione non decorre se l’esecuzione della pena è impedita dalla volontaria sottrazione del condannato agli obblighi imposti dalla sentenza.

Si applicano le nuove regole della Riforma Cartabia ai ricorsi in fase esecutiva?
No, la Cassazione ha chiarito che i requisiti del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio non sono richiesti per le impugnazioni contro ordinanze di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43523 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43523 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/01/2023 del TRIBUNALE di VICENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2023 il Tribunale di Vicenza, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, già applicata a carico di NOME COGNOME con sentenza di quell’ufficio del 5 dicembre 2016, irrevocabile il 6 febbraio 2017, per avere commesso il reato di guida in stato di ebbrezza, sul rilievo che il condannato, sebbene più volte ritualmente 5.11C’cr allo svolgimento del lavoro indicato, Si è ingiustificatamente sottratto a tale adempimento.
NOME COGNOME propone, tramite l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale del difensore di ufficio, AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, la cui esposizione è preceduta da una premessa relativa all’ammissibilità del ricorso, derivante dall’inapplicabilità alla fattispecie del disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

Deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione omesso di prendere atto dell’intervenuta prescrizione della pena, il cui termine, a suo modo di vedere, ha cominciato a decorrere già dal momento di irrevocabilità della sentenza di condanna.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

s CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, in rito, ammissibile.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che «Con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

Il successivo comma 1-quater dispone, poi, che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

Ora, posto che, nel caso di specie, il ricorso è stato presentato senza che

l’imputato, giudicato in assenza, abbia dichiarato o eletto domicilio né conferito al difensore specifico mandato ad impugnare, deve preliminarmente verificarsi, secondo quanto esposto dallo stesso ricorrente, l’applicabilità delle citate disposizioni al ricorso per cassazione e, specificamente, a quello proposto avverso ordinanze emesse in fase di esecuzione.

Ritiene il Collegio che la risposta al quesito sia negativa, in tal senso deponendo, in primo luogo, il riferimento, contenuto in entrambi i commi di interesse, alla strumentalità tanto della dichiarazione o elezione di domicilio quanto del mandato ad impugnare rispetto alla «notificazione del decreto di citazione a giudizio», adempimento estraneo al giudizio di cassazione, nel quale la fissazione di udienza è, ordinariamente, comunicata al procuratore generale ed ai difensori, e non anche alle parti personalmente, mediante un mero avviso.
Al riguardo, occorre notare come, in materia di impugnazione, i precetti normativi siano di stretta interpretazione, ciò che preclude, secondo quanto già statuito dalla giurisprudenza di legittimità in relazione a casi affini (cfr., particolare, Sez. 4, n. 22140 del 03/05/2023, COGNOME, e Sez. 1, n. 29321 del 07/06/2023, COGNOME, entrambe non massimate), l’estensione di regole dettate, a pena di inammissibilità in vista della notificazione del decreto di citazione a giudizio a contesti procedurali che non contemplano tale adempimento.
Nella medesima direzione milita, poi, la circostanza che la legge delega 27 settembre 2021, n. 134, restringe l’ambito applicativo delle previsioni de quibus agitur alle impugnazioni proposte, in sede di merito o legittimità, avverso le sentenze, sì da coordinare l’introducenda disciplina con quella propria del processo in assenza, tipica del processo di cognizione e non anche di quello esecutivo, e da preservare, al contempo, il principio di ragionevole durata del processo.

Tanto, in linea con quanto già stabilito dalla legge delega 27 settembre 2021, n. 134, che, all’art. 1, comma 7, lett. h), circoscriveva all’impugnazione della sentenza la previsione poi trasfusa all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen..

La precedente conclusione trova, peraltro, ulteriore riscontro nella disciplina transitoria prevista dall’art. 89, comma 3, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che, nel prevedere, tra l’altro, che le disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. peri . . si applicano alle sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del medesimo decreto, sembra escludere dal loro ambito applicativo le impugnazioni, quale quella di cui qui si discute, volte a sindacare la legittimità di provvedimenti emessi in forma diversa dalla sentenza.
Le precedenti considerazioni inducono, in conclusione, il convincimento che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia ammissibile a dispetto dell’assenza tanto della dichiarazione o elezione di domicilio quanto dello specifico

mandato ad impugnare.

Il ricorso è, nondimeno, inammissibile perché fondato su censura manifestamente infondata.

Il ricorrente sostiene, invero, che la pena in relazione alla quale è stata disposta la revoca della sostituzione è, ormai, estinta per integrale decorso del termine quinquennale previsto dall’art. 173, primo comma, cod. pen..

Così facendo, trascura che, ai sensi dell’art. 172, quinto comma, cod. pen., qualora l’esecuzione della pena sia subordinata, come nel caso in esame, al verificarsi di una condizione, il tempo necessario per la sua estinzione decorre dal giorno in cui la condizione si è verificata; ciò che, nella fattispecie, non è mai accaduto, atteso che l’esecuzione della pena è stata impedita dall’indisponibilità del condannato allo svolgimento di attività sostitutiva.

Né, per giungere ad opposte conclusioni, vale richiamare, come fa il ricorrente, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di guida in stato di ebbrezza, ove sia stata operata la sostituzione della pena principale con il lavoro di pubblica utilità e a questa non sia stato dato corso a causa dell’inerzia del pubblico ministero, si applica il principio generale della prescrizione delle sanzioni inflitte, attesa la natura sostanzialmente afflittiva di tale misura e l’equiparabilità, in virtù del richiamo operato dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada al d.lgs. n. 274 del 2000, del lavoro di pubblica utilità alla pena sostituita (ai sensi dell’art. 58, comma 1, del citato d.lgs.)» (Sez. 1, n. 24695 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281632 – 01).
Nel caso di specie, infatti, non è dato ravvisarsi alcuna inerzia da parte dell’organo deputato all’esecuzione, il Comune di Savogna d’Isonzo, che ha debitamente preso in carico, su input del competente ufficio di procura, il condannato, che ivi avrebbe dovuto svolgere il lavoro di pubblica utilità: è stato, in particolare, accertato che tale ente ha più volte inutilmente compulsato Cop, da ultimo con raccomandata a/r del 28 luglio 2017, ed ha informato il pubblico ministero il quale si è, dunque, attivato, il 17 novembre 2021 (e, quindi, va per completezza osservato, entro il quinquennio dal consolidarsi delle condizioni di legge, oltre che dall’irrevocabilità della sentenza di condanna) per la revoca della pena sostituita.
La circostanza che il precedente difensore di fiducia di COGNOME, contattato dai Carabinieri di Savogna D’Isonzo, abbia comunicato che il suo assistito si è allontanato da anni dal territorio nazionale ed ha cambiato numero di telefono concorre, da ultimo, ad attestare che il condannato – il quale, ha precisato la giurisprudenza di legittimità, «può dare avvio all’esecuzione della sanzione sostitutiva prestando spontaneamente il lavoro di pubblica utilità presso l’ente

indicato in sentenza, prescindendo dall’iniziativa del pubblico ministero» (Sez. 1, n. 11264 del 08/03/2022, Mondino, Rv. 283082) – si è volontariamente sottratto all’esecuzione della pena sostituita, sicché deve ritenersi che la pena non si sia estinta.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.