Lavoro di pubblica utilità e patteggiamento: il caso

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva applicato il lavoro di pubblica utilità concordato in un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Nonostante le difficoltà nel trovare un ente, il giudice non può discostarsi dall’accordo. La Corte ha ribadito che l’onere di individuare la struttura per lo svolgimento del servizio spetta al giudice e non all’imputato, annullando la condanna a pena detentiva e pecuniaria e restituendo gli atti al tribunale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di Pubblica Utilità e Patteggiamento: Quando la Sentenza non Rispetta l’Accordo

Nel contesto del diritto penale, il patteggiamento rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione celere dei procedimenti. Tuttavia, cosa accade se il giudice, pur in presenza di un accordo che prevede la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, decide di non applicarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 673 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo punto, riaffermando il principio di corrispondenza tra l’accordo delle parti e la decisione giudiziale.

I Fatti: La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da un procedimento per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. c del Codice della Strada). L’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo di patteggiamento che prevedeva una pena di tre mesi di arresto e 750 euro di ammenda, con la contestuale sostituzione della stessa con il lavoro di pubblica utilità, come consentito dalla legge.

Tuttavia, il Giudice del Tribunale di Siena, dopo aver constatato con diversi rinvii l’impossibilità di individuare un ente disponibile ad accogliere l’imputato per lo svolgimento del servizio, ha emesso una sentenza che applicava la pena detentiva e pecuniaria originaria, discostandosi di fatto dall’accordo ratificato.

I Motivi del Ricorso e il ruolo del Lavoro di Pubblica Utilità

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Illegalità della pena e difetto di correlazione: la sentenza emessa non corrispondeva alla volontà espressa dalle parti nell’accordo di patteggiamento, che includeva specificamente la sanzione sostitutiva.
2. Erronea valutazione della volontà dell’imputato: il giudice aveva interpretato erroneamente la situazione, applicando una pena diversa da quella concordata.

Il fulcro della questione verteva sulla corretta applicazione della normativa sul lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva e sulla ripartizione degli oneri tra le parti e il giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Siena. La decisione si fonda su un principio cardine del rito del patteggiamento: il rispetto dell’accordo raggiunto tra accusa e difesa.

La Mancata Corrispondenza tra Richiesta e Sentenza

I giudici di legittimità hanno evidenziato come vi fosse un’evidente discrasia tra l’accordo, che prevedeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, e la sentenza, che ha invece applicato la pena detentiva. Questa mancata corrispondenza costituisce un vizio che invalida la decisione del giudice di merito, poiché viola la natura stessa del patteggiamento, che si basa sulla concorde volontà delle parti.

L’Onere di Individuare l’Ente per il Lavoro di Pubblica Utilità

Il punto più significativo della sentenza riguarda l’individuazione dell’ente presso cui svolgere il servizio. La Corte ha ribadito un principio già consolidato: l’onere di individuare l’ente e le modalità di svolgimento dell’attività non grava sull’imputato, ma sul giudice. L’imputato ha la facoltà di richiedere la sanzione sostitutiva o di non opporvisi, ma non è tenuto a trovare la struttura disponibile.

È il giudice che, avvalendosi degli elenchi degli enti convenzionati, deve determinare concretamente dove e come il condannato presterà il suo servizio a favore della collettività. I ripetuti e infruttuosi tentativi del tribunale, pertanto, non possono tradursi in un pregiudizio per l’imputato, facendo rivivere una pena che le parti avevano concordemente deciso di sostituire.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita i motivi di ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento, includendo tra questi proprio il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. La pena irrogata dal Tribunale non corrispondeva a quella richiesta, poiché l’accordo comprendeva la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità. La Cassazione ha chiarito che è normativamente previsto che sia il Giudice a individuare le modalità di svolgimento e l’ente, senza che sulla parte gravi alcun onere in tal senso. Il giudice procedente ha il dovere di attuare l’accordo, e le difficoltà operative non giustificano una modifica unilaterale dei termini pattuiti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità dell’accordo nel rito del patteggiamento e definisce con chiarezza i doveri del giudice nell’applicazione di sanzioni sostitutive come il lavoro di pubblica utilità. La difficoltà nel reperire un ente non può diventare un motivo per disapplicare l’accordo e imporre una sanzione più afflittiva. La decisione della Cassazione garantisce che la volontà delle parti, una volta ratificata, sia rispettata, tutelando i diritti dell’imputato e la coerenza del procedimento speciale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e gli atti sono tornati al tribunale di prima istanza per una corretta applicazione dell’accordo di patteggiamento.

Se in un patteggiamento si concorda la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, il giudice può poi applicare la pena detentiva se non trova un ente disponibile?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può discostarsi dall’accordo raggiunto tra le parti. La difficoltà nel trovare un ente per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità non giustifica l’applicazione della pena detentiva e pecuniaria originaria.

A chi spetta l’onere di individuare l’ente presso cui svolgere il lavoro di pubblica utilità?
L’onere di individuare l’ente e le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità spetta esclusivamente al giudice. L’imputato ha solo la facoltà di richiedere la sostituzione della pena, ma non è tenuto a indicare la struttura o ad avviare la procedura per lo svolgimento del servizio.

Cosa succede se la sentenza del giudice non corrisponde all’accordo di patteggiamento raggiunto tra le parti?
Se la sentenza non corrisponde all’accordo, si verifica un ‘difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza’. Questo vizio rende la sentenza illegittima e può essere motivo di ricorso per Cassazione, la quale può annullare la decisione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato il 27/08/1976

avverso la sentenza del 12/07/2023 del GIP TRIBUNALE di SIENA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/se7ite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Siena ha applicato a COGNOME la pena di mesi tre di arresto ed euro 750,00 di ammenda, ai sensi dell’art. 444 e seguenti cod. proc. pen., per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada.

Nel corpo della motivazione si dava atto che l’accordo raggiunto tra le parti comprendeva la sostituzione, ai sensi dell’art. 9-bis d.lgs. 285/92, della pena irrogata con il lavoro di pubblica utilità.

Il giudice, dopo avere constatato in motivazione l’esistenza di infruttuosi tentativi di individuazione dell’ente presso il quale il richiedente avrebbe dovuto svolgere i lavori di pubblica utilità, all’esito di plurimi rinvii, ha deciso la causa come da dispositivo, applicando la pena di cui sopra.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, lamentando quanto segue.

Illegalità della pena e difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.; violazione di legge in ordine alla sanzione accessoria della confisca; violazione di legge anche in ordine all’art. 186, comma 9-bis, cod. strada in combinato disposto con l’art. 54 d. Igs. 274/2000.

II) Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea GLYPH valutazione GLYPH della GLYPH espressione GLYPH della GLYPH volontà dell’imputato ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.; violazione degli artt. 464 e 444 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione, con articolata requisitoria scritta ) ha concluso per [annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Si osserva, con rilievo di ordine dirimente, come la pena irrogata non corrisponda a quella richiesta dalle parti, poiché l’accordo raggiunto comprendeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Si versa, dunque, in un caso di mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza.

E’ normativamente previsto che sia il Giudice a dovere individuare le modalità di svolgimento e l’ente presso il quale svolgere detta attività, non essendo la parte gravata da alcun onere in questo senso (cfr., da ultimo, Sez. 4, n. 36779 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280085:”Ai fini della sostituzione della pena detentiva o pecuniaria irrogata per il reato di guida in stato di ebbrezza o di alterazione psicofisica per uso di sostanze stupefacenti con quella del lavoro di pubblica utilità, non è richiesto dalla legge che l’imputato indichi l’istituzione presso cui intende svolgere l’attività e le modalità di esecuzione della misura, gravando tale obbligo sul giudice che si determini a disporre il predetto beneficio”).
Attraverso il richiamo operato dall’art. 186, comma 9-bis cod. strada alla disposizione dettata nell’ambito della disciplina della competenza penale del Giudice di pace, la determinazione delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità è affidata ad un decreto del Ministro della giustizia da adottarsi d’intesa con la Conferenza unificata di cui al d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, art. 8.

Con decreto del 26 marzo 2001 (“Norme per la determinazione delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità applicato in base al D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 54, comma 6”) sono state stabilite le prestazioni dovute e si è disposto all’art. 3 che “con la sentenza di condanna con la quale viene applicata la pena del lavoro di pubblica utilità, il giudice individua il tipo di attività, nonché l’amministrazione, l’ente o l’organizzazione convenzionati presso il quale questa deve essere svolta. A tal fine il giudice si avvale dell’elenco degli enti convenzionati” (in argomento si vedano Sez.
4, n. 27987 del 3/07/2012, COGNOME, Rv. 253589, Sez. 4, n. 12926 del 11/10/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255523).

Pertanto, ai fini della sostituzione della pena detentiva o pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità, nel caso in cui si proceda per il reato di guida in stato di ebbrezza o alterazione derivante da assunzione di sostanze stupefacenti, l’individuazione delle modalità attuative della predetta sanzione sostitutiva è demandata al giudice procedente; il condannato ha la facoltà di sollecitare l’applicazione della sanzione sostitutiva ovvero può dichiarare di non opporsi ad essa, ma non è tenuto ad indicare l’ente o la struttura presso la quale svolgere il lavoro di pubblica utilità, né ad avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata.
Il reato per cui si procede non è estinto per intervenuta prescrizione, diversamente da come indicato nelle conclusioni scritte del Procuratore Generale. Il fatto è stato commesso in data 7/12/2022 e la sentenza è stata emessa in data 12/7/2023. Ai sensi dell’art. 344-bis cod. proc. pen. che disciplina l’istituto della improcedibilità per i reati commessi a far data dall’1/1/2020, in virtù dell’art. 2, comma 5, legge 134/21 per le impugnazioni proposte entro il :31/12/2024 il termine è di un anno e sei mesi dalla pronuncia, non ancora decorso.
In ragione di quanto precede la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio cori trasmissione degli atti al Tribunale di Siena.

P.Q.1 n 11.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Siena. Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

DEPOSITATO 114 CANCELLERIA GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.