Lavoro di pubblica utilità e guida in stato ebbrezza

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che dichiarava estinto il reato di guida in stato di ebbrezza dopo il lavoro di pubblica utilità senza però fissare l’udienza obbligatoria. Tale omissione impedisce al condannato di ottenere benefici fondamentali come il dimezzamento della sospensione della patente e la revoca della confisca del veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro di pubblica utilità: la procedura corretta per l’estinzione del reato

Nel panorama del diritto stradale, il lavoro di pubblica utilità rappresenta uno strumento fondamentale per chi viene condannato per guida in stato di ebbrezza. Non si tratta solo di una modalità alternativa di espiazione della pena, ma di un percorso che, se completato con successo, garantisce vantaggi sostanziali per l’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perché il rispetto delle formalità procedurali sia essenziale per garantire questi benefici.

I fatti relativi al lavoro di pubblica utilità

Il caso trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza emessa tramite decreto penale. Successivamente, la pena pecuniaria era stata sostituita con lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, così come previsto dal Codice della Strada. Una volta terminata l’attività presso l’ente convenzionato, il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un’ordinanza in cui si limitava a dichiarare eseguita la pena ed estinto ogni effetto penale.

Tuttavia, tale provvedimento era stato adottato “fuori udienza”, ovvero senza convocare le parti in camera di consiglio. Il difensore del condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la mancata fissazione dell’udienza avesse impedito al giudice di adottare i provvedimenti di favore tipici di questo istituto: la riduzione della metà della sospensione della patente e la revoca della confisca del veicolo.

La decisione sul lavoro di pubblica utilità

I giudici della Suprema Corte hanno accolto il ricorso, dichiarando la nullità dell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito avesse erroneamente applicato le norme generali introdotte dalla recente Riforma Cartabia sulle pene sostitutive, anziché attenersi alla disciplina specifica prevista per i reati stradali.

Secondo la Corte, l’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada è una norma speciale e autosufficiente. Essa impone al giudice l’obbligo di fissare una nuova udienza per verificare l’esito del lavoro di pubblica utilità. Solo in quella sede, alla presenza delle parti, è possibile non solo dichiarare l’estinzione del reato, ma anche disporre formalmente i benefici amministrativi che il condannato si aspetta legittimamente.

Analisi del lavoro di pubblica utilità

Esiste una distinzione netta tra il lavoro sostitutivo generale e quello previsto specificamente per la guida in stato di ebbrezza. Mentre il primo ha natura di sanzione sostitutiva delle pene detentive brevi, il lavoro di pubblica utilità stradale è considerato dalla giurisprudenza come una sorta di pena principale sui generis.

Questa distinzione non è puramente teorica: l’istituto previsto dal Codice della Strada richiede necessariamente il consenso dell’imputato e segue un modello esecutivo diverso. Il mancato rispetto della procedura di convocazione dell’udienza camerale determina una violazione dei diritti di assistenza e rappresentanza dell’imputato, rendendo l’atto del giudice viziato da una nullità che può essere fatta valere nei gradi successivi.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla constatazione che l’omissione dell’udienza camerale incide direttamente sull’esercizio del diritto di difesa. Il giudice di merito ha errato nel ritenere applicabile la disciplina della Legge n. 689 del 1981, la quale prevede modalità semplificate ma non contempla gli stessi effetti premiali del Codice della Strada. La specificità della norma stradale impone che l’accertamento dell’esito positivo del lavoro di pubblica utilità avvenga in un contesto dialettico, permettendo alla difesa di sollecitare la riduzione dei termini di sospensione della patente e la restituzione del veicolo confiscato.

le conclusioni

Il provvedimento impugnato è stato annullato senza rinvio, con la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale affinché venga fissata la corretta udienza in camera di consiglio. Questa sentenza ribadisce che il lavoro di pubblica utilità non può essere gestito come un semplice adempimento burocratico. Per il cittadino, il passaggio in udienza è la garanzia indispensabile per vedere riconosciuti i frutti del proprio impegno sociale, ottenendo la piena riabilitazione legale e il ripristino dei propri diritti di guida.

Cosa succede se il giudice non fissa l’udienza dopo il lavoro di pubblica utilità?
L’ordinanza emessa senza udienza è nulla perché viola il diritto di difesa e impedisce l’applicazione dei benefici sulla patente e sul veicolo.

Quali sono i vantaggi di completare il lavoro di pubblica utilità per guida in stato di ebbrezza?
Il completamento positivo comporta l’estinzione del reato, il dimezzamento del periodo di sospensione della patente e la revoca della confisca dell’auto.

Il lavoro di pubblica utilità è uguale per tutti i reati?
No, quello previsto per la guida in stato di ebbrezza ha regole e benefici specifici che lo distinguono dal lavoro sostitutivo generale introdotto dalla riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8158 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8158 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma dell’ordinanza sul punto dell’estinzione del reato e la riduzione della metà della sanzione della sospensione della patente di guida;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/09/2025 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro dichiarava eseguita la pena ed estinto ogni effetto penale nei confronti di NOME COGNOME, condanNOME con decreto penale di condanna in data 08/11/2023 alla pena pecuniaria sostitutiva di euro mille settecento di ammenda per il reato di cui all’art. 186 Codice della strada, pena poi sostituita con il lavoro di pubblica utilità , ai sensi dell’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada con ordinanza del 12/04/2025.
Il COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma

1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 186, comma 9bis , Codice della strada. Rileva che il Giudice per le indagini preliminari ha errato sotto due profili, avendo emesso il provvedimento impugNOME senza fissare l’udienza in camera di consiglio e non avendo dichiarato estinto il reato in conseguenza del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità; che, invero, l’art. 186, comma 9bis , Codice della strada impone la fissazione di una nuova udienza nella quale, in caso di esito positivo, viene dichiarato estinto il reato, ridotta alla metà l’eventuale sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e revocata l’eventuale confisca del veicolo; che, nel caso di specie, il giudice, non solo ha provveduto fuori udienza, ma non ha nemmeno adottato i provvedimenti sopra indicati, oggettivamente favorevoli al condanNOME; che, dunque, è errato il riferimento contenuto nell’ordinanza impugnata all’art. 63, ultimo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 869, atteso che, nel caso di specie, la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità è stata disposta ai sensi dell’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada (che fa riferimento all’art. 54 d. lgs. n. 274 del 2000) e non degli artt. 56bis e 56ter della legge n. 869 del 1981 (cui si riferisce la disciplina delle pene sostitutive e delle pene detentive brevi di cui all’art. 20 -bis cod. pen.); che la differenza tra i due istituti risulta evidente, se si considera che il lavoro di pubblica utilità discipliNOME dall’art. 20 -bis cod. pen. prevede specifiche prescrizioni e conseguenze non contemplate dall’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada e che solo tale ultima norma consente la possibilità di addivenire all’estinzione del reato; che , in altri termini, la disciplina dettata dai novellati artt. 56bis e 56ter legge n. 689 del 1981, come introdotti dall’art. 71 d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 , riguarda la diversa figura AVV_NOTAIO del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, discipliNOME dalla legge n. 689 del 1981, per cui inerisce ad un istituto del tutto distinto ed autonomo rispetto al lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada, regolato sul diverso modello di cui all’art. 54 d. lgs. n. 274 del 2000 ; che, peraltro, mentre il lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56 -bis legge n. 689 del 1981 ha natura e funzione di sanzione sostitutiva della pena principale, quello di cui all’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada ha natura di pena principale.
2.1. In data 11/02/2026, è pervenuta memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Sotto il profilo processuale, deve evidenziarsi che l’art. 186, comma 9bis , Codice della strada prevede che «In caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilità, il giudice fissa una nuova udienza e dichiara estinto il reato,

dispone la riduzione alla metà della sanzione della sospensione della patente e revoca la confisca del veicolo sequestrato». Dunque, è viziata dalla nullità di ordine AVV_NOTAIO di cui all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’ordinanza del giudice che provvede all’esito del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità senza procedere a fissare l’udienza camerale prevista dall’art. 186, comma 9bis , Codice della strada, atteso che detta omissione incide sull’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato ; trattasi di nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, che è stata tempestivamente eccepita con il primo atto utile, vale a dire con il ricorso per Cassazione.
1.2. Il motivo coglie nel segno anche sotto il profilo sostanziale, atteso che l’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada richiama espressamente l’art. 54 d. lgs. 28 agosto 2000, n. 274 in relazione alle modalità ivi previste con riferimento allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. È stato, invero, condivisibilmente affermato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, di cui all ‘ art. 186, comma 9bis , Codice della strada, disciplinata in conformità al modello previsto dall ‘ art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, di cui mutua le modalità esecutive, deve essere tenuta distinta dal diverso istituto del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, di cui all ‘ art. 20bis cod. pen., discipliNOME dagli artt. 56-bis e 56ter legge 24 novembre 1981, n. 689, come novellati dall ‘ art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 4, n. 17561 del 16/01/2024, Ruocco, Rv. 286496 -01); che, dunque, determina violazione del disposto dell ‘ art. 545bis cod. proc. pen. la sentenza che, a fonte di una richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità ex art. 186, comma 9bis , Codice della strada, disponga, in difetto del consenso dell ‘ imputato, il lavoro sostitutivo di pubblica utilità di cui all ‘ art. 56bis legge 24 novembre 1981, n. 689, atteso che l ‘ acquisizione di detto consenso, in relazione al lavoro sostitutivo di pubblica utilità, è espressamente prescritta dall ‘ art.58, comma 3, l. n. 689 del 1981, nel testo modificato dal d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (Sez. 4, n. 24287 del 06/06/2025, COGNOME, Rv. 288442 -01).
In altri termini, la figura AVV_NOTAIO del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, discipliNOME dall ‘art. 56 -bis legge n. 689 del 1981 inerisce ad un istituto del tutto distinto ed autonomo rispetto al lavoro di pubblica utilità previsto dall’ art. 186, comma 9bis , Codice della strada, come detto, regolato, in modo autosufficiente, sul modello della diversa fattispecie prevista dall ‘ art. 54 del d.lgs. n. 274 del 2000: il primo, invero, ha natura e funzione di sanzione sostitutiva della pena principale, mentre il secondo si connota per avere natura di pena principale.
Del resto, la differenza tra i due lavori di pubblica utilità di cui si discute è agevolmente desumibile anche dalla lettera dell’ art. 20bis cod. pen., che pone la regola AVV_NOTAIO secondo la quale le pene sostitutive della reclusione e

dell ‘ arresto, tra le quali menziona espressamente anche il lavoro di pubblica utilità sostitutivo, sono disciplinate dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, fatto «salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge», tra le quali, appunto, rientra anche l ‘ ipotesi regolata dall ‘ art. 186, comma 9bis , Codice della strada, che, come si è evidenziato, presenta struttura e modalità esecutive del tutto diverse da quelle dettate dall ‘ art 56bis legge n. 689 del 1981.

In conclusione, deve essere ribadito il principio di diritto per cui «in tema di guida in stato di ebbrezza, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, di cui all ‘ art. 186, comma 9bis , Codice della strada, disciplinata in conformità al modello previsto dall ‘ art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, di cui mutua le modalità esecutive, deve essere tenuta distinta dal diverso istituto del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, di cui all ‘ art. 20bis cod. pen., regolamentato dagli artt. 56bis e 56ter legge 24 novembre 1981, n. 689, come novellati dall ‘ art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150».
1.3. Nel caso di specie, il Giudice per le indagini preliminari ha errato nel provvedere ai sensi dell’art. 63, ultimo comma, della legge n. 689 del 1981, dichiarando «eseguita la pena ed estinto ogni effetto penale», atteso che il lavoro di pubblica utilità era stato disposto ai sensi dell’art. 186, comma 9 -bis Codice della strada, il cui esito positivo comporta conseguenze diverse, quali la dichiarazione di estinzione del reato, la riduzione alla metà dell’eventuale sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida irrogata (o applicata) e la revoca dell’eventuale confisca del veicolo.
Le considerazioni svolte impongono l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari, affinché fissi l’udienza in camera di consiglio, secondo quanto prescrive l’art. 186, comma 9 -bis , Codice della strada, all’esito della quale deciderà alla luce del principio di diritto fissato al punto 1.2. che precede.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro, diversa persona fisica, per l’ulteriore corso .

Così deciso in Roma, il giorno 13 febbraio 2026.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.