Lavoro detenuti 41-bis: quando può essere negato?

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare la possibilità di svolgere attività lavorativa in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto al lavoro per i detenuti al 41-bis non è assoluto. La decisione si è basata sull’elevato spessore criminale del soggetto, ritenendo le mansioni richieste incompatibili con le esigenze di massima sicurezza e con la necessità di impedire contatti con altri detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Detenuti 41-bis: Diritto o Concessione? L’Analisi della Cassazione

Il tema del lavoro detenuti 41-bis rappresenta un punto di delicato equilibrio tra la funzione rieducativa della pena e le inderogabili esigenze di sicurezza nazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14433 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali su questo argomento, stabilendo che il diritto al lavoro per chi è sottoposto al regime del ‘carcere duro’ non è assoluto, ma deve essere attentamente valutato in base al profilo criminale del singolo. Approfondiamo l’analisi di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva richiesto l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa all’interno del carcere, specificamente come ‘portavitto’ (addetto alla distribuzione dei pasti) o ‘inserviente’. La sua richiesta era stata respinta dal Tribunale di Roma.
La decisione del Tribunale si fondava sul notevole spessore criminale del soggetto, descritto come un ‘reggente’ di spicco di un’organizzazione mafiosa operante nella capitale, con un ruolo di ‘dominus assoluto’ negli investimenti criminali e legami consolidati con altre organizzazioni. Secondo i giudici di merito, le mansioni richieste avrebbero comportato un elevato ‘tasso di contatti con una varietà di detenuti’, risultando incompatibili con il mantenimento del livello di alta sicurezza imposto dal regime differenziato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo i legali, il Tribunale avrebbe rigettato l’istanza senza un’adeguata attività istruttoria, basandosi unicamente sulla pericolosità astratta legata al regime 41-bis. Si sosteneva che il lavoro è uno strumento di rieducazione garantito dalla Costituzione e che la stessa circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) non esclude i detenuti in 41-bis dal lavoro, prevedendo anzi mansioni specifiche come quelle richieste, da svolgersi sotto stretto controllo della polizia penitenziaria per evitare contatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul lavoro detenuti 41-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: l’accesso al lavoro detenuti 41-bis non è automatico, ma richiede una preventiva e concreta verifica dello spessore criminale del singolo soggetto.
La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Roma logica e completa. La valutazione non si è fermata alla mera appartenenza al regime 41-bis, ma ha analizzato la posizione apicale del detenuto all’interno dell’organizzazione criminale. Per un ‘esponente di assoluto spicco’, le limitazioni ai contatti devono essere ancora più incisive.
Le mansioni di portavitto o inserviente, per loro natura, implicano spostamenti e interazioni che, nel caso di un boss di alto livello, creerebbero rischi inaccettabili per la sicurezza, vanificando lo scopo primario del 41-bis: recidere ogni legame con l’esterno e con altri affiliati. Pertanto, il diniego non è stato un’applicazione automatica della norma, ma il risultato di un bilanciamento tra il diritto alla rieducazione e il dovere dello Stato di garantire la sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il diritto al lavoro in carcere, pur essendo un pilastro del trattamento rieducativo, può subire delle compressioni quando si scontra con superiori esigenze di sicurezza. Nel contesto del 41-bis, questa compressione è tanto più giustificata quanto più elevato è il ruolo ricoperto dal detenuto nell’organigramma criminale. La decisione di ammettere o meno un detenuto al lavoro non può prescindere da una valutazione individualizzata e rigorosa, che tenga conto non solo della norma, ma soprattutto della pericolosità concreta e attuale del soggetto.

Un detenuto in regime di 41-bis ha sempre diritto di svolgere un’attività lavorativa in carcere?
No, il diritto al lavoro per un detenuto al 41-bis non è assoluto. La sua concessione è subordinata a una valutazione caso per caso che bilancia la funzione rieducativa della pena con le imprescindibili esigenze di sicurezza, tenendo conto dello specifico spessore criminale del soggetto.

Perché il lavoro di ‘portavitto’ è stato considerato incompatibile con il regime 41-bis in questo caso?
Perché, secondo i giudici, queste mansioni avrebbero implicato un ‘tasso di contatti con una varietà di detenuti’ troppo elevato. Per un soggetto ritenuto un esponente di spicco di un’organizzazione mafiosa, tale livello di contatto è stato giudicato incompatibile con la necessità di mantenere un altissimo livello di sicurezza e di isolamento.

Qual è il criterio fondamentale che guida la decisione sull’accesso al lavoro per i detenuti al 41-bis?
Il criterio fondamentale è una valutazione concreta e individualizzata del profilo di pericolosità del detenuto. L’inserimento nel circuito lavorativo richiede una verifica preventiva dello spessore criminale del singolo, per assicurare che le mansioni non compromettano gli obiettivi di sicurezza del regime detentivo speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14433 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a Consoleto il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, difensori di NOME COGNOME sottoposto a regime detentivo ai sensi di cui all’art. 41-bis ord. pen., ricorrono per cassazione avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di Roma ha rigettato la richies autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa, nella specie portavitto o inserv articolata dal condannato.

Con un unico motivo, proposto per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 33 RAGIONE_SOCIALEa circolare D.A.P. 3676/6126 del 02 ottobre 2017, in relazione agli artt. 15 e 20 legge n. 354 del 26 luglio 1 e 4 Cost., e per vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, cod. proc. p 111, comma 6, Cost., lamenta che, in assenza di attività istruttoria, i giudici di merit rigettare l’istanza:

hanno valutato la pericolosità del detenuto, limitandosi a riportare il contenuto del d ministeriale applicativo del regime detentivo differenziato e a indicare, quali motivi di r le ragioni per le quali l’COGNOME è sottoposto al tale regime e, pertanto, al di comunicazione tra diversi gruppi di socialità, senza considerare che, in linea con qua previsto dall’art. 4 Cost., l’art. 15 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 354 del 1975 individua il lavo strumento di rieducazione del condannato, sicché il divieto stesso non può assurgere a sbarramento del diritto;
non hanno considerato che, in linea con le indicazioni contenute nella circolare del D.A.P 3676/6126 del 02 ottobre 2017, i soggetti sottoposti al regime carcerario di cui all’art. ord. pen. non sono esclusi dal lavoro e che, invece, per gli stessi, fermo il divi comunicazione con gli altri detenuti, è prevista la possibilità di svolgere solo alcune mans nella specie portavitto o inserviente, sotto il controllo degli agenti di polizia penitenziar

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Sulla premessa che, con la circolare del 2 ottobre 2017, n. 3676/616, il RAGIONE_SOCIALE è intervenuto a disciplinare l’organizzazione del perime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., prevedendo all’art. 33 l’accesso del d all’attività lavorativa, i giudici di merito hanno evidenziato come dalla lettura coordinat normativa in materia si evinca che l’inserimento del detenuto nel circuito lavorativo rich una preventiva verifica in concreto RAGIONE_SOCIALEo spessore criminale del singolo soggetto.
Nell’ordinanza in verifica, con motivazione logica e completa, il Tribunale di Roma, dopo a indicato le ragioni poste a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata – che ha individuato nel circostanza che NOME COGNOME: era stato «”reggente” in “diarchia” di un locale di n’drangh costruito nella capitale» in epoca in cui era sottoposto alla misura di prevenzione d sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno; per ragioni anagrafiche, aveva sostituit

NOMENOME storico boss RAGIONE_SOCIALEa n’drangheta; aveva mantenuto legami con altre organizzazioni criminali, divenendo «dominus assoluto» degli investimenti nel settore RAGIONE_SOCIALEe attiv commerciali nella capitale – ha spiegato che il tipo di mansioni (portavitto o inserviente quali adibire il detenuto non avrebbero garantito il mantenimento «RAGIONE_SOCIALEo speciale livello di sicurezza in essere», richiesto dal regime differenziato, in ragione del «tasso di contatt una varietà di detenuti», risolvendosi in attività incompatibili con quelle limitazio previste per qualsiasi detenuto sottoposto al regime speciale, si palesano ancor più incisive caso di «un esponente di assoluto spicco di organizzazione criminale di stampo mafioso» quale è l’COGNOME.
Sono queste argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta, nel tentativo di otte un’inammissibile rivalutazione in fatto RAGIONE_SOCIALEa regiudicanda.

Dalle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al versamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processua e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.