Lavoro arresti domiciliari: quando è concesso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1718/2025, ha rigettato il ricorso di una persona agli arresti domiciliari che chiedeva di poter lavorare. La Corte ha ribadito che il permesso per il lavoro arresti domiciliari non è un diritto, ma un’eccezione concessa solo in caso di ‘assoluta indigenza’ e se l’attività è compatibile con le esigenze di controllo e sicurezza. Nel caso specifico, non è stata provata l’indigenza assoluta dell’intero nucleo familiare e il lavoro proposto è stato ritenuto incompatibile con le necessità cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Arresti Domiciliari: Quando si Può Ottenere l’Autorizzazione?

La possibilità di svolgere un’attività lavorativa durante il periodo di detenzione agli arresti domiciliari è una questione delicata, che bilancia il diritto al lavoro con le imprescindibili esigenze di sicurezza e controllo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti molto stringenti per la concessione di tale autorizzazione. Il tema del lavoro arresti domiciliari richiede un’attenta analisi dei presupposti richiesti dalla legge e interpretati dalla giurisprudenza, che non configurano questa possibilità come un diritto automatico, bensì come un’eccezione soggetta a un vaglio rigoroso da parte del giudice.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Lavoro Respinta

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguardava una donna, già condannata per tentato omicidio aggravato e ristretta agli arresti domiciliari, che aveva presentato istanza per essere autorizzata a lasciare la propria abitazione per svolgere un’attività lavorativa. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame.

Secondo i giudici di merito, non era stato adeguatamente dimostrato lo stato di indigenza della richiedente. Inoltre, le modalità del lavoro proposto – presso un bar, con orari variabili e per molte ore al giorno – erano state ritenute incompatibili con le esigenze di controllo e sicurezza, data anche la gravità del reato per cui era stata condannata.

I Motivi del Ricorso e i Principi sul Lavoro Arresti Domiciliari

La difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato lo stato di indigenza, che a suo dire doveva essere considerato a livello personale e non familiare, e che il pericolo di reiterazione del reato si fosse affievolito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di lavoro arresti domiciliari.

1. L’Autorizzazione non è un Diritto

Il primo punto fermo è che la concessione dell’autorizzazione a lavorare non costituisce un diritto per la persona detenuta agli arresti domiciliari. Si tratta di una deroga eccezionale alla misura cautelare, la cui valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice.

2. Il Requisito dell’Assoluta Indigenza

Il presupposto fondamentale per poter anche solo considerare la richiesta è la dimostrazione di uno stato di assoluta indigenza. Questo concetto viene interpretato dalla giurisprudenza in modo molto rigoroso. La Corte ha specificato che la valutazione non può limitarsi alla situazione economica del singolo richiedente, ma deve estendersi all’intero nucleo familiare. Se altri componenti della famiglia percepiscono redditi, anche se non conviventi, il giudice deve tenerne conto per valutare se esista una reale e improcrastinabile necessità di sostentamento.

3. La Compatibilità con le Esigenze Cautelari

Anche qualora lo stato di indigenza fosse provato, l’autorizzazione può essere concessa solo se l’attività lavorativa è compatibile con le esigenze cautelari. Il giudice deve verificare che il lavoro, per orari, luogo e modalità, non vanifichi la funzione di controllo della misura degli arresti domiciliari. Un allontanamento protratto dal domicilio o spostamenti continui possono compromettere la possibilità per le forze dell’ordine di effettuare i controlli necessari e, quindi, rendere il lavoro incompatibile con la misura in atto.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale. La motivazione è duplice. In primo luogo, non era stata fornita una prova adeguata dello stato di ‘assoluta indigenza’, in quanto la valutazione doveva considerare la situazione economica complessiva della famiglia e la possibilità di ricevere aiuto da altri familiari. In secondo luogo, e in ogni caso, il tipo di lavoro richiesto è stato giudicato incompatibile con le finalità della misura. La gravità del reato commesso, unita alla difficoltà di controllo derivante da un impiego con orari lunghi e variabili, ha portato i giudici a concludere che le esigenze di sicurezza e prevenzione prevalessero sulla richiesta della detenuta.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento consolidato: ottenere il permesso per il lavoro arresti domiciliari è un percorso in salita. Non basta la semplice mancanza di un reddito personale. È necessario fornire una prova rigorosa di uno stato di indigenza assoluta che coinvolge l’intero nucleo familiare e, al contempo, dimostrare che l’attività lavorativa non pregiudica in alcun modo le esigenze di controllo e sicurezza che sono alla base della misura cautelare. La decisione finale spetta sempre al giudice, che deve operare un attento bilanciamento tra il diritto al sostentamento e la tutela della collettività.

È possibile lavorare durante gli arresti domiciliari?
Sì, ma non è un diritto. È un’eccezione che il giudice può concedere solo se vengono soddisfatte condizioni molto rigorose, valutando caso per caso.

Qual è il requisito economico per ottenere l’autorizzazione al lavoro?
La persona richiedente deve dimostrare di trovarsi in uno stato di ‘assoluta indigenza’. La valutazione di tale stato è molto severa e tiene conto della situazione economica dell’intero nucleo familiare, non solo di quella del singolo individuo.

Quali altri fattori valuta il giudice oltre allo stato di bisogno economico?
Il giudice deve verificare che l’attività lavorativa (orari, luogo, mansioni) sia compatibile con le esigenze cautelari. Ciò significa che il lavoro non deve compromettere la possibilità di controllo da parte delle forze dell’ordine né aumentare il rischio che la persona commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1718 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1718 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 06/10/1990

avverso l’ordinanza del 30/07/2024 del Tribunale di Ancona udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Ancona, Sezione per il riesame, con ordinanza del 30 luglio 2024 ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza con la quale il 6 luglio 2024 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Fermo ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOMEgià condannata alla pena di anni otto e mesi due di reclusione in relazione al reato di tentato omicidio aggravatodi essere autorizzata ad allontanarsi dalla propria abitazione, dove è ristretta in esecuzione della misura degli arresti domiciliari, per svolgere attività lavorativa.
Nel provvedimento impugnato il Tribunale ha ritenuto che nel caso di specie non sia dimostrato lo stato di indigenza e che, comunque, il fatto sia grave e le modalità richieste, allontanarsi per molte ore al giorno in orari da comunicare di volta in volta in quanto si tratta di un’attività presso un bar da svolgere a volte di mattina e a volte di pomeriggio, non siano in sostanza idonee a tutelare le esigenze di controllo e sicurezza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata valutazione di specifici e determinati elementi indicati dalla difesa in ordine allo stato di indigenza e alla mancanza di pericolo di reiterazione delle condotte criminose. Nello specifico la ricorrente rileva, quanto allo stato di indigenza, che non è corretto considerare le condizioni familiari generali ma si deve tenere conto solo di quelle personali e, quanto al pericolo di recidiva, che questo è da considerarsi affievolito e che sul punto il Tribunale non ha spiegato per quale ragione l’attività lavorativa sarebbe incompatibile con la salvaguardia dell’esigenza cautelare indicata.
In data 8 ottobre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla mancata valutazione di specifici e determinati elementi indicati dalla difesa in ordine allo stato di indigenza e alla mancanza di pericolo di reiterazione delle condotte criminose.

La doglianza è infondata.

Il giudice del riesame facendo corretto e puntuale riferimento ai principi da ultimo esposti nella sentenza Sez. 3, n. 13842 de1111/1/2024, Surian, n.m. ha dato adeguato conto delle ragioni poste a fondamento della conclusione.

Come da ultimo ribadito in tale pronuncia, la concessione dell’autorizzazione a recarsi al lavoro non si configura come un diritto del detenuto agli arresti

domiciliari e la valutazione sul punto deve prendere le mosse dalla condizione di assoluta indigenza ed essere improntata a particolare rigore, ciò in quanto l’apprezzamento non può prescindere dalla considerazione della compatibilità dell’attività lavorativa proposta alle esigenze cautelari poste alla base della misura stessa, la quale costituisce pur sempre una forma di custodia cautelare.

Sotto tale profilo, pertanto, il giudice deve valutare se l’attività lavorati richiesta e gli orari per questa prevista comportano un protratto allontanamento dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari o spostamenti continui tali vanificare la possibilità di sottoporre la persona ai controlli necessari a fin cautelari (Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, G., Rv. 279532; Sez. 6, n.”12337 del 25/02/2008, Rv. 239316 – 01).

Tale apprezzamento è, però, logicamente successivo allo scrutinio dell’esistenza della condizione di ammissibilità della istanza, rappresentata come visto – da una situazione di assoluta indigenza del richiedente. Situazione questa che deve essere valutata, stante l’eccezionalità della previsione, secondo criteri di particolare rigore, che non possono però spingersi sino a pretendere una sorta di prova legale della condizione di innpossidenza del nucleo familiare dell’indagato, pur essendo legittimo rifiutare l’autorizzazione in assenza di qualsiasi documentazione che dimostri lo stato economico prospettato (Sez. 3, n. 13842 de1111/1/2024, Surian, n.m.; Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268852 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale si è coerentemente conformata ai principi indicati.

La motivazione, facendo riferimento alla situazione complessiva e alla possibilità di ricorrere ai familiari e all’assenza, comunque, di una necessità qualificabile come assoluta, ha dato conto della insussistenza del presupposto preliminare per la concessione dell’autorizzazione costituito dallo stato di indigenza.

Ciò anche evidenziando, con il rinvio alla gravità del reato, alle difficoltà di controllo determinata dal lungo periodo di permanenza fuori casa e alla variabilità dell’orario di lavoro, la sostanziale incompatibilità dello svolgimento dell’attività lavorativa richiesta con le esigenze di controllo e sicurezza allo stat ancora sussistenti.

Senza, d’altro canto, che possano assumere specifico e concreto rilievo gli elementi evidenziati nella memoria della difesa, pure adeguatamente considerati rilevando che ai fini dello stato di assoluta indigenza si deve fare riferimento alla situazione complessiva, cioè anche ai redditi di altri componenti della famiglia, e non solo a quella personale dell’imputata (così anche Sez. 6, n. 1200 del 04/12/2023, dep. 2024, Tahiri, Rv. 285885 – 01).

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 ottobre 2024

Il Consigli e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.