Lavoro arresti domiciliari: no se c'è rischio reato

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare l’autorizzazione al lavoro arresti domiciliari a un soggetto indagato per reati ambientali. Il permesso è stato rifiutato perché l’impiego proposto nel settore edile, lo stesso dei reati contestati, presentava un elevato rischio di reiterazione. La Corte ha ritenuto prevalente l’esigenza di prevenzione criminale rispetto allo stato di indigenza del ricorrente, peraltro non pienamente provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro e Arresti Domiciliari: Quando il Rischio di Reato Blocca l’Autorizzazione

Il delicato equilibrio tra la necessità di tutelare la società e il diritto di un individuo di provvedere al proprio sostentamento è al centro di molte decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema del lavoro arresti domiciliari, stabilendo criteri rigorosi per la concessione di tale permesso. Il caso riguarda un uomo agli arresti domiciliari per reati ambientali a cui è stata negata la possibilità di lavorare in un cantiere edile, poiché l’attività proposta era strettamente legata alla natura dei crimini contestati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Lavoro Respinta

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati gravi legati al trattamento illecito di rifiuti speciali, aveva presentato istanza al Tribunale per ottenere l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La richiesta specificava un impiego come dipendente presso un’impresa artigiana di costruzioni edili, con un orario di lavoro che lo avrebbe tenuto fuori casa per gran parte della giornata.

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva nella stretta connessione tra il settore lavorativo proposto (l’edilizia) e i reati per cui l’uomo era indagato, i quali derivavano proprio da attività edili che avevano generato rifiuti smaltiti illegalmente.

L’Appello e i motivi del lavoro arresti domiciliari

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse illogica e immotivata. A suo dire, vi era una differenza sostanziale tra l’azienda dei figli (che si occupava di trattamento rifiuti) e la potenziale ditta datrice di lavoro (che si occupava solo di costruzioni). Inoltre, aveva allegato documentazione reddituale per dimostrare il suo stato di indigenza e la serietà della proposta di assunzione, che prevedeva la comunicazione puntuale dei luoghi di lavoro per consentire i controlli.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Pericolo Concreto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che l’autorizzazione a recarsi al lavoro per chi è agli arresti domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione che deve essere valutata con estremo rigore.

Le Motivazioni della Corte: un’analisi approfondita

La sentenza si basa su due pilastri fondamentali: il pericolo di reiterazione del reato e la valutazione dello stato di indigenza.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come l’impiego nel medesimo settore dell’edilizia avrebbe offerto all’indagato un’occasione immediata per commettere nuovi reati. I giudici hanno dato grande peso ai suoi numerosi precedenti penali, che includevano reati specifici come la gestione non autorizzata di rifiuti e l’associazione di stampo mafioso. Permettergli di allontanarsi dal domicilio per nove ore al giorno per lavorare in cantieri edili avrebbe, di fatto, “svuotato l’efficacia del presidio cautelare”, aumentando in modo inaccettabile il rischio per la collettività.

In secondo luogo, è stato analizzato il profilo della “assoluta indigenza”. Sebbene la legge preveda la possibilità di autorizzare il lavoro in tali situazioni, la Corte ha ritenuto che nel caso specifico questa condizione non fosse stata adeguatamente provata. La proprietà di tre autovetture, che avrebbero potuto essere vendute per sopperire alle necessità economiche, è stata considerata un elemento sufficiente a escludere lo stato di bisogno assoluto che giustificherebbe un’eccezione alla misura cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione traccia una linea chiara: la concessione del permesso di lavoro arresti domiciliari è subordinata a una valutazione prioritaria delle esigenze cautelari. La compatibilità tra l’attività lavorativa e la necessità di prevenire nuovi reati è l’elemento cruciale. Lo stato di necessità economica del detenuto, pur essendo un fattore rilevante, non può prevalere quando esiste un pericolo concreto e attuale che il lavoro stesso diventi un’opportunità per delinquere. Questa sentenza riafferma che la finalità principale degli arresti domiciliari è quella di controllo e prevenzione, un principio che non può essere indebolito da autorizzazioni che ne comprometterebbero l’efficacia.

È possibile ottenere l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
Sì, è possibile, ma non è un diritto. L’autorizzazione viene concessa dal giudice solo se l’interessato dimostra di non poter provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita o di versare in uno stato di assoluta indigenza, e a condizione che l’attività lavorativa non comprometta le esigenze cautelari, come il pericolo di commettere nuovi reati.

Perché la Corte ha negato l’autorizzazione in questo caso, nonostante la dichiarata necessità economica?
La Corte ha negato l’autorizzazione perché l’attività lavorativa richiesta, nel settore dell’edilizia, era la stessa in cui erano stati commessi i reati contestati. Questo creava un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, considerato prevalente rispetto alla situazione economica dell’indagato.

Lo stato di ‘assoluta indigenza’ è stato considerato sufficiente per concedere il permesso?
No. La Corte ha ritenuto che lo stato di assoluta indigenza non fosse pienamente dimostrato, poiché il ricorrente era proprietario di tre autovetture che potevano essere cedute a terzi per far fronte alle proprie necessità economiche. Pertanto, la richiesta basata su questa condizione è stata respinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10427 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 21/04/1959

avverso l’ordinanza del 03/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria rigettato l’appello proposto da COGNOME COGNOME, ex art. 310 cod. proc. pen., indagato per i r cui agli artt. 452 quaterdecies, 452 quater e 452 nonies cod. pen., e destinatario della mi degli arresti domiciliari, volto a richiedere l’ autorizzazione allo svolgimento dell lavorativa presso una impresa artigiana di costruzioni edili in orario compreso tra le ore 7 le ore 16,30 di ogni giorno della settimana, escluso il sabato.

Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME NOME, affidando il ricor ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio della motivazione. Il giu a quo ha rigettato la richiesta di autorizzazione allo svolgimento dell’attività lavorativa, i la ditta che ha manifestato la disponibilità all’assunzione del COGNOME quale dipendente oper campo dell’edilizia, considerato che al COGNOME sono contestati provvisoriamente reati di i trattamento di rifiuti speciali risultanti dall’esecuzione di attività edilizia, che venivano presso il INDIRIZZO.
Evidenzia tuttavia il ricorrente che i reati a lui contestati sono stati commessi attr mezzi di proprietà di un’azienda di cui erano titolari i figli, azienda che si occupava di trat di rifiuti, e che, diversamente, l’oggetto sociale della ditta presso la quale avrebbe svolgere attività lavorativa concerne attività edilizia, e non rifiuti. Peraltro, il ri integrazione della richiesta, aveva allegato le proprie dichiarazioni reddituali e i bilan società che avrebbe provveduto all’assunzione al fine di consentire una verifica più incisiva.
Né l’istanza poteva ritenersi generica, posto che nell’avanzare la dichiarazione disponibilità all’assunzione, la ditta si era obbligata a comunicare di volta in volta il luo il COGNOME avrebbe svolto attività lavorativa, scongiurando così il pericolo di reiterazione d Ne segue che il diniego è illogico e in contrasto con gli accertamenti effettuati dai giudici

Il giudice non ha neppure adeguatamente considerato lo stato di assoluta indigenza del ricorrente, che prescinde dalla possibilità di trovare supporto attraverso associazioni co assistenziali o quella di porre in vendita delle automobili di proprietà, trovandosi il rico stato di arresti domiciliari.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1. Il ricorso è inammissibile.

2. In caso di applicazione della misura degli arresti domiciliari, l’art. 284, comma 3, proc. pen. prevede che il sottoposto, il quale non possa altrimenti provvedere alle indispensabili esigenze di vita o che versi in una situazione di assoluta indigenza, può es autorizzato dal giudice ad assentarsi, nel corso della giornata, dal luogo di arresto, per il strettamente necessario per provvedere alle suddette esigenze ovvero per esercitare attivit lavorativa. Secondo la giurisprudenza di legittimità, la valutazione da compiere ai fini concessione della predetta autorizzazione, deve essere improntata a criteri di particolare rig Ciò vale, innanzitutto, per la situazione di “assoluta indigenza”, la quale non può, nondim identificarsi con una condizione di “totale impossidenza”, tale da non consentire neppure soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che le condizioni redditual soggetto non gli consentano, in assenza dei proventi dell’attività lavorativa per il cui svolg è chiesta l’autorizzazione, di provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzio necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti (ex plurimis Sez. 24995 del 13/2/2018, Osnnani, Rv. 273205; n. 53646 del 22/9/2016, COGNOME, Rv. 268852). Ma vale, anche, per quanto qui di rilievo, sia rispetto alla compatibilità dell’attività l proposta rispetto alle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (Sez. 2, n. 2 9 del 17/2/2015, Prago, Rv. 263237; Sez. 6, n. 12337 del 25/2/2008, Presta, Rv. 239316; Sez. 1, n. 103 del 1/12/2006, COGNOME, Rv. 235341; Sez. 4, n. 45113 del 15/3/2005, Haris, Rv 232820). Ciò in quanto la concessione dell’autorizzazione a recarsi al lavoro non si config come un diritto del detenuto agli arresti domiciliari, atteso che consentire lo svolgimen determinate attività lavorative attraverso continui spostamenti, difficilmente control finirebbe per snaturare il regime della custodia domestica (Sez. 3, n. 3472 del 20/12/2012, de 2013, COGNOME, Rv. 254428; Sez. 1, n. 103 del 1/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235341).
3. Nel caso in esame, il giudice a quo ha illustrato, in maniera puntuale e logicamen congrua, le ragioni per le quali l’attività lavorativa allegata non poteva essere autor evidenziando che l’impiego lavorativo del ricorrente nel medesimo settore dell’edili fornirebbe allo stesso un’immediata occasione di recidivanza, profilandosi il pericolo attu concreto di reiterazione criminosa, considerato che il COGNOME è gravato da plurimi preced penali, anche specifici (partecipazione ad associazione di stampo mafioso, reati contr patrimonio, e gestione non autorizzata di rifiuti), e che era stato in passato destinatario provvedimento di confisca che aveva riguardato la società RAGIONE_SOCIALE, poi sostituita d società RAGIONE_SOCIALE tramite la quale aveva commesso i reati costituenti titolo cau Pertanto, il Tribunale di Reggio Calabria ha ritenuto che l’autorizzazione a svolgere att lavorativa proprio nel campo dell’edilizia, con facoltà di allontanarsi dal domicilio per n (quindi gran parte della giornata) svuoterebbe l’efficacia del presidio cautelare e costitu un’occasione di reiterazione del reato, stante la perdurante pericolosità sociale dell’inda essendo ancora particolarmente intenso il pericolo di reiterazione di ulteriori reati.
Oltre alle considerazioni che precedono, il giudice a quo si è altresì soffermato sul profilo relativo alla condizione di “assoluta indigenza” escludendone la sussistenza, essendo emersa l

proprietà da parte del ricorrente di beni mobili non registrati (precisamente, tre autovet che potrebbero essere ceduti a terzi.

Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed adere linee concettuali in tema di motivazione del provvedimento.

Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assen di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 23/01/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.